Дело № 2-4669/2025

45RS0026-01-2025-001824-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Костровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что истец на основании кредитного договора № от 16.02.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 650 503 руб. под 17.9% годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему

исполнял ненадлежащим образом, за период с 18.01.2023 по 26.05.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 217 166,50 руб. Указанная задолженность была взыскана, 04.07.2023 на основании заявления Банка судебный участок № судебного района <адрес> в рамках дела № 2-7167/23 вынес судебный приказ, который был исполнен должником. Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1: задолженность по кредитному договору № от 16.02.2019 за период с 27.05.2023 по 01.10.2024 (включительно) в размере 51 218,30 руб., в том числе: просроченные проценты - 48 335,56 руб. за период с 19.01.2023 по 26.05.2023, неустойка за просроченный основной долг - 2 510,15 руб., неустойка за просроченные проценты - 372,59 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайства не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 319, 319.1 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 16.02.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 650 503 руб. под 17.9% годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления.

Из выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что ФИО1 свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата полученного кредита исполнял ненадлежащим образом, за период с 18.01.2023 по 26.05.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 217 166,50 руб.

04.07.2023 был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по делу № 2-7167/23, который был исполнен должником.

Однако, за период с 27.05.2023 по 01.10.2024 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 51 218,30 руб., в том числе: просроченные проценты - 48 335,56 руб. за период с 19.01.2023 по 26.05.2023, неустойка за просроченный основной долг - 2 510,15 руб., неустойка за просроченные проценты - 372,59 руб.

Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Возражений против иска, доказательств отсутствия долга, иной суммы задолженности ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 51 218,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025