Дело № 2-4306/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 29 сентября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Р.В. – О.И.,

ответчиков: судебного пристава-исполнителя Волжского ГСП № ФИО17 УФССП России по Волгоградской области - А.А.,

ФИО1,

ФИО18-го лица, не заявляющего самостоятельных требований – Н.А., её представителя – В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № ФИО19 по Волгоградской области , Управлению ФССП России по Волгоградской области, об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец Р.В. обратился в суд с иском к В.В., судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №ФИО20 УФССП по Волгоградской области А.А. об освобождении имущества от ареста, в обоснование исковых требований указал, что ФИО21 июня ФИО22 года судебным приставом-исполнителем А.А. был наложен арест (произведена опись) следующего имущества: вентилятор Centek цвет – черный s/n: ФИО23; антенна Telefunken цвет – черный TF – ФИО24; домофон монитор Fort; духовой шкаф (конвекционная печь) Gemlux цвет – серебристый; ресивер General Satellite цвет – черный; телевизор LG цвет черный, модель ФИО26. Считает, что арест произведен незаконно, так как перечисленное имущество должнику В.В. не принадлежит. Он является собственником данного имущества на основании договора купли-продажи оборудования (бытовой техники) между физическими лицами от ФИО27 июля ФИО28 года, акта приема-передачи имущества от ФИО29 июля ФИО30 года; ресивер принадлежит ему на основании абонентского договора №ФИО31 и книжки; телевизор принадлежит на основании акта о возвращении нереализованного имущества должнику от ФИО32 марта ФИО33 года по исполнительному производству №ФИО34-ИП.В.В. проживает по месту нахождения спорного имущества, однако данное имущество ей не принадлежит, в связи с чем просит суд снять арест (исключить из описи), наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ФИО35 июня ФИО36 года, с имущества: вентилятора Centek цвет – черный s/n: ФИО37; антенны Telefunken цвет – черный TF – ФИО38; домофона монитор Fort; духового шкафа (конвекционная печь) Gemlux цвет – серебристый; ресивера General Satellite цвет – черный; телевизора LG цвет черный, модель ФИО40.

В судебное заседание истец Р.В. не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца О.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что арестованное имущество является собственностью истца.

Ответчик .В. суду пояснила, что исковые требования признает в полном объеме, спорное имущество ей не принадлежит, имущество находится по месту её жительства.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №ФИО41 УФССП по Волгоградской области А.А., возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истец является родственником должника В.В., оба проживают по одному адресу, что свидетельствует о мнимости сделок по передачи имущества в собственность истца. При наложении ареста на имущество должник не предоставила доказательства принадлежности его другому лицу.

Третье лицо Н.А. и её представитель В.С. возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ФИО42 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. ФИО43 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ч. ФИО44 ст. ФИО45 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. ФИО46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании п. ФИО47 ст. ФИО48 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО49 марта ФИО50 года постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № ФИО51 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № ФИО52-ИП в отношении В.В., на основании исполнительного листа № ФС ФИО53 от ФИО54 октября ФИО55 года, выданного Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по делу № ФИО56 о взыскании денежных средств с В.В. в пользу Н.А. в размере ФИО57 рублей.

ФИО58 июня ФИО59 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № ФИО60 УФССП России по Волгоградской области наложен арест на спорное имущество, а именно: вентилятор Centek цвет – черный s/n: ФИО61; антенна Telefunken цвет – черный TF – ФИО62; домофон монитор Fort; духовой шкаф (конвекционная печь) Gemlux цвет – серебристый; ресивер General Satellite цвет – черный; телевизор LG цвет черный, модель ФИО64.

Согласно ч. ФИО65 ст. ФИО66 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Р.В. полагает, что арестованное имущество не принадлежит В.В., а принадлежит ему, в подтверждение предоставил следующие доказательства: договор купли-продажи оборудования (бытовой техники) между физическими лицами от ФИО67 июля ФИО68 года, акт приема-передачи имущества от ФИО69 июля ФИО70 года, абонентский договор №ФИО71.

Согласно договора купли-продажи оборудования (бытовой техники) между физическими лицами от ФИО72 июля ФИО73 года, .В. приобрел у М.В. вентилятор Centek, антенну Telefunken, домофон, печь. За данный товар покупателем было уплачено продавцу ФИО74 рублей. Между продавцом и покупателем составлен акт приема-передачи имущества от ФИО75 июля ФИО76 года.

Доказательства, подтверждающие принадлежность имущества изначально продавцу .В., суду не представлены, что позволяет суду усомниться в подлинности договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества.

Абонентский договора №ФИО77 заключенный Р.В. с НАО «Национальная спутниковая компания» не является основанием подтверждающим право собственности истица на ресивер General Satellite цвет – черный.

Кроме того, истец Р.В. в качестве доказательства принадлежности ему арестованного имущества, а именно телевизора LG цвет черный, модель ФИО79, ссылается на акт передачи имущества должнику по исполнительному производству №ФИО80-ИП.

Согласно акта о возвращении нереализованного имущества должнику от ФИО81 марта ФИО82 года, приобщенного к исполнительному производству №ФИО83-ИП, телевизор LG цвет черный, модель ФИО85, был передан Р.В.

Из объяснений истца Р.В., данных им в ходе судебного заседания от ФИО86 августа ФИО87 года следует, что в ФИО88 года телевизор LG, ресивер, микроволнованная печь были арестованы судебным приставом. Он обратился к судебному приставу для решения вопроса о выкупе данного имущества, пристав дал ему реквизиты для оплаты долга. В банке он оплатил ФИО89 рублей, после чего судебный пристав передал ему имущество, указанное в акте от ФИО90 марта ФИО91 года.

Из копии исполнительного производства №ФИО92-ИП следует, что ФИО93 января ФИО94 года мировым судьей судебного участка №ФИО95 Волгоградской области отменен судебный приказ от ФИО96 июня ФИО97 года о взыскании с В.В. в пользу Н.А. денежных средств на сумму ФИО98 рублей. ФИО99 марта ФИО100 года исполнительное производство прекращено, в связи с чем ФИО101 марта ФИО102 года судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество должнику в лице Р.В..

Факт передачи арестованного имущества ФИО103 марта ФИО104 года Р.В., а не должнику В.В., не подлежат оценке в рамках заявленных исковых требований по настоящему делу.

Согласно п. ФИО105 ст. ФИО106 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу закона, внесение денежных средств на счет должника В.В., а также получение имущества от судебного пристава-исполнителя, не является доказательством приобретения права на имущество, указанное в акте от ФИО107 марта ФИО108 года.

В силу пункта ФИО109 статьи ФИО110 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта ФИО111 статьи ФИО112 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту ФИО113 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ФИО114 июня ФИО115 года N ФИО116 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления ее недобросовестного поведения.

Суд, оценив данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что право собственности на спорное имущество от ответчика В.В. к истцу Р.В. не переходило. Представленные истцом доказательства суд расценивает исключительно с намерением не допустить обращения взыскания на него по долгам В.В., которая является близким родственником Р.В..

При наложении ареста на имущество В.В. в акте описи имущества от ФИО117 июня ФИО118 года заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества не указала; доказательства принадлежности данного имущества другим лицам судебному приставу-исполнителю не представила.

Указанное, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Сведений о том, что требования исполнительного документа исполнены, что у должника имеется прочее имущество, за счет которого задолженность может быть погашена в полном объеме, не имеется, ввиду чего при разрешении настоящего требования суд с целью соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. ФИО119–ФИО120 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №ФИО121 УФССП по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 октября 2022 года (1-2 октября 2022 года выходные дни).

Судья: подпись Н.В. Беликеева