Дело № 2-1935/2025 КОПИЯ
59RS0027-01-2025-003627-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 17 сентября 2025 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,
при секретаре Коваль А.В.,
с участием прокурора Мустакимова И.И.,
представителя истца ФИО2 -ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.07.2025,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1, ФИО5 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о выкупе жилого помещения, признанного аварийным, прекращении права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и, уточнив исковые требования, просят взыскать денежные средства в размере 1891047 рублей, в связи с изъятием путем выкупа жилого помещения по адресу: <адрес>9; прекратить право долевой собственности и признать право муниципальной собственности на указанное жилое помещение, взыскать судебные расходы (л.д. 4-7, 165-167).
Заявленные требования обосновывают тем, что ФИО1 и ФИО5 являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры. Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом (далее МКД) по адресу: <адрес>9, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники МКД должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не намерены осуществлять снос МКД.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по Кунгурскому муниципальному округу (л.д.119).
Истцы ФИО2, ФИО5 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия (л.д.133).
В судебном заседании представитель ФИО3 на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, представила письменный отзыв.
Третье лицо Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по Кунгурскому муниципальному округу извещено надлежащим образом, его представитель в судебном заседании не участвовал, письменного отзыва не представлено. (л.д.120).
Прокурор Мустакимов И.И. считает иск подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.
В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Судом установлено:
ФИО5, ФИО2 являются родителями ФИО1
ФИО1 является инвалидом первой группы бессрочно, решением Кунгурского городского суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной (л.д.16).
Приказом ТУ Минсоцразвития Пермского края № СЭД-07-01-44 от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО1 установлена опека, опекуном назначена мать ФИО2 (л.д.17).
ФИО1, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 29 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (л.д.9,10,70-71,72,73).
Согласно техническому паспорту МКД по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, физический износ здания составлял 66%, площадь <адрес> составляет 29 кв.м (л.д.104-110).
Постановлением администрации г.Кунгура Пермского края от 03.10.2019 № 622-171-01-09 МКД по адресу: <адрес>, на основании акта и заключения, признан аварийным и подлежащим сносу, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений постановлено принять меры к отселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ и к сносу МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
МКД по адресу <адрес> включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края на 2025-2031 года, утвержденную постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из информации, представленной ГБУ «ЦТИ ПК», следует, что первая приватизация в доме по адресу: <адрес> учтена по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101,102).
Сведения о проведении капитального ремонта в МКД по адресу: <адрес>, в МБУ «Архив Кунгурского муниципального округа» отсутствуют (л.д.75-77).
Согласно технически документам, до момента первой приватизации капитальный ремонт в МКД не проводился.
НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» сообщил, что работы по капитальном ремонту в спорном МКД не проводились (л.д.100).
Из представленных администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края документов следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, производился капитальный ремонт фасада (л.д.78-99), в связи с чем отчет об оценке уточнен, стоимость непроизведенного капитального ремонта рассчитана без учета стоимости фасада.
Согласно представленным истцами отчетам частнопрактикующего оценщика ФИО6 № – ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 1891047 рублей, в том числе, рыночная стоимость квартиры -1549262 рублей, убытки, причиненные собственнику – 65600,00 рублей, рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт -276185 рублей ( л.д.22-65, 169-220).
По мнению представителя ФИО3, срок отселения собственников МКД, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по выкупу жилого помещения ответчик обязан был исполнить в указанный срок.
Оспаривая иск, представитель ФИО4 пояснила, что МКД включено в новую региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья, срок сноса МКД не истек, администрация готова предоставить ответчику ФИО5 жилое помещение маневренного фонда, расчет выкупной стоимости не оспаривает (л.д.134-135).
По смыслу норм действующего законодательства обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
В соответствии с разъяснением, которое дано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для его оспаривания гражданами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Аналогичный вывод содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.
Решение суда, которым на администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края возложена обязанность принять решение об изъятии земельного участка по адресу: <адрес>, не выносилось, с требованиями о признании незаконными бездействия органа местного самоуправления по принятию данного решения истцы в суд не обращались.
Вопреки доводам представителя ФИО3, установленный постановлением администрации города Кунгура Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ срок отселения - до ДД.ММ.ГГГГ, обязателен к исполнению собственниками жилых помещений в МКД и принятия ими мер к освобождению жилых помещений в связи с угрозой проживания в аварийных помещениях.
Срок сноса МКД не истек, следовательно, органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка под домом для государственных и муниципальных нужд, у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу возмещения за жилое помещение.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 67 процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Собственники волеизъявление о судьбе дома не выражали, в программу переселения дом включен, у органа местного самоуправления имеются жилые помещения маневренного фонда. Администрация готова предоставить ФИО5 жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес> площадью 12,4 кв.м. Кроме того, ФИО5, является правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м (л.д.73). Доказательств тому, что данный жилой дом находится в аварийном состоянии, суду не представлено.
В настоящее время ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, то есть с супругой и дочерью.
Согласно выписке ЕГРН, ФИО1, кроме спорного жилого помещения в собственности иного жилого помещения не имеет (л.д.72).
ФИО1 проживает по месту жительства опекуна- ФИО2, то есть своей матери, по адресу: <адрес>, общей площадью 74,1 кв.м. Сведений о расторжении брака ФИО2 и ФИО1 не имеется.
Истцы в спорном аварийном жилом помещении не проживают, а значит, угрозы их жизни и здоровью не имеется.
Доказательств тому, что истцы не имеют возможности проживать по вышеуказанному адресу не представлено, с иском о выселении из данного жилого помещения собственник в суд не обращался.
Кроме того, администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, не принималось, то есть установленная законом процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена. Угрозы жизни и здоровья для истцов в связи с аварийностью жилого помещения не имеется, поскольку в аварийном жилом помещении истцы не проживают. Срок сноса жилого дома не истек, права истцов не нарушены.
Выплата рыночной стоимости жилых помещений в домах, признанных непригодными для проживания, их собственникам в отсутствие достаточных для этого правовых оснований с неизбежностью приводит к нарушению прав иных граждан, чьи жилые помещения расположены в домах, признанных непригодными для проживания значительно раньше.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленные к взысканию судебные расходы, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении гражданского иска ФИО5, ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о выкупе жилого помещения, признанного аварийным, прекращении права собственности на жилое помещение, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено 26.09.2025.
Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева
Копия верна. Судья Л.В.Пономарева
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1935/2025, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.