УИД 50RS0№-50 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 22 мая 2025 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной М.В.,
при секретаре Жигайло Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТСН (ТСЖ) «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 414 778 руб. 70 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6132 руб. 24 коп. с каждого, расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 12 500 руб. с каждого, расходы на оплату юридических услуг в размере 58 250 руб. с каждого.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН (ТСЖ) «Наш Дом».
В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником <адрес> КН 50:64:0020106:2051, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Из акта № обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссией в составе представителя ТСН (ТСЖ) «Наш Дом», представителя подрядной организации ООО УК «Иделальный Дом «Созвездие», сантехника, при участии собственников квартир №, № следует, что залив произошел из <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности, по 1/2 каждому. Ремонт и восстановление имущества в <адрес> произвести за счет собственников <адрес>, так как в их квартире ДД.ММ.ГГ сорвано соединение полипропиленовое на трубе горячего водоснабжения в неустановленное время.
Истец для определения стоимости ущерба обратился в ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро», специалисты которого подготовили заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость устранения дефектов объекта недвижимости без учета износа составляет округленно 546 330 руб., рыночная стоимость замены/ремонта поврежденного движимого имущества составляет округленно 360 118 руб.
В переписке в мессенджере WhatsApp ответчик ФИО2 в удовлетворении требования возместить ущерб истцу отказал.
На момент обращения в суд, требования истца не удовлетворены.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ТСН (ТСЖ) «Наш Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо - финансовый управляющий ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> КН 50:64:0020106:2051, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.
ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Из акта № обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссией в составе представителя ТСН (ТСЖ) «Наш Дом», представителя подрядной организации ООО УК «Иделальный Дом «Созвездие», сантехника, при участии собственников квартир №, № следует, что залив произошел из <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности. Ремонт и восстановление имущества в <адрес> произвести за счет собственников <адрес>, так как ДД.ММ.ГГ в неустановленное время в его квартире сорвано соединение полипропиленовое на трубе горячего водоснабжения.
Истец для определения стоимости ущерба обратился в ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро», специалисты которого подготовили заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость устранения дефектов объекта недвижимости без учета износа составляет округленно 546 330 руб., рыночная стоимость замены/ремонта поврежденного движимого имущества составляет округленно 360 118 руб.
ДД.ММ.ГГ истец в адрес ответчиков направил досудебную претензию, ответа на которую не последовало.
Определением от ДД.ММ.ГГ судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №».
Из выводов экспертного заключения №-СТЭ от ДД.ММ.ГГ следует, что причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГ, является разгерметизация соединения полипропиленовой трубы с американкой на отводе от стояка ГВС на полотенцесушитель в вышерасположенной <адрес>. Место локализации протечки находится в зоне эксплуатационной ответственности сособственника <адрес>.
Стоимость материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, на дату производства экспертизы без учета износа составляет 624 738 руб. 07 коп.
Стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, на дату производства экспертизы без учета износа составляет 204 819 руб. 33 коп.
Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определений суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», она дана в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Исходя из изложенного, сумма причиненного потерпевшему ущерба должна быть рассчитана без учета износа, поскольку иное противоречит принципу полного возмещения убытков, изложенному в ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которому законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа); при этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых, равно как и замена поврежденного имущества на бывшее в употреблении имущество.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что по делу установлен факт возникновения у истца материального ущерба, возникшего по причине разгерметизации соединения полипропиленовой трубы с американкой на отводе от стояка ГВС на полотенцесушитель в <адрес>.
Ответчики ФИО2, ФИО3, являющиеся собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответственными за причиненный истцу материальный ущерб ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту имущества в квартире.
Вины истца в наступлении у него ущерба судом не установлено.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая установленные обстоятельства, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 стоимости материального ущерба в размере 829 557 руб. 40 коп. в равных долях в пользу истца.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, не освобождает последнего от возмещения истцу ущерба, поскольку залив произошел после принятия судом заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), следовательно, указанные денежные обязательства являются текущими.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также требований к ответчику ТСН (ТСЖ) «Наш Дом» суд отказывает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в досудебном порядке в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг №, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 264 руб. 48 коп., согласно чеку по операции.
Принимая во внимание, что исковые требования с учетом уточнения были удовлетворены полностью, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оценке в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 264 руб. 48 коп.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 30 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТСН (ТСЖ) «Наш Дом» о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в равных долях денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 829 557 руб. 40 коп., расходы по оценке в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 264 руб. 48 коп.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также к ТСН (ТСЖ) «Наш Дом» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через
Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Родина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья М.В. Родина