Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023
№ 2а-7066/2023
66RS0007-01-2023-007441-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производств, отказе в приостановлении исполнительного производства, неокончании исполнительного производства, ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, непредоставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, также просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным, вернуть переплату в размере 300 руб.
В обоснование требований указано, что дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с ФИО4 и ФИО1, то есть по 150 руб. с каждого. ФИО4 как представителем ФИО1 подано заявление о разъяснении решения суда, одновременно с заявлением о разъяснении подана жалоба в службу судебных приставов, которая не была рассмотрена.
В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель административного истца – ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель заинтересованного лица ФИО6 указала, что взыскателю поступили денежные средства в размере 300 руб., двойного взыскания взыскатель не получал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в ЕПГУ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Излишне взысканные денежные средства направлены должнику в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК ДД.ММ.ГГГГ.
Административные ответчики врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа ФС №, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: государственная пошлина присужденная судом в размере 300 рублей.
В соответствии с частью 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона.
В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и прав административного истца не нарушил.
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ 01:07 в ЕПГУ и получена им ДД.ММ.ГГГГ в 08:26.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствует, также отсутствуют основания для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в отказе в приостановлении исполнительного производства, непредоставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение судебных решений, в которой также просил приостановить исполнительное производство №-ИП.
Как указывает административный истец, жалоба не рассмотрена, ответ на указанную жалобу не поступил, судебным приставом-исполнителем отказано в приостановлении исполнительного производства.
Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии с ч. 6. ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, приведены в статье 125 Федерального закона N 229-ФЗ.
Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в несовременном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №-ИП.
Между тем, доказательств рассмотрения и принятия решения по жалобе административного истца от ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками в материалы дела не представлено, ответ по результатам рассмотрения жалобы административному истцу не направлен.
Административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Поскольку с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени ответ на жалобу взыскателю не дан, процессуальный срок административным истцом соблюден.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Также судом установлено, что дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4, ФИО1 взыскана в пользу ФИО7 в пользу в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО1 разъяснено, что в пользу ФИО7 подлежит взыскать в счет в возмещения расходов на уплату государственной пошлины по 300 рублей с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получен исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО9 300 рублей.
Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены ст. 40 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, оснований у судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства, отсутствовали.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства, ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, судебным приставом-исполнителем произведено двойное взыскание денежных средств по исполнительному производству №-ИП.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат излишне взысканных денежных средств в размере 300 рублей ФИО1
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, то есть после совершения всех исполнительных действий, в том числе возврата излишне списанных денежных средств должнику.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства, ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в не ненаправлении ответа на жалобу в адрес заявителя.
Возложить обязанность на административного ответчика врио начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Я.В. Прокопенко