№
УИД 04RS0№-34
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Гусиноозерск 14 августа 2022 года
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Голяк Л.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева С.П., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Богдановой В.К., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут ФИО1, находясь в шатре № Южного побережья на берегу озера Щучье, а именно вблизи турбазы «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил с пола, принадлежащий ФИО4, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 25 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле-бампере, сим-картами сотового оператора «Теле2» с абонентским номером <данные изъяты> и «МТС» с абонентским номером +<данные изъяты>, которые не представляют материальной ценности для нее, взял в руки, тем самым похитив их. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Защитник-адвокат Богданова В.К. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его на предварительном следствии и перед судебным заседанием.
Согласно исследованного заявления потерпевшей ФИО4, она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Афанасьев С.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.
Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор, иное правовое решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органом следствия, суд считает верной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак преступления «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1
Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 84-88. Согласно требованию ИЦ МВД РБ ФИО1 не судим (л.д.89-90), на учетах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», не состоит (л.д. 91,92), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.93).
В суд поступило заявление потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как примирилась с ним, ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Богданова В.К. ходатайство потерпевшей поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Афанасьев С.П. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО4, поддержанного подсудимым ФИО1 и его защитником-адвокатом ФИО2, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести (при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту жительства. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей ФИО4, поддержанное подсудимым ФИО1 и его защитником, подлежит удовлетворению.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе предварительного следствия адвокату Богдановой В.К. в сумме 11 076 рублей (л.д. 105), а также в ходе судебного разбирательства за один рабочий день в сумме 2 340 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 227, 236, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.
Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Honor 50» в корпусе изумрудно-зеленого цвета в прозрачном силиконовом чехле-бампер с блестками - считать возвращенным законному владельцу ФИО4
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судья П.В. Маханов