Дело № 2а-3791/2022

УИД 11RS0005-01-2022-005473-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 24 октября 2022 года административное дело № 2а-3791/2022 по иску ФИО1 к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Больница №18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №11» Федеральной службы исполнения наказаний России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЛПУ «Больница №18 УФСИН России по РК о признании действий по предоставлению надуманных сведений о наличии у ФИО1 в прямой кишке инородного тела размером 4см х5см. незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указал, что согласно ответа и.о. прокурора РК от <...> г. .... проведенным рентгенологическим обследованием .... .... в больнице было обнаружено инородное тело размером 4х5см. неправильной прямоугольной формы. Считает, что ФКЛПУ Б-18 предоставила надуманные сведения о том, что у него в области .... обнаружено инородное тело размером 4х5см. неправильной прямоугольной формы.

При принятии иска к производству в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Определением суда от 23.09.2022 в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Истец в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, технической возможности проведения ВКС у суда не имеется на даты судебных заседаний. Ранее при рассмотрении дела .... к ФКУ «ИК №24 УФСИН России по РК, ФСИН России о признании действий, выразившихся в проведении рентгена, лишении права на трехразовое питание незаконными, взыскании денежной компенсации с аналогичными обстоятельствами дела в части наличия инородного тела в прямой кишке истца, истец был заслушан неоднократно.

Представитель ответчиков в судебном заседании не присутствует. Ответчики извещены надлежащим образом.

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалам дела ФИО1 прибыл <...> г. в ФКУ ИК-24 из ФКУ ...., с <...> г. находится на строгих условиях отбывания наказания.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда по делу .... от <...> г. установлено, что <...> г., с 15 час. 25 мин. до 15 час. 50 мин. был проведен внеплановый обыск осужденного ФИО1, согласно которому в результате досмотра металлодетектор в области .... осужденного ФИО1 выдавал уверенный сигнал тревоги, предположительно в .... инородное тело. Во время обыска истец пожаловался на боли ..... От .... осмотра истец отказался, в связи с чем, был этапирован в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по РК для медицинского осмотра.

<...> г. в 19 час. дежурным фельдшером .... ФКУЗ МСЧ-11 был произведен осмотр ФИО1, диагноз поставлен под вопросом «....».

Заключением врача рентгеновского кабинета ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Д.. от <...> г. установлено, что на уровне .... определяется тень прямоугольной формы размером .... см. с четкими контурами, выставлен диагноз .....

По жалобе осужденного по факту обыска от <...> г. Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ была проведена проверка, по результатам которой не установлено незаконных действий в отношении истца, о чем указано в ответе от <...> г..

Д.., допрошенный в судебном заседании, предупрежденный о последствиях дачи заведомо ложных показаний, суду пояснил, что работает по специальности более .... лет, имеет соответствующее образование, достаточный опыт и квалификацию. Рентгенологический снимок ФИО1 действительно описывал он, свое заключение он подтверждает, поскольку на снимке отчетливо видна тень предмета. Этот предмет не является металлическим, но это инородный предмет, которого не должно быть в ..... То, что это инородный предмет определяется по контрасту цвета тени. Расположен этот предмет достаточно высоко в ...., он мог попасть в .... как через желудок, так и через .....

Таким образом, поскольку имелось соответствующее заключение специалиста, который подтвердил свои выводы по данному рентгенологическому заключению, иных доказательств, опровергающих данное заключение в материалах дела не имеется, то основания для признания действий ФКЛПУ Б-18 незаконными, отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный зрел (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному лечебно-профилактическому учреждению «Больница № 18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №11» Федеральной службы исполнения наказаний России РК о признании незаконными действий по предоставлению надуманных сведений о наличии у ФИО1 в прямой кишке инородного тела размером 4см х5см., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 29.10.2022 года

Судья Е.В.Савинкина