Судья Сташ И.Х. дело № 33-2098/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-2182/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Губжоковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности по восстановлению на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД по <адрес> – ФИО15, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности по восстановлению на учете для получения единовременной социальной выплаты.

В обоснование исковых требований указал, что с 2013 года, как сотрудник МВД России в отставке, нуждающийся в улучшении жилищных условий, состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Комиссии МВД по <адрес> по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, составом семьи из пяти человек: супруга ФИО6, сын ФИО7, дочь ФИО7, дочь ФИО8 были сняты с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Так, на момент обращения ФИО1 с заявлением о постановке на учет и его приеме, необходимые сведения были предоставлены истцом в том виде и объеме. Договор дарения 1/3 доли земельного участка с 1/3 долей квартиры по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, заключен между ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен юридический факт нахождения ФИО1 на учете для получения ЕСВ с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент постановки на учет ФИО1 законодательством в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось, что только действия сотрудника, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение ЕСВ совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, но не действия членов его семьи, совершивших действия по ухудшению жилищных условий, влекут, впоследствии, возможность быть поставленным на учет в качестве имеющего право на получение ЕСВ не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Семья ФИО1 в составе пяти человек: истец, его супруга ФИО6, и трое несовершеннолетних детей, с 2009 года по настоящее время зарегистрированы и проживают в домовладении по адресу: <адрес>, общая площадь которого составляет 137,20 кв.м., жилая площадь -39,10 кв.м., принадлежащем мачехе истца - ФИО1 в части 3/10 (41,6 кв.м.). Еще пять человек: отец истца ФИО11, мачеха ФИО1, сводная сестра истца ФИО12, дедушка истца - ФИО13, бабушка истца - ФИО14 зарегистрированы в вышеуказанном домовладении с 2006 года. Иного жилого помещения на праве собственности за истцом не зарегистрировано до настоящего времени. С момента постановки ФИО1 на учет, Комиссия неоднократно вносила изменения в учетное дело истца по составу семьи: выписки из протоколов заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 просил признать незаконным решение Комиссии МВД по <адрес> по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным распоряжение министра МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать Комиссию МВД по <адрес> по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения восстановить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения пенсионера МВД ФИО2 с семьей в составе пяти человек: истец ФИО1, супруга ФИО6, сын ФИО7, дочь ФИО7, дочь ФИО8 с даты постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое, которым удовлетворить его исковые требования вы полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на дату обращения ФИО1 с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты – 2013 год) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункты 1 и 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Размер единовременной социальной выплаты определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ (часть 2 статьи 7 данного Закона).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2013 года как сотрудник МВД России в отставку, нуждающийся в улучшении жилищных условий, состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт нахождения ФИО1 на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты установлен перечень документов, необходимых для принятия сотрудника и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты. К таким документам, в том числе, относятся копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы (подпункт "е" пункта 5 названных правил).

Как следует из материалов дела, решением Комиссии МВД по <адрес> по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составом семьи из пяти человек (супруга ФИО6, сын ФИО7, дочь ФИО7, дочь ФИО8) были сняты с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением министра МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден протокол заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование решения от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия сослалась на подп. «г» п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты. При изучении документов, содержащихся в учетном деле пенсионера МВД России ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № не было сведений о наличии в собственности ФИО6 жилого помещения, а в выписке от ДД.ММ.ГГГГ № № за ФИО6 в реестре недвижимости содержится информация о правах на имевшиеся жилые помещения на территории Российской Федерации: зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 150,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Сады, <адрес>. Впоследствии, на основании договора дарения доли квартиры, государственная регистрация прав собственности ФИО6 прекращена ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 подлежит снятию с учета для получения единовременной выплаты, в связи с тем, что общая обеспеченность, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановки на учет ФИО1 с семьей в составе трех человек: ФИО1, супруга и сын, составляла 50,27 кв.м., обеспеченность на одного человека составляла 16,76 кв.м., что превышает учетную норму на одного члена семьи, в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ.

Согласно подпункту "г" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу подпункта "д" пункта 9 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится в том числе отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи.

Из указанных норм, включая пункт 29 Правил, в системной связи с положениями статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником и (или) членами его семьи, с учетом которых производится расчет единовременной социальной выплаты, в течение 5 лет до принятия соответствующей комиссией решения о постановке сотрудника на учет для получения выплаты и решения о предоставлении сотруднику данной выплаты, намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в том числе путем отчуждения жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи, площадь этих помещений при расчете суммы единовременной социальной выплаты подлежит зачету.

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и не совершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются не только соблюдение порядка, процедуры и полноты подачи документов, но и установление при совершении истцом и членами его семьи действий по распоряжению принадлежащим им недвижимым имуществом намерений получить социальную выплату в большем размере и привели ли данные действия к ухудшению жилищных условий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при постановке на учет в 2013 году для получения единовременной социальной выплаты представил документы, подтверждающие отсутствие у ФИО6 в собственности недвижимого имущества, а также сделок с недвижимостью за прошлое время.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем МВД по <адрес> на обозрение суда представлено учетное дело № на ФИО1, в котором имеется представленное истцом Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19 (ФИО3) Ф.Р., из которого следует, что запрашиваемая информация о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества отсутствует.

Из содержания данного Уведомления следует, что у ФИО19 (ФИО3) Ф.Р. вообще не имелось объектов недвижимого имущества, и никаких сделок она не совершала.

Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила выписка из ЕГРН, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в собственности ФИО6, являющейся супругой истца, находилось жилое помещение общей площадью 150,8 кв.м. в праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли, расположенное под адресу: <адрес> Сады, <адрес>.

ФИО1, представляя ранее вышеуказанное Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19 (ФИО3) Ф.Р., знал о том, что у его жены ранее в собственности находилось имущество в виде 1/3 доли домовладения. Соответственно, ему было известно, что в данном Уведомлении содержатся недостоверные сведения о том, что у его жены не имелось в собственности объектов недвижимого имущества. Однако истцом все равно были представлены данные сведения в Комиссию.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ч. 7 ст. 4 которого было закреплено, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако Федеральный закон был опубликован в Российской газете ДД.ММ.ГГГГ № и в Собрании законодательства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (выпуск № части I-II). Соответственно, у истца была возможность ознакомиться с данным Федеральным законом, в частности с частью 7 статьи 4.

Право собственности супруги истца – ФИО6 на 1/3 долю домовладения было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя около четырех месяцев с момента опубликования Федерального закона в Российской газете и Собрании законодательства Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решением Комиссии МВД по Республики Адыгея установлено, что супруга истца – ФИО6 в период с 2006 года по 2016 год была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> Сады, <адрес>.

Как видно из вышеуказанных обстоятельств, на долю ФИО6 в данном домовладении приходилась площадь в размере 50,27 кв.м. Соответственно, на дату постановки истца на учет обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи из трех человек составляла 16,76 кв.м., что превышало учетную норму в размере 15 кв.м. на одного человека.

Однако ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО6 на данное жилое помещение было прекращено, при том, что она продолжала быть зарегистрированной в данном домовладении после вплоть до 2016 года, то есть еще в течение 4 лет после прекращения права собственности на ее долю.

Кроме того, право собственности на 1/3 доли земельного участка и квартиры было прекращено не в связи с продажей данных объектов недвижимости и получением денежных средств по данной сделке, а на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), согласно которому ФИО6 безвозмездно подарила ФИО10 принадлежащие ей на праве собственности 1/3 доли земельного участка и размещенной на ней квартиры, расположенные по адресу: по адресу: <адрес> Сады, <адрес>. При этом, как было указано выше, ФИО6 продолжала числиться зарегистрированной по месту жительства в данной квартире до 2016 года.

Соответственно, заключая договор дарения вышеуказанного имущества, ФИО6 совершила действия по намеренному ухудшению жилищных условий, поскольку за данную сделку ею не были получены денежные средства, которые могли пойти на нужды семьи, связанные с улучшением жилищных условий. А сам истец представил недостоверные сведения в Комиссию для постановки на учет.

Совокупность всех вышеуказанных доказательств свидетельствует об умышленном совершении действий по ухудшению жилищных условий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для снятия ФИО1 с учета для получения единовременной социальной выплаты.

Согласно пункту 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, если основания для получения сотрудником единовременной выплаты утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника с учета. Соответствующие изменения вносятся в книгу учета в день принятия правового акта.

Таким образом, поскольку супруга истца – ФИО6 в 2011 году произвела отчуждение принадлежащего ей жилого помещения, с учетом которого у истца обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляла более 15 кв.м., что привело к намеренному ухудшению жилищных условий, истцом не было представлено сведений об имеющемся у его супруги жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями действующего законодательства отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности по восстановлению на учете для получения единовременной социальной выплаты.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что действия члена семьи сотрудника, который произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, не может служить основанием для отказа в постановке на учет сотрудника, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку подп. «е» п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что к заявлению о принятии на учет для получения единовременной выплаты прилагаются копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы. Соответственно, на момент обращения ФИО1 с заявлением о постановке на учет компетентными органами при принятии решения в отношении заявителя учитывались, в том числе, документы, подтверждающие наличие либо отсутствие в собственности членов семьи сотрудников жилых помещений.

Представитель ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что истец может встать на учет для получения единовременной социальной выплаты с 2016 года.

Таким образом, у истца сохраняется возможность встать на учет для получения единовременной социальной выплаты с 2016 года, то есть через пять лет с момента совершения действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Однако истец и его представитель в суде апелляционной инстанции настаивали на восстановлении его прав именно с ДД.ММ.ГГГГ

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в обжалуемой части решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий Панеш Ж.К.

Судьи Мерзаканова Р.А.

Сиюхов А.Р.