ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при помощнике судьи Кубис М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2962/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что 29.04.2022 года в 23 часов 35 минут по <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением Кельм Д.С. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА признан виновным в данном ДТП. Истец является собственником транспортного средства AUDI А7, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Ответственность ответчика застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которой истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 2 342 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 1 577 600 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 16 322,67 рублей, нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы 234,64 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.
Истец Кельм Д.С и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третьи лица ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из представленных в дело доказательств, 29 апреля 2022 года в 23 часа 35 минут на <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением Кельм Д.С..
Согласно постановлению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.08.2022, ответчик ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 13.12 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Кельм Д.С.), что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.
Кроме того, постановлением от 29.04.2022 ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2
Гражданская ответственность ФИО6, как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ №.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Кельм Д.С.
Гражданская ответственность Кельм Д.С., как собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в пользу истца.
Как следует из выплатного дела, представленного ПАО «СК «Росгосстрах», истцу Кельм Д.С. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2022.
Согласно экспертному заключению № 19-05/22 ТС УИ от 02.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 2 342 000 рублей. При этом, эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным и не выгодным. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 700 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 364 400 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП по состоянию на 29.04.2022 составляет 1 335 600 рублей (1 700 000 – 364 400).
Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорена.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 935 600 рублей (1 335 600-400 000).
В удовлетворении исковых требований в размере 642 000 рублей (1 577 600 – 935 600) следует отказать, поскольку доказательств причинения ущерба в указанном размере суду не представлено.
Таким образом исковые требования истца удовлетворены в размере 935 600 рублей, т.е. 59% от цены иска (1 577 600 рублей).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 16 322,67 рублей, что подтверждается представленным в дело чек-ордером от 15.11.2022.
Расходы истца за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей подтверждаются договором и квитанцией на сумму 15 000 рублей.
Почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком от 11.11.2022 и составляют в размере 234,64 рубля.
Расходы за оформление нотариальной доверенности на имя ФИО3 подтверждаются доверенность и составляют 1 700 рублей.
Таким образом, расходы истца составили 33 257,31 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 59%, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 621,81 рублей (59% от 33257,31).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Несение расходов на юридические услуги подтверждается распиской от 23.06.2022 о принятии ФИО3 денежных средств от Кельм Д.С. в размере 30 000 рублей. Согласно договору от 23.06.2022 ФИО3 взяла на себя обязательства по оказанию Кельм Д.С. юридических услуг в виде: помощь в сборе документов, анализ документов, представительство в суде первой инстанции, составление исковых заявлений, ходатайств, запросов.
Учитывая характер спора, выполненный представителем истца объем работы по составлению искового заявления, консультации, сложившиеся расценки на услуги представителей, отсутствие возражений по заявленной сумме со стороны ответчика, суд полагает разумной сумму за оказанную услугу представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 935 600 рублей, судебные расходы в размере 34 621,81 рублей, всего 970 221 рублей 81 копейка.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное заочное решение изготовлено: 20.12.2022.