Дело № 2-360/2022
(УИД 55RS0021-01-2022-000559-07)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево 20.09.2022
Муромцевский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Мешаловой С.С.,
при секретаре Фроловой Т.Д.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жеребцовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-78171/5010-007 от 02.08.2022,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-78171/5010-007 от 02.08.2022 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 50 000,00 руб. В обосновании своих требований указали, что в результате ДТП, произошедшего 05.12.2021, вследствие действий ФИО2 управляющего транспортным средством Toyota , причинен вред здоровью потребителя, являвшегося пассажиром транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № .... 07.04.2022 потребитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 18.04.2022 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 15 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 88360. 23.05.2022 потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 25.05.2022 САО «ВСК» письмом №31535 уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовым уполномоченным для целей рассмотрения обращения потребителя организовано проведение независимой медицинской экспертизы, согласно заключению которой, положенной в основу оспариваемого решения, в расчет страхового возмещения необоснованно включены травмы: прелом тела Th2. Согласно представленным документам (постановлению от 10.02.2022), в акте судебно-медицинского освидетельствования №13/19 от 25.01.2022 прелом позвонка не указан, следовательно не подтвержден экспертом. Согласно выписке из амбулаторной карты, потерпевшая находилась на амбулаторном лечении с 05.12.2021 по 22.12.2021, всего 17 дней, что является слишком маленьким промежутком времени для лечения с переломом позвоночника. Описания МСКТ нет, консультация вертебролога с постановкой диагноза не представлена. Просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-7871/5010-007 от 02.8.2022, назначить по делу повторную судебную экспертизу. При отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, поскольку рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6000,00 руб.
Представители истца САО «ВСК» ФИО3 и ФИО4 выступающие на основании доверенностей, в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, и показали, что кроме выписки из амбулаторной карты, иных документов, подтверждающих перелом тела в страховую компанию представлено не было. Указанная выписка противоречила заключению эксперта, имеющемуся в материалах административного дела, и была поставлена под сомнение. Дополнительных документов ФИО1 не предоставлялось. Перелом тела у нее диагностирован через продолжительный период времени и может быть не связан с ДТП. Неустойку просили снизить в связи с тем, что ФИО1 своевременно не представила в страховую компанию необходимые документы (результаты МРТ, МСКТ) для выплаты страхового возмещения.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела была извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве пояснила, что доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным произведен неверный расчет причиненного вреда здоровью, несостоятелен, поскольку выполнен на основании экспертного заключения. Достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ЗАО «Русмашлекс» заявителем не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы считает необоснованным в виду отсутствия оснований для ее назначения. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ. Финансовым уполномоченным при рассмотрении дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. Полагает решение Финансового уполномоченного законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных актов РФ, не подлежащим отмене.
Заинтересованное лицо ФИО1, в судебном заседании показала, что после ДТП находилась на лечении в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» и постоянно жаловалась на боли в спине, не могла поднять руки. Врачи не могли сразу диагностировать перелом, поскольку в Муромцевской ЦРБ кроме рентгена необходимой аппаратуры нет. Выписали ее на амбулаторное лечение с болями и направили в Омский диагностический центр пройти дополнительное обследование. Талон на МСКТ был выдан только на февраль. После проведенного МСКТ она обратилась за консультацией к врачу вертебрологу, который пояснил о наличии травмы позвоночника и направил дополнительно сделать МРТ. По результатам МРТ перелом тела Th2 также был подтвержден. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы эксперт Р. не знал о том, что она прошла дополнительные обследования.
Представитель ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, в письменных возражениях (л.д. 158-161 том 2) просила в удовлетворении заявленных САО «ВСК» исковых требованиях отказать, поскольку в страховую компанию были представлены все предусмотренные законом документы, в частности выписка из медицинской карты ФИО1, оснований для снижения неустойки взысканной на будущее время, не имеется.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В данном случае исковое заявление направлено САО «ВСК» в суд в установленный законом срок.
Судом установлено, что 05.12.2021 в 23 часа 30 минут, ФИО2, на 7 км. автомобильной дороги Муромцево – Низовое, управлял автомобилем Тойота , в нарушение 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движение транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, допустил съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести (Том 2, л.д. 95-98).
Постановлением Муромцевского районного суда Омской области от 10.02.2022, вступившим в законную силу 26.02.2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (Том 2, л.д. 95-98).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота , ФИО2, на момент ДТП, была затрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серия РРР № ....
07.04.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, просила произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в результате наступления страхового события, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: копию паспорта ФИО1, копию постановления Муромцевского районного суда Омской области, оригинал выписки из медицинской карты амбулаторного больного, банковские реквизиты ФИО1 (Том 1, л.д. 171).
Согласно платежному поручению от 18.04.2022 САО «ВСК» ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 15 250 рублей 00 копеек (Том 1, л.д. 80).
23.05.2022 в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия, в которой ФИО1 выразила несогласие с выплаченной ей САО «ВСК» суммой, считая, что при расчете учтены не все травмы (Том 1, л.д. 73).
25.05.2022 в ответ на претензию ФИО1, САО «ВСК» уведомило ФИО1 об исполнении своих обязательств в полном объеме, указав, что расчет причиненного здоровью вреда, был произведен на основании представленных медицинских документов. В расчет включены повреждения: сотрясение головного мозга -15 000,00 руб. (3,00%), раны мягких тканей – 250,00 руб. (0,05%). Итого 3,05% что составляет 15 250 руб. (Том 1, л.д. 82).
24.06.2022 года ФИО1 обратилась с заявлением о нарушении прав потребителя, невыплате страхового возмещения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Том 1, л.д. 173-174).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-22-78171/5010-007 от 02.08.2022 года требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены, с САО "ВСК" взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 000 рублей 00 копеек. В части неустойки указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 28.04.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб. 00 коп. (Том 1 л.д. 49-56).
Оспаривая данное решение, истец исходит из того, что эксперт необоснованно в расчет суммы страхового возмещения включил травму: перелом тела Th2, как полученную в данном ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.
Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью и Нормативы для определения суммы страхового возмещения (выплаты), а также определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Из письменных материалов дела усматривается, что Финансовым уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы в ЗАО «Русмашлекс».
Согласно экспертному заключению № У-22-78171/3020-004 от 22.07.2022, размер страховой выплаты заявителю в связи с ДТП от 05.12.2021, с учетом обоснованности выставленного диагноза и в соответствии с Правилами №1164, составляет 13,5 % (пункт 3 «а» (3%) + пункт 43 (0,05%) + пункт 45 «б» (10%)).
В расчетах суммы страховой выплаты по «Нормативам», представленных Страховщиком, допущены ошибки:
- не учтено наличие закрытого перелома тела Th2-п. «45. Перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков: б) 1 позвонка» (Том 1 л.д. 22-47, Том 2, л.д. 59-63).
Назначая при рассмотрении заявления ФИО1 независимую экспертизу финансовый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему ч.10 ст.20 ФЗ № 123 полномочий. Оснований не доверять экспертному заключению № У-22-78171/3020-004 от 22.07.2022, выполненному ЗАО «Русмашлекс», на основании Нормативов для определения суммы страхового возмещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 у суда не имеется.
Из показаний, допрошенных в судебном заседании врачей БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» К., О. следует, что ФИО1 поступила после ДТП, проходила лечение сначала в стационаре, затем амбулаторно. Были установлены телесные повреждения: гематома волосистой части головы, рана бедра, ушиб грудной клетки, жаловалась на боль за грудиной. При обследовании на рентген аппарате травматическая патология не выявлена, но есть вероятность не увидеть данный перелом. Не исключено было травматического повреждения грудного отдела позвоночника. Аппаратов МРТ, МСКТ в Муромцевской ЦРБ нет, поэтому ей было рекомендовано пройти дополнительные обследования при выписке из стационара. Начмедом был выдан талон на МСКТ. После проведения МСКТ пациентка приходила к врачу-хирургу К. Был поставлен диагноз: перелом второго грудного позвонка. После чего была дана выписка из амбулаторной карты для страховой компании.
Выводы допрошенных в ходе судебного заседания врачей о имеющемся у ФИО1 после ДТП от 05.12.2021 переломе тела Th2, подтверждаются выпиской из медицинской карты БУЗОО «КМХЦ МЗОО» амбулаторного больного от 24.02.2022, МКТ БУЗОО «Клинический диагностический центр» от 04.02.2022, МРТ БУЗОО «Клинический диагностический центр» от 14.03.2022 (Том 2 л.д. 129,130,131).
Оснований сомневаться в отсутствии данного перелома у ФИО1 либо усомниться в том, что он получен не в результате ДТП у суда не имеется.
Исследуя представленные суду документы, в том числе и медицинского характера, суд приходит к выводу, что данные медицинские документы имеют ссылку на имеющейся у ФИО1 перелом тела Th2. Данная травма была диагностирована у ФИО1 04.02.2022 и указана в выписке врача БУЗОО «Муромцевской ЦРБ» К. от 11.03.2022 г., которая была представлена в страховую компанию, что также подтвердилось в ходе его опроса в судебном заседании от 06.09.2022.
Каких-либо доказательств в той части, что перелом тела Th2, получен ФИО1 не в данном ДТП материалы дела не содержат, иных документов суду не представлено.
При этом доводы истца САО «ВСК» в той части, что данная травма не указана в акте судебно-медицинского освидетельствования № 13/19 от 25.01.2022, суд находит не состоятельной, поскольку как уже указано судом выше страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется, помимо прочего и на основании медицинских документов, предоставленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у Финансового Уполномоченного имелись основания для взыскания со страховой компании в пользу ФИО1 50 000,00 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, страхового возмещения в размере 50 000,00 рублей, истцу надлежит отказать.
Относительно требований САО «ВСК» о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просьбе о ее снижении, суд отмечает следующее.
Финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв во внимание факт обращения ФИО1 о выплате страхового возмещения 07.04.2022, посчитал обоснованными требования о взыскании неустойки с 28.04.2022.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки, страховая компания не лишена возможности на заявление в суде возражений относительно размера взыскиваемой неустойки.
Согласно пункту 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судом учитывается требование САО «ВСК» об уменьшении размера взысканной неустойки, доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки возникшим для страхователя последствиям, наличие баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который бы исключал получение потребителем необоснованной выгоды.
Оценивая решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки и разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки 1% за каждый день просрочки, в случае не выплаты страхового возмещения, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, полностью соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей в связи с чем, отсутствуют основания для снижения размера неустойки и изменения решения финансового уполномоченного.
Взысканный размер неустойки приведет к восстановлению прав потребителя финансовой услуги, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон.
Надлежит отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При этом суд не находит основания для оценки действий потребителя финансовой услуги ФИО1 как злоупотребления своим правом, поскольку действительно единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Каких-либо исключительных обстоятельств столь длительного неисполнения обязательств истцом не представлено, вины потребителя судом не установлено. Оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части снижения неустойки, суд также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страховому акционерному обществу «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-78171/5010-007 от 02 августа 2022, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.
Судья С.С. Мешалова
Решение суда в окончательной форме изготовлено: 21.09.2022 г.
Судья С.С. Мешалова