Судья Левченко С.В. УИД 16RS0050-01-2021-015379-74

дело № 2-3410/2022

№ 33-13407/2023

Учет № 170 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Сахиповой Г.А., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Почта Банк» - ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года, которым иск ФИО2 был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу П.О.Н. в счет возмещения убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии за период с 24 мая 2017 года по 31 августа 2021 года в размере 79 482 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2017 года по 31 августа 2021 года в размере 17 882 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 57 руб. и штраф в размере 49 682 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Почта Банк госпошлину в бюджет муниципального образования города Зеленодольска в размере 3 120 руб.97 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту АО «Почта Банк») о взыскании убытков, процентов, неустойки компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывается, что 24 мая 2017 года между ней и ответчиком АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере 285 390 руб. под 29,50% годовых на срок до 24 мая 2022 года.

24 мая 2017 года между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Оптимум», полис № РВ23677-20897586 со страховой премией 63 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району г. Казани от 15 февраля 2021 года по делу № 2-130/1/2021, вступившему в законную силу 27 мая 2021 года, условия кредитного договора об уплате страхового взноса в размере 63 000 руб. были признаны недействительными. Указанная сумма была включена в сумму кредита и банк получал на эту сумму доходы в виде процентов по ставке 29,50% годовых.

Ответчик претензию о возврате страховой премии получил 30 ноября 2020 года и по закону о «Защите прав потребителей» до 14 декабря 2020 года должен был удовлетворить требования, указанные в претензии.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать в счет возмещения убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии за период с 24 мая 2017 года по 31 августа 2021 года в размере 79 482 руб. 69 коп. (63 000 руб. /365 дней)*29,505*1561дней=79 482,69). Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с 24 мая 2017 года по 31 августа 2021 года в размере 17 899 руб. 70 коп., неустойку в размере 493 290 руб.(63000 руб.*3%*261 дней просрочки), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.,

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились.

Ответчик АО «Почта Банк» в судебное заседание также не явился, представил возражения, в котором указал, что пользование услугой по страхованию не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав, требования истца связаны с ничтожностью условий кредитного договора о взимании комиссии и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном споре в силу закона неприменимо (л.д. 91,72-73).

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылается на добровольный характер получения заёмщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования (полиса страхования), стороной которого является не ответчик, а страховщик. Автор жалобы утверждает, что АО «Почта банк» дополнительные услуги по страхованию заёмщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания, решение заёмщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2017 года между АО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №20897586, в соответствии с которым АО «Почта Банк» принял на себя обязательства предоставить последней кредит в размере 285390 руб. сроком на 60 месяцев до 24 мая 2022 года под 29,50 % годовых (л.д.18).

24 мая 2017 года между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Оптимум», полис № РВ23677-20897586 со страховой суммой 420 000 руб. и страховой премией 63 000 руб. сроком на 60 месяцев (л.д.19).

Согласно выписке по кредиту на 20 ноября 2020 года истцом ФИО2 фактически были получены денежные средства в размере 210000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 63 000 руб. были перечислены в страховую компанию, а также на оплату услуги «Суперставка» -12 390 руб. (л.д. 20).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району г. Казани от 15 февраля 2021 года по делу № 2-130/1/2021, вступившему в законную силу 27 мая 2021 года, условия кредитного договора об уплате страховой премии в размере 63 000 руб. были признаны недействительными. Указанная сумма страховой премии была включена в сумму кредита и банк получал на эту сумму доходы в виде процентов по ставке 29,50% годовых.

23 ноября 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате этих денежных средств и 9 сентября 2021 года она вновь направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, выплаченных в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 79 482 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 899 руб. 70 коп., неустойки в размере 493 290 руб., однако указанные в претензии суммы ею ответчиком не были выплачены.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным актом установлено, что АО «Почта Банк» предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 63 000 руб., которая была предоставлена для оплаты страховой премии. В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Установлено, что сумма страховой премии в размере 63 000 руб., включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО2 не содержит согласия заемщика на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности истцу личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 63 000 руб. следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Сам по себе факт подписания ФИО2 полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району г. Казани от 15 февраля 2021 года с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 взысканы затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 63 000 руб.

Страховая премия в размере 63 000 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил 79 482 руб. 69 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истицей период составляет 17 882 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 2 000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 682 руб. 78 коп. Определяя подлежащую ко взысканию сумму штрафа, суд не нашел законных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 3 195 руб., применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг могут быть возмещены судом, если расходы фактически произведены, а услуги реально оказаны, и в разумных пределах, определенных судом.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые составили 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 9 сентября 2021 года, а также актом передачи денежных средств от 9 сентября 2021 года. (л.д. 28)

Суд первой инстанции, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено требование о взыскании неустойки предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «о защите прав потребителей», поскольку данный иск заявлен не в связи с оказанием банком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с навязыванием дополнительных услуг.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

При таком положении апелляционная жалоба АО «Почта банк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Почта Банк» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи