Дело № 2-2026/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-001272-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.О.

при секретаре Заболотневой Л.В.

17 декабря 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. По указанному договору истец приобрела у ответчика в собственность квартиру, общей площадью 31,6 кв.м., расположенную на втором этаже многоэтажного дома с кадастровым номером 34:34:070017:1545 и расположенная по адресу: <адрес> Регистрация права собственности за истцом на вышеуказанный объект недвижимости был произведен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <ДАТА>, о чем в Едином реестре недвижимости и сделок с ним сделана запись о регистрации 34:34:070017:1545-34/2010/2022-2. Истец считает что имеются основания для расторжения договора купли-продажи от <ДАТА>. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от <ДАТА> стороны договорились о цене сделки в размере 1 500 000 рублей, которые должны были быть уплачены истцом ответчику до совершения сделки. В данном пункте договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью наличными денежными средствами до подписания договора. Данный текст выполнен печатным шрифтом, не подтверждает фактическую передачу денежных средств, так как не содержит сведений о том, когда и каким образом денежная сумма передана покупателем и получена продавцом. Истец не передала ответчику денежные средства в установленное время, согласно расписки от <ДАТА>, заключенной между истцом и ответчиком, денежные средства за квартиру, указанные в п. 2.1 истец должна была передать ответчику до <ДАТА>. Согласно п. 3.2-3.3 спорного договора купли-продажи, квартира была передана истцу, также истцу было предоставлено право владения и пользования квартирой. Однако, фактически ответчик жилое помещение не передала, мотивируя это неуплатой продажной стоимости квартиры. Истец не осуществляет владение и пользование квартирой, ключей от данного жилого помещения не имеет. Кроме того, <ДАТА> ответчику была выдана доверенность от <ДАТА> на распоряжение спорной квартиры. Оплату коммунальных и других услуг с момента заключения договора купли-продажи от <ДАТА> до настоящего времени также осуществляет ответчик. В январе 2025 года истцу стало известно, что в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от <ДАТА> №, в целях обеспечения жилищных прав граждан, на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от <ДАТА> выявлены основания для признания многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу. При заключении договора купли-продажи квартиры, указанные обстоятельства ответчиком были скрыты, в связи с чем истец была введена в заблуждение относительно природы данной сделки купли-продажи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между истцом и ответчиком недействительным; применить последствия недействительности сделки; признать недействительными записи о переходе права собственности по договору купли-продажи от <ДАТА> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от <ДАТА> №; прекратить зарегистрированное за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала, просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ДМИ Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от <ДАТА> стоимость квартиры составила 1 500 000 рублей.

Согласно п. 3.2-3.3 спорного договора купли-продажи, квартира была передана истцу, также истцу было предоставлено право владения и пользования квартирой.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от <ДАТА> №, в целях обеспечения жилищных прав граждан, на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от <ДАТА> выявлены основания для признания многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Договор купли-продажи от <ДАТА> каких-либо оговорок, опечаток, описок не содержит, предмет сделки определен и очевиден для истца, которая желала наступления последствий именно в виде приобретения квартиры, что полностью соответствует природе сделки купли-продажи.

ФИО2 при заключении оспариваемой сделки была свободна в заключении договора, как в части определения его существенных условий, так и в части выбора продавца.

Разрешая по существу заявленные требования, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признает установленным и исходит из того, что воля сторон соответствовала тому виду сделки, которая была заключена и фактически исполнена сторонами.

Обстоятельства порочности оспариваемой сделки в настоящем деле не могут доказываться объяснениями истца и ответчика, являющихся подругами, а потому заинтересованными в благополучном для истца и ответчика исходе дела, по результатам которого ответчик смогла бы получить жилое помещение по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, в то время как на момент рассмотрения дела в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи она вправе получить лишь компенсацию.

Данный факт не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доказательств недобросовестности ответчика, заключающихся в умышленном создании у истца ложного представления о существенных условиях договора купли-продажи и ее правовой природы, а также заблуждения истца относительно качества жилого помещения суду не представлено.

Наоборот, истец в ходе судебного разбирательство неоднократно заявляла, что на момент совершения сделки со слов ответчика ей было известно о признании дома аварийным.

При заключении оспариваемого договора истец не находилась в состоянии заблуждения, разумно и объективно оценивала сложившуюся ситуацию, действовала осознанно и последовательно.

При этом суд также учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит условий о предоставлении ответчиком истцу отсрочки выплаты денежных средств по договору купли-продажи на три года либо предоставлении рассрочки выплаты, как заявляли стороны в судебном заседании.

Как указано в договоре, расчет между сторонами был произведен до подписания договора, а потому доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, также являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что после заключения договора купли-продажи жилого помещения ответчик продолжила пользоваться проданным жилым помещением, ФИО2 в жилом помещении не проживала, ответчик оплачивала коммунальные платежи за комнату, что фактически договор купли-продажи не исполнялся, поскольку намерений на реализацию жилого помещения стороны не имели, отклоняются судом как несостоятельные. ФИО3 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Из квитанций об оплате жилого помещения следует, что оплачивала их истец ФИО2, доказательств того, что ответчик передавала ей деньги для оплаты за жилое помещение не представлено.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья И.О. Киселева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 января 2026 года.

Судья И.О. Киселева