РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя, с учетом заявленных уточнений (л.д. 106), взыскать с ответчика:

- 180 784 руб. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Nissan Note, государственный знак №, определяя размер убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба без учета износа запчастей и лимитом страхового возмещения по договоруОСАГО; - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного ущерба, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6962,38 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного ущерба с даты принятия судебного акта и по дату фактического исполнения обязательства.

- возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4955 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Daewoo Espero, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Nissan Note, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО АО «ОСК» по договору страхования ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ответчика – в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ХХХ №).

Истец обратилась с заявлением по возмещению ущерба согласно договору ОСАГО в страховую компанию АО «ОСК» и ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., данная выплата является лимитом страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак № организована независимая экспертиза.

Экспертным заключением №ТЛТ_23_1127, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, которая составила 580 784 руб.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак №, истец, с учетом заявленных уточнений, просит взыскать с ФИО2 разницу между реальной суммой ущерба и лимитом страхового возмещения в размере 180 784 руб. (580 784 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы) - 400 000 рублей (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО). Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6962,38 рублей и проценты с даты принятия судебного акта до фактического исполнения обязательства и понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3 ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика адвокат Гасымов Р.Г., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о возмещении причиненного ущерба в размере 180 784 руб. признали, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просили отказать. Также не согласны с требованиями о взыскании стоимости юридических услуг, считают их чрезмерными.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц АО «ОСК», ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской вред, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской вред юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Daewoo Espero, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признала виновной в совершении в момент ДТП административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 8.5 ПДД РФ (при повороте направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из материала о дорожно-транспортном происшествии также следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК», ответчика – в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ОСК» с заявлением об убытке (л.д.88).Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и заключил с ФИО1 соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д.90), по которому платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществил страховую выплату в размере 400 000 руб. (л.д.87).

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Однако в отличие от норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ нормы гражданского права определяют принцип полного возмещения убытков причинителя вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Для определения реального размера ущерба автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак № истец обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с предъявленным истцом экспертным заключением от 03.11.2023 № ТЛТ_23_1127, выполненным ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, определена в 580 784 руб. (л.д. 93-103), в связи с чем истец предъявил требование к непосредственному виновнику причинения вреда – ФИО2 о взыскании разницы между лимитом страхового возмещения и указанной суммой восстановительного ремонта в размере 180 784 руб.

Ответчик ФИО2 со стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением №ТЛТ-23_1127 от ДД.ММ.ГГГГ согласилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика ФИО2

Оценив экспертное заключение, выполненное экспертом ООО <данные изъяты> суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному экспертному заключению судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

По настоящему делу установлено, что истец оформила ДТП в общем порядке и получила страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400000 руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страхового лимита в сумме 180 784 руб. (580 784 руб.– 400 000 руб.).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Поскольку в рассматриваемом споре просрочка исполнения должником обязанности по выплате денежной суммы, взысканной в возмещение ущерба, может наступить только после вступления настоящего решения в законную силу, права истца в данной части ответчиком не нарушены, требования о взыскании процентов заявлены преждевременно.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию:

- понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 4816 руб.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной сумму возмещения в 15000 рублей, уплаченную истцом в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь (подготовку искового заявления и материалов иска в суд, участие в судебных заседаниях). При этом суд учитывает, что из заявленных истцом требований удовлетворено только требование о возмещении материального ущерба, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено по изложенным выше мотивам.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов: 15 000 руб. за оплату услуг представителя, 4816 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №):

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 784 рубля,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 4816 руб.,

а всего 200 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2024.

Судья Е.В. Петрова