Дело № 22-1571/2023

Судья Антипова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденной К.К.А.,

защитника – адвоката Лобова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной К.К.А. и адвоката Лобова А.Н. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

К.К.А., *** года рождения, уроженки ***

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденную К.К.А., участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Лобова А.Н, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую обжалуемое постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.К.А. (ранее А.) К.А. осуждена приговором Октябрьского районного суда *** от *** по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговору от *** (ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) и по приговору от *** (ст. 264.1 УК РФ), с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ***, окончание срока – ***.

Осужденная К.К.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденной.

В апелляционной жалобе адвокат Лобов А.Н. в интересах осужденной К.К.А. выражает несогласие с постановлением, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются процессуальные нарушения при рассмотрении данного ходатайства. Судом первой инстанции установлено, что осужденная К.К.А. неоднократно нарушала режим содержания, по факту допущенных нарушений были проведены три профилактические беседы. Однако в материалах дела не имеется сведений о дате совершения данных нарушений, а также за что была привлечена она к ответственности, в связи с чем полагает, что судом вынесено преждевременное незаконное постановление в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». На основании изложенного просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная К.К.А. так же выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что в настоящее время имеет статус подсудимой, поскольку Октябрьским районным судом *** рассматривается еще одно уголовное дело в отношении нее, она содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***, в связи с чем не может трудоустроиться и получать поощрения. Отмечает, что выводы суда о неоднократно допущенных нарушениях являются несостоятельными, так как в материалах дела отсутствует справка о нарушениях. Считает, что судом не в полной мере были учтены положительные характеристики из СИЗО, с места жительства и учебы, искреннее раскаяние, как в содеянном, так и пред обществом, документ из образовательного учреждения о возможности восстановления в ВУЗ для продолжения обучения, наличие гарантийного письма о трудоустройстве. Кроме того, при отказе в удовлетворении ходатайства не были указаны фактические обстоятельства, исключающие возможность заменить наказание более мягким видом. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Лобова А.Н. и осужденной К.К.А. помощник прокурора *** по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Требование мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Данное требование закона судом не выполнено, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете материалов дела.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая решение по ходатайству, суд сослался на наличие у осужденной трех нарушений установленного порядка режима содержания, по факту которых проведены беседы профилактического характера, при этом, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учел тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения, время, прошедшее с момента последнего нарушения.

В представленных материалах отсутствуют сведения о дате и характере допущенных нарушений. Как следует из протокола судебного заседания в процессе изучения личного дела осужденной, указанные сведения также не исследовались.

При таких обстоятельствах выводы суда не могут считаться подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При принятии нового решения по ходатайству осужденной К.К.А. суду первой инстанции надлежит учесть все доводы, изложенные в ходатайстве и апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении К.К.А. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –