Мировой судья Голубев А.В.
Дело № 12-59/2023
59MS0111-01-2023-007445-80
РЕШЕНИЕ
17.11.2023 г. Очер Пермского края
Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.,
при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Октябрьский, <адрес>1,
на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 12.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 12.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его частично отменить по причине несогласия с мерой наказания, считает, что необходимо исключить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку мировым судьей не принято во внимание смягчающее административную ответственность обстоятельство, а также необоснованно учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Не оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, просил исключить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как ему необходимо управлять автомобилем. Его отец имеет тяжелое заболевание и автомобиль нужен ему для поездки к отцу в деревню. В его семье имеется два автомобиля, супруга также имеет водительское удостоверение, но не управляет автомобилем, так как не имеет стажа вождения. В деревню, где проживает его отец, ездит автобус, но редко.
Свидетель ФИО5 – инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» в суде пояснил, что 25.09.2023 в утреннее время он вместе с напарником ФИО2 несли службу по охране безопасности дорожного движения в <адрес>. В это время его напарник остановил автомобиль ВАЗ 211440 под управлением ФИО1, поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, было принято решение об отстранении от управления транспортным средством и об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал этого, согласился с результатами освидетельствования.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания свидетеля и доводы ФИО1, судья приходит к следующему.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 25.09.2023 в 06 час. 57 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, управлял транспортным средством Лада 211440 ФИО3, государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которым установлено алкогольное опьянение, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО4 (л.д.11), видеозаписью (л.д.4).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства по делу установлены мировым судьей правильно, им дана надлежащая юридическая оценка.
Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.
При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при назначении наказания не принято во внимание смягчающее ответственность обстоятельство (признание вины в судебном заседании) являются необоснованными, так как данное смягчающее обстоятельство мировой судья учел.
Довод жалобы об исключении дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
В силу ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Доводы жалобы о необоснованной жесткости назначенного наказания несостоятельны. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наказание является справедливым, наименее строгим.
Поскольку ранее ФИО1 совершал правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вновь в течение года совершил правонарушение, предусмотренное указанной главой, то у мирового судьи имелись законные основания для признания обстоятельством, отягчающим его ответственность - совершение повторного однородного правонарушения, в связи с чем, оснований для исключения назначенного ему дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такими правонарушениями применительно к рассматриваемому случаю являются правонарушения по 12 главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, имеющие единый родовой объект посягательства с настоящим.
Таким образом, указание в жалобе на недоказанность факта повторного совершения однородного правонарушения, несостоятельно, опровергается сведениями, представленными в материалы дела, которые в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом оценены мировым судьей.
При этом с учетом обстоятельств дела судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 12.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.А. Рябов