Решение по делу № 2А-562/2022 от 05.12.2022 | Ногайский районный суд (Республика Дагестан)

Дело № 2а-562/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года с Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Расурулаева Р.С,,

при секретаре Яхьяевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Ногайскому району и г.Южно-Сухокумск об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о признании бездействий судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 незаконными.

В обоснование заявленных требований, административный истец ФИО2 указал, что в Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ).

Исходя из положений ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Ж21-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - КАС РФ) задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных правоотношений.

Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий (вынесения постановления), такая жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало о вынесении постановления.

В соответствии с п.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Указанная копия постановления поступила (вручена) заявителю через портал «Госуслуг» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке (прилагается к заявлению). Следовательно, срок обжалования постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть срок обжалования не пропущен истцом.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом (ФИО5) ОСП по <адрес> и <адрес> (административный ответчик) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера (по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление вынесено по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ИП №-ИП), на основании исполнительного документа №ВС 102408688 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-996-2022, выданного судом (судебным участком №<адрес>).

Выражая свое несогласие с привлечением к уплате исполнительского сбора, с вынесением указанного постановления, он исходит из следующего: - правоотношения, вытекающие из ИП №-ИП на момент составления постановления, и искового заявления в суд считаются спорными, находятся в процессе судебного разбирательства, что подтверждается направленными ногайским районным судом извещений (№; №) по административному делу;

- судебный приказ по делу №а-996-2022, на основании которого выдан исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ, отмене судом по представленному заявителем возражению (копия отмены судебного приказа прилагается к заявлению);

- ранее заявителем в адрес ответчика направлено обращение о неправомерных действиях (бездействии) ОСП по <адрес> и <адрес>, в том числе и по правоотношениям, вытекающих из ИП №-ИП. На момент составления настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес заявителя от ОСП по <адрес> и <адрес> мотивированного ответа (возражения) не поступало.

Согласно п. 3. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был, при той степени осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений, учесть все обстоятельства по делу, так как это полностью зависело от его воли и действий.

Заявитель считает, что вынесение указанного постановления судебного пристава является необоснованным и неправомерным, в связи с отсутствием оснований, что свидетельствует о неосмотрительности судебного пристава.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, действия (бездействия) судебного пристава нарушают права и законные интересы заявителя, противоречат положениям Конституции РФ, Закона об исполнительном производстве, ГК РФ.

На основании вышеизложенного, просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> незаконными, а вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера (по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным и обязать административного ответчика незамедлительно прекратить производство по делу.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, свои требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить административный иск и признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> РД и <адрес> незаконными, а вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2022г недействительным, обязать административного ответчика незамедлительно прекратить производство по делу.

Административный ответчик–начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, представил суду возражение на административно исковое заявление в котором указал, что с доводами, изложенными в заявлении, не согласны и считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исполнительное производство 20064/22/05054 было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС 102408688 от 17.08.2022г. выданный Судебный участок № <адрес>.

Исполнительное производство было возбуждено и направлено должнику на личный кабинет сервиса "Госуслуги",информация о получении письма также имеется в ПК АИС ФССП. В рамках исполнительного производства не получив уведомлений о добровольной оплате принятыми мерами принудительно были взысканы со счетов должника денежные средства в размере 287 рублей, после чего согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" был вынесен исполнительский сбор в размере 1000р.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П признано не противоречащим Конституции РФ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В соответствии Постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п. 74 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Также, согласно п. 75 данного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Представитель административного ответчика УФССП России по РД, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему. Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием),решением(постановлением). При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными. В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что 03.10.2022г. на основании исполнительного листа № ВС102408688 от 17.08.2022г., выданного Судебным участком №<адрес> РД по делу №а-996/2022 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 287 руб. в пользу Межрайонная ИФНС России № по РД, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, в установленный для добровольного исполнения требований срок вступившее в законную силу решения суда ФИО2 исполнено не было.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п.3).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере 50000 рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона). В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Данное постановление ФИО2 поступило заявителю через портал "Госуслуг" 01.11.2022г., что подтверждается материалами дела.

07.10.2022г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно материалам административно искового заявления дело №а-996/2022 по иску Межрайонная ИФНС № по РД к ФИО3, учетные данные налогоплательщика - физического лица ФИО4, ИНН <***>, место рождения, Червленные-Буруны, <адрес>, РД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина серия 82 06 №, дата выдачи 17.10.2006г., выдан ОМВД России по <адрес> РД, адрес: РД, <адрес>.

Согласно ст. 123.5 КАС РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования судьей представленных доказательств.

В связи с этим довод административного истца о том, что извещение и далее вынесенные постановления направлялись по неверному адресу, подлежит отклонению.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

Административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался. Также административный истец вправе был обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) судебного решения, что им не было сделано.

Обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> и УФССП России по РД имелись основания для вынесения 31.10.2022г. постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Указанное постановление было получено ФИО2 01.11.2022г., что подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, и не оспаривается сторонами.

Административное исковое заявление поступило в суд 10.11.2022г., то есть в пределах срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, а также не оспаривается сторонами, что в установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> РД пятидневный срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке ФИО2 исполнены не были.

Таким образом, учитывая неисполнение должником ФИО2 требований исполнительного документа после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, представляется обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 31.10.2022г. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Судом установлено, что постановление о взыскание исполнительского сбора от 31.10.2022г. принято судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> в соответствии с предоставленными ему полномочиями и при наличии законных оснований, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования исполнительного документа, при этом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших его возможности исполнить требования исполнительного документа.

ФИО2, не принималось мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом сведений о том, что в период с 03.10.2022г. по день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись какие-либо непреодолимые обстоятельства, не позволившие должнику выполнить требования исполнительного документа, в ОСП по <адрес> и <адрес> а так же в УФССП России по РД представлены не были, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО2 в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения Мирового суда с/у № от 25.07.2022г. не обращался, также не подавалось им заявление о снижении размера исполнительского сбора. Аналогичные заявления не поступали также и в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> и УФССП России по РД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, УФССП России по РД об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, через Ногайский районный суд, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Р.С. Расурулаев