УИД: 77RS0005-02-2023-000502-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2573/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным заключенный между истцом и ответчиком 22 февраля 2020 года договор дарения № 2-02/20 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001021:1206; применить последствия признания сделки недействительной: восстановить право собственности ФИО1 на указанную квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 22 февраля 2020 года заключен договор дарения № 2-02/20 квартиры по адресу: адрес. Однако, заключая сделку стороны не имели намерения фактически передать спорную квартиру во владение ответчика. Истец, подписывая договор дарения, фактически не намеревалась передать квартиру ответчику и не передала её, до настоящего времени истец проживает в квартире, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи. Ответчик в квартиру не вселялся, бремя содержания не нес, коммунальные услуги не платил, не был зарегистрирован указанной квартире по месту жительства, фактически проживал и проживает до настоящего времени по адресу: адрес. Указанный договор был заключен сторонами лишь формально, с целью продемонстрировать для третьих лиц факт наличия у ответчика в собственности недвижимого имущества. Кроме того, спорная квартира является для истца единственным местом жительства и какого- либо иного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, у истца нет. Истец не имела намерения утратить право собственности на единственное принадлежащее ей пригодное для проживания помещение. При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор дарения квартиры является мнимой сделкой, последствием недействительности договора будет возвращение истцу права собственности на квартиру.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что договор дарения является мнимой сделкой.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором с иском согласился, просил его удовлетворить.
Представители третьих лиц ИФНС России по адрес № 36 и ГБУ адрес МФЦ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен обязательно заключаться в письменной форме, переход прав собственности по такому договору подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено в судебном заседании , 22 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения № 2-02/20 квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией договора ( л.д.13-15).
Согласно пункту 1.1 договора даритель фио безвозмездно передает в собственность, а одаряемый ФИО2 принимает в дар от дарителя квартиру , распложенную по адресу: адрес.
Как усматривается из пункта 1.3 квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора передачи от 27 января 2010 года № 090900-У06379,свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно пункту 1.4 право собственности на квартиру переходит от дарителя к одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности.
Согласно пункту 3 договора квартира передается по акту приема-передачи, одновременно с подписанием акта приема-передачи даритель передает одаряемому документацию, указанную в п.2.2.2 настоящего договора. Договор считается заключенным с момента его подписания.
Как усматривается из пункта 5.2 договора, стороны подтверждают, что они действуют сознательно, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно правовых последствий сделки…
11 февраля 2020 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры, согласно которому даритель передал, а одаряемый принял квартиру по адресу: адрес ( л.д.16).
Договор дарения № 2-02/20 от 22 февраля 2020 года прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д.7-9), из которой следует, что 04 марта 2020 года в государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано на основании договора дарения № 2-02/20 от 22 февраля 2020 года. Следовательно, с 04 марта 2020 года ответчик является плательщиком налога на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Как усматривается из Единого жилищного документа № 7789240 , оформленного адрес Войковский, в данные о жилом помещении внесены изменения собственника на основании договор дарения № 2-02/20 от 22 февраля 2020 года и выписки из ЕГРН ( л.д.22). Следовательно, ответчик с момента регистрации собственности ответчик является плательщиком жилищно-коммунальных услуг, оказываемых по жилому помещению по адресу: адрес.
Таким образом судом установлено, что сторонами в надлежащей форме выражено волеизъявление на совершение дарения, соблюдены характерные для договора дарения условия, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что давало основания иным лицам полагаться на действительность договора и явилось основанием для совершения государственными органами ряда юридически значимых действий, как-то: начисления ГБУ адрес новому собственнику жилого помещения ФИО2 платы за ЖКУ, начисления налоговым органом ФИО2 налога на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что иск о признании договора дарения недействительным подлежит отклонению, поскольку форма и существо договора дарения сторонами сделки соблюдены, правовые последствия договора наступили, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки и что предусмотрено ч.5 ст. 166 ГК РФ в качестве препятствия для заявления стороной сделки о её недействительности. Кроме того, исковые требования не соответствуют положениям ст.ст. 8,12 ГК РФ, так как не направлены на защиту нарушенного права. Истцом в нарушение требований ч.3 ст. 166 ГК РФ не названо и не представлено доказательств тому, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании договора дарения недействительной сделкой.
Ссылки истца на мнимость сделки не состоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждено, что на момент заключения договора дарения оспариваемая сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, собранные по делу доказательства, включая предъявление иска по истечении почти трех лет с момента заключения сделки, свидетельствуют об обратном . То обстоятельство, что после совершения дарения даритель изменил свое отношение к сделке и решил возвратить предмет дарения в свою собственность очевидно не свидетельствует о мнимости сделки на момент её заключения, что имеет правовое значение для определения сделки мнимой и применения ст. 170 ГК РФ. В этом случае истец не лишена возможности заявить об отмене дарения, что прямо предусмотрено пунктом 2 договора дарения, либо о расторжении договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает отсутствие оснований полагать, что стороны договора дарения при его заключении не могли понимать значение совершенной им сделки, а заблуждение сторон относительно последствий совершения договора дарения основанием для признании сделки недействительной не является.
То обстоятельство, что ответчик с иском согласился и подтвердил мнимость сделки не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска, так как, с одной стороны, его согласие с иском не опровергает установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об обратном, с другой стороны, в соответствии с ч.5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения.
Поскольку требования истца о признании договора дарения недействительным судом отклонены, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки.
В целом исковые требования не подлежат судебной защите, поскольку носят характер недобросовестных действий, которые ставят под угрозу устойчивость гражданско-правовых отношений и которые влекут недействительность совершенных иными лицами действий, связанных с изменением собственника жилого помещения, в частности, начисление платы за ЖКУ и налога на имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023г.