№ 2а-8780/2022
66RS0001-01-2022-009260-06
мотивированное решение
составлено 28.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,
при секретаре Прокурат А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области незаконным, нарушающим ее права как собственника объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>110. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав собственности истца - отменить запрет регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, установленный по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры трехкомнатной № в <адрес> в г. Екатеринбурге, общей площадью 100,70 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении гражданского дела № (2-10098/2016) приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах суммы 2 354 238 руб. 21 коп., выдан исполнительный лист №. Постановлением Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № № возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства установлено ограничение в отношении принадлежащего ФИО1 объекта недвижимого имущества (квартиры) - запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №. Указанное исполнительное производство окончено и имеет статус архивного. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1. Вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № (2-10098/2016) исполнено ФИО1 в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец неоднократно обращался в Верх-Исетское РОСП с требованием устранить нарушения права собственности, отменить запрет регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ограничения прав и обременение объекта недвижимости сохраняют свое действие, чем нарушают права административного истца как собственника объекта недвижимого имущества. Данные обстоятельства являются объективно существующими, вынуждают истца прибегнуть к судебной защите своих нарушенных прав и законных интересов.
Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица – ФИО3
Представитель административного истца адвокат Шапкин М.Е. в судебном заседании административные исковые требования поддержал.
В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административный ответчик старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав в судебном заседании объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7).
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8).
Частью 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
Соглашением ФССП России N 0007/20, Росреестра N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Соглашение) определен порядок межведомственного электронного взаимодействия, в силу которого судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток (п. 3.1).
Пунктом 3.4.1 Соглашения предусмотрено, что копия постановления об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа может быть представлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, непосредственно судебным приставом-исполнителем, его вынесшим, либо направлена судебным приставом-исполнителем почтовой связью.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом по делу № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является применение меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>110, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № (2-10098/2016) в связи с исполнением требований исполнительного документа. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга с заявлениями об отмене запрета регистрационных действий. Не получив ответа на заявления, ФИО1 обратилась с настоящим административным иском в суд.
Из представленной истцом выписки ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>110, наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным объектом.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>110, кадастровый №, принадлежащей должнику ФИО1, номер государственной регистрации № от 24.06.20216, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений об исполнении постановления, в том числе о его направлении в Росреестр и снятии установленных ограничений в отношении объекта недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд признает незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>110, кадастровый №, принадлежащей должнику ФИО1, номер государственной регистрации № от 24.06.20216, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>110, кадастровый №, принадлежащей должнику ФИО1, номер государственной регистрации № от 24.06.20216, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий