Решение по делу № 2А-195/2023 от 06.03.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску гражданина <адрес> ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по городскому округу <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин <адрес> ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по городскому округу <адрес> о признании незаконным решения УМВД России городского округа Воскресенск от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>; об отмене решения УМВД России городского округа Воскресенск от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что <дата> административный истец ФИО1, воспользовавшись онлайн-сервисом «Проверка наличия основания для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства по линии МВД России» на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России <данные изъяты>, узнал, что Отделом по вопросам миграции УМВД России по г.о. Воскресенск ГУ МВД России по <адрес> в отношении него принято Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с положениями пп. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которым: въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении в административной ответственности.

Оспариваемым Решением установлено, что ФИО1 <дата> был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также <дата> был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной естественности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.

Однако, административный истец ФИО1 считает, что принятие оспариваемого решения нарушает его права, поскольку он не может проживать со своей женой – гражданской РФ ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>.

<дата> спорное Решение было обжаловано в ГУ МВД РФ по <адрес>, однако, <дата> на данную жалобу от административного ответчика был получен отказ в отмене принятого спорного Решения.

До принятия решения о запрете на въезд в РФ ФИО1 в 2019 года по июль 2022 года, то есть в течение трех лет, постоянно проживал и был зарегистрирован в <адрес>, своевременно оплачивал трудовой патент и работал. Жена ФИО1 не трудоустроена и находится у него на иждивении. Так, неразрешение въезда в РФ лишает семью административного истца средств к существованию.

ФИО1 всегда соблюдал миграционное законодательство РФ и не совершал каких-либо иных правонарушений.

Таким образом, исходя из изложенного, административный истец ФИО1 считает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку оно является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, принятие спорного Решения не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен дате и времени надлежащим образом по указанному им адресу, об отложении дела слушанием не просил, на предыдущее судебное заседание административным истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом за пределы РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель Административных ответчиков УМВД России по городскому округу Воскресенск и ГУВД <адрес> ФИО3 имеющий диплом о высшем юридическом образовании, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 66-74), в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку считает их необоснованными по следующим основаниям. Согласно информации, полученной из ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: <дата> по ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (Управление ТС при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация ТС запрещена), данное постановление вступило в законную силу <дата>, <дата> по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ (Управление ТС владельцем без полиса ОСАГО либо другим водителем с нарушением установленных в документе на эту машину условий), данное постановление вступило в законную силу <дата>, <дата> по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), данное постановление вступило в законную силу <дата>. Таким образом, гражданин <адрес> ФИО1, <дата> года рождения был неоднократно (два и более раза) в течении трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, тем самым нарушив требования миграционного законодательства Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуюсь пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, УМВД России по городскому округу Воскресенск <дата> было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения сроком на 3 года, со дня вступления последнего постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, то есть до <дата>. Согласно сведениям, АС ЦБДУИГ ФИО1, является иностранным гражданином – гражданином Республики Узбекистан. Как иностранный гражданин, он должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Неоднократно совершая административные правонарушения, ФИО1 осознавал противоправный характер своих деяний, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий. Поэтому санкция в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, вытекающая из нарушения законодательства РФ - является соразмерной, носит временный характер, установлена федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства РФ и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории РФ в установленным законах целях (ч.3 ст.55 конституции РФ). Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, по состоянию на <дата> находится на территории Российской Федерации, но на действующем миграционном учете по месту временного пребывания не состоит, адрес его фактического местонахождения неизвестен, исходя из чего уведомление ему не направлялось (о чем в материалах проверки имеется рапорт сотрудника ОВМ). В своем административном исковом заявлении истец ссылается на п. 3 приказа ФМС России от <дата> № «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отменен решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда» следует, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Однако, данный приказ ФМС России утратил силу <дата>. В связи с вышеизложенным действия начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск никак не могут квалифицироваться на основании приказа ФМС России, указанного в административном иске. Следовательно, не должны быть приняты судом во внимание. ФИО1 также утверждает, что спорным решением ограничены его права и свободы. По мнению ответчика, утверждения истца не могут служить основанием для отмены решения о неразрешении въезда на территорию РФ. При принятии решения о неразрешении истцу въезда в РФ сроком на 3 года (до <дата>), УМВД России по городскому округу Воскресенск в полной мере учитывались указанные обстоятельства. Так, согласно выписке из АС ЦБДУИГ: разрешение на временное проживание, а также вид на жительство, дающие право иностранному гражданину проживать в РФ, истцом не оформлялись, соответственно, длительно находиться на территории РФ на законных основаниях истец не мог; жильем в РФ истец не обеспечен; обращения о приеме в Российское гражданство истцом не подавались; из материалов дела следует, что административный истец, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно нарушил действующее законодательство РФ, что свидетельствует о наличии прямого умысла. Также стоит отметить тот факт, что исходя из представленных в материалы дела документов, административный истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО2, <дата> года рождения. Их брак зарегистрирован <дата>, то есть после принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1 Следовательно, данный факт не может свидетельствовать о вмешательстве со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, при принятии решения. На основании вышеизложенного ответчик считает, что оспариваемое истцом решение, принято УМВД России по городскому округу Воскресенск в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Административным истцом не представлено доказательств вмешательства государства в его личную и семейную жизнь. Кроме того пояснил, что истец в административном иске указывает, что действующего миграционного законодательства он не нарушал, но, помимо привлечений к административной ответственности, он не состоял в момент принятия решения на миграционном учете, в связи с этим ему не было направлено уведомление при принятии решения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела по месту регистрации, причины неполучения судебных извещений не сообщила, об отложении дела слушанием не просила, причины не явки суду не сообщила, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятии оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Согласно международно-правовым предписаниям, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 <дата> года рождения является гражданином <адрес> ФИО1, что подтверждается копией паспорта на л.д. 14-16. Кроме того, в судебном заседании от <дата> было установлено, что ФИО1 находится в Российской Федерации с 2010 года, проживает по адресу: <адрес>, в настоящий момент временная регистрация по месту жительства у него закончилась, не работает, что подтверждается протоколом судебного заседания на л.д. 37-38. Также, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с <дата> с гражданкой РФ ФИО2, <дата> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака на л.д. 17, записью акта о заключении брака на л.д. 93

<дата> административным ответчиком было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на 3 года, со дня вступления последнего постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, то есть до <дата>, в связи с тем, что ФИО1 в течении трехгодичного срока пребывания на территории РФ неоднократно совершал административные правонарушения, что подтверждается решением о неразрешении въезда на л.д. 75-76, рапортом на л.д. 77-78, данными АС ЦБДУИГ на л.д. 79-82, сведениями о правонарушениях на л.д. 83, справкой на лицо по ИБД-Ф на л.д. 84-85.

ФИО1 действительно неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, к моменту принятия оспариваемого решения после одного из этих привлечений к административной ответственности прошло менее полугода, привлекался он к административной ответственности и после вынесения оспариваемого решения, что подтверждается справкой на лицо по ИБД-Ф на л.д. 84-85.

Кроме того, согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, по состоянию на <дата> находится на территории Российской Федерации, но на действующем миграционном учете по месту временного пребывания не состоит, что подтверждается рапортом на л.д. 77-78 и вышеприведенными доказательствами.

Так, судом установлен и не опровергнут административным истцом факт нарушения им положений п. 4 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также нарушения положений Федерального закона от <дата> N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно положениям которого каждый временно или постоянно проживающий на территории РФ иностранный гражданин обязан зарегистрироваться по месту жительства в установленном законодательством РФ порядке.

Кроме того, согласно данным АС ЦБДУИГ на л.д. 79-82, <дата> ФИО1 была выдана миграционная карта сроком действия до <дата>, иной информации о вновь выданной миграционной карте, в миграционном досье не содержится. Таким образом установлен факт того, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 находился в РФ без законных на то оснований и не принял мер к легализации своего положения в течение длительного времени, данный факт административным истцом не оспаривается.

Исходя из изложенного, а именно установленных фактов неоднократного нарушения законодательства РФ ФИО1, суд приходит к выводу о том, что решение от <дата> принятое в отношении гражданина <адрес> ФИО1 о неразрешении ему въезда на территория РФ в течение трех лет, является обоснованным и законным.

Доводы административного истца, что административным ответчиком нарушены права ФИО1 на уважение его семейной жизни, исходя из факта <дата> ФИО1 заключен брак с гражданкой РФ ФИО2, не нашли подтверждения представленными суду доказательствами, поскольку, согласно копии свидетельства о заключении брака на л.д.23, в брак с гражданкой ФИО6 административный истец ФИО1 вступил <дата>, т.е. через почти два месяца после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть учтено при вынесении оспариваемого решения, поскольку не существовало на тот момент, в связи с чем не может являться основанием для признания решения незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от <дата> N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от <дата> N 5-П, Определение от <дата> N 55-О).

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Так, исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене решения от <дата> в связи с тем, что данное решение является обоснованным и соответствует нормам миграционного законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований гражданина <адрес> ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по городскому округу <адрес> о признании незаконным решения УМВД России по городскому округу <адрес> от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>; об отмене решения УМВД России по городскому округу <адрес> от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

Судья подпись Е.В.Севастьянова.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № на л.д._________

УИД: №