Решение по делу № 2-3227/2022 от 06.12.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3227/2022

27RS0001-01-2022-003153-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Хоменко А.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5-Толстовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО6, управляя грузовым автомобилем «ISUZU ELF» г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, выезжая с парковочного места, начал разворачиваться на дороге не уступив при этом дорогу автомобилю «TOYOTA IST» г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, двигавшийся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобилю «TOYOTA IST» г.р.з. № причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО5О., виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована не была. Для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истец обращался к специалистом, которые отказали в его проведении в виду превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Истец неоднократно обращался к ответчику в целях досудебного урегулирования, однако ответчик отказывался возмещать ущерб в размере 502 000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

С учётом результатов судебной экспертизы истец ФИО1 просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы 12 000 руб., почтовые расходы в размере 177,20 руб., расходы на оплату удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Ответчик ФИО5 извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направив в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3- 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали. ФИО1 пояснил, что двигался со скоростью около 50 км/ч, препятствий по ходу движения не было. В результате ДТП вред здоровью истца не был причинен. Автомобиль в настоящее время находится в разбитом состоянии в гараже. На месте ДТП ФИО5 вину признал, указав, что состоит в трудовых отношениях с ФИО3, однако от возмещения ущерба ответчики отказались.

Ответчик ФИО3 и его представитель Беспечный В.В. в судебном заседании согласились с требованиями истца в части размера ущерба и почтовыми расходвами, в остальной части с требованиями не согласны. ФИО3 пояснил, что является собственником ТС «ISUZU ELF» г.р.з. №, который находился под управлением ФИО5. ФИО5 состоял с ФИО3 в трудовых отношениях на момент ДТП, однако не сообщил последнему о том, что на ТС закончилась страховка. Трудовые отношения официально не были оформлены. В настоящее время трудовые отношения между ответчиками прекращены.

Представитель ответчика ФИО5 -ФИО8 исковые требования в судебном заседании не признала, указав, что не все повреждения отраженные в экспертном заключении относятся к заявленному ДТП, а рыночная стоимость ТС завышена. ФИО8 также пояснила, что ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО3 - развозил товар по распоряжению последнего. В день ДТП ФИО5 поторопился и не убедившись в безопасности своего маневра совершил столкновение с ТС истца.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО6, управляя грузовым автомобилем «ISUZU ELF», г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, выезжая с парковочного места, начал разворачиваться на дороге не уступив при этом дорогу автомобилю «TOYOTA IST», г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, двигавшимуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в ДТП признан водитель ФИО5.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных сотрудникам ДПТ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «TOYOTA IST», г.р.з. № со стороны <адрес> в <адрес>, ехал по <адрес> в сторону <адрес>, в районе «Почта России» (<адрес>) (со скоростью 50-60 км/ч) в районе <адрес>, примерно за 20-30 м. от него впереди начал выезжать грузовой автомобиль, ФИО1 начал сигналить, чтобы избежать столкновение, однако второй автомобиль все равно ехал, в результате чего, произошло ДТП. На автомобиле «TOYOTA IST», г.р.з. № имеются повреждения: передних крыльев, капота, передних фар, решетки радиатора, радиатора, двигателя, лонжеронов, переднего бампера, усилителя бампера, усилителей верхней и нижней поперечины радиатора, переднего номерного знака, подушек безопасности, ремней безопасности и пр.

Согласно объяснениям водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ данных сотрудникам ДПТ следует, что он управлял транспортным средством «ISUZU ELF», г.р.з. №, начал выезжать с парковочного места для того чтобы совершить разворот в сторону <адрес>, через полосу двойную сплошную при этом, он включил указатель поворота и не рассчитал расстояние до другого авто. ФИО5 не заметил ТС истца и совершил разворот, тем самым не убедился в безопасности, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA IST», г.р.з. №. В результате ДТП автомобиль «ISUZU ELF», г.р.з. № получил повреждения: передняя левая обшивка, левая дверь, передний бампер.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ISUZU ELF», г.р.з. №- ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Учитывая, что на момент причинения истцу ущерба ФИО5 являлся работником ФИО3, поскольку он получил доступ к принадлежащему ему автомобилю именно в связи с исполнением им трудовых обязанностей водителя, вред причинен им в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, связанной с выполнением трудовой функции по поручению ФИО3, в свою очередь отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора не может послужить основанием для освобождения последнего от обязанности возмещения вреда, причиненного ее работником.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС «TOYOTA IST», г.р.з. №, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA IST», г.р.з. № с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нормативных правовых актов регулирующих проведение данного вида экспертизы составляет: без учета износа деталей подлежащих замене-924 400 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене 537 600 руб.. Восстановление транспортного средства марки- «TOYOTA IST», г.р.з. № экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «TOYOTA IST», г.р.з. №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП составляют: 31 000 руб.. Среднерыночная стоимость «TOYOTA IST», г.р.з. № с учетом комплектации и технического состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ -378 000 руб.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA IST», г.р.з. № за вычетом стоимости ликвидных остатков в размере 347 000 руб. (378 000 – 31 000).

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

Не могут относится к таким доказательствам, представленные представителем ответчика ФИО5-Толстовой А.В. сведения с сайта дром, поскольку они содержат информацию о стоимости объектов аналогов автомобиля марки «TOYOTA IST» в разбитом состоянии, что лишает возможности исследовать рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии, а иных запчастей в состоянии б/у и с других регионов, а следовательно они могут отразить реальный размер ущерба, причиненный истцу.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N, 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В рассматриваемом деле фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав ФИО1, не установлено, нарушены были лишь имущественные права истца - поврежден принадлежащий ему автомобиль, поэтому оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., почтовые расходы на сумму 177,20 руб., факт несения которых подтверждён документально и являлись вынужденными для истца.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной истцом доверенности следует, что нотариальная доверенность серия №, выданная ФИО1, на имя ФИО9 сроком на три года составлена на общее представительство интересов заявителя по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требование истца о взыскании расходов понесенные на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а также расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель не принимал участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в сумме 30 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 670 рублей.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 220 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета цены иска 502 000 руб., а впоследствии, истцом были уменьшены исковые требования, размере излишне оплаченной государственной полшины в размере 1 550 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 347 000 руб., почтовые расходы в размере 177,20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 6 670 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ФИО6 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлины в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 23 декабря 2022 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)