дело № 12-36/2023

РЕШЕНИЕ

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 20 сентября 2023 года

Судья Кущёвского районного суда Краснодарского края Лисовец А.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Твердохлеб Ю.В., в интересах ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кущёвскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, адвокат Твердохлеб Ю.В. в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, в которой просит суд восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кущёвскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование указывает, что наложенное на ФИО1 взыскание является необоснованным и неправомерным. Должностным лицом, вынесшим постановление, допущены грубые нарушения процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение к административной ответственности, с обжалуемым постановлением не согласен, считаю его незаконным и необоснованным ввиду следующего. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в ст-це Кушёвской. Начальник ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району не вправе был рассматривать вопрос и принимать решение о направлении дела по месту жительства самостоятельно, а должен был направить материалы дела для принятия решения мировому судье по месту совершения правонарушения. Далее в нарушении установленной подведомственности материал был направлен в ОГИБДД ОМВД России по Кущёвскому району, где неправомерно был рассмотрен начальником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло незаконное привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания. В силу изложенного, вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель - адвокат Твердохлеб Ю.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, предоставили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Должностное лицо - начальник ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и представленных возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, п. 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, послужили изложенные в нем выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут автодороге <адрес>, он, управляя транспортным марки Вольво FH, государственный регистрационный знак №, допустил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3 приложения 2 ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и п. 9.1.1 ПДД.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства путем отражения соответствующей просьбы в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом жительства ФИО1 указан адрес: <адрес>.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, дело направлено по месту жительства ФИО1 начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кущёвскому району.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Нормы КоАП РФ не обязывают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указывать причины, по которым оно просит о рассмотрении дела по месту его жительства, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Исходя из приведенных правовых норм дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежало направлению должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 23.1 коАП РФ, мировому судье по месту совершения административного правонарушения. Соответственно, поскольку разрешение ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, относится к полномочиям мирового судьи по месту совершения административного правонарушения, решение о направлении дела другому мировому судье в случае удовлетворения названного выше ходатайства в рассматриваемом случае могло быть принято только мировым судьей соответствующего судебного участка Крымского района Краснодарского края.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено начальником ОГИБДД ОМВД России по Кущёвскому району с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кущёвскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхявляется существенным и повлияло на исход дела.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в данном случае составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, аначатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания либо направления дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что срок давности привлечения ФИО1, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения его жалобы в Кущёвском районном суде Краснодарского края истек, постановление ОГИБДД ОМВД России по Кущёвскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям не установлено.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования ст.ст. 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 названного Кодекса).

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 в Кущевский районный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба, поданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление по делу об административном правонарушении, была подана с пропуском процессуального срока обжалования.

Обстоятельства работы ФИО1 водителем и длительного нахождения в командировках, связанных с осуществлением перевозкой грузов на автомобиле по всей территории Российской Федерации, свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока, что препятствовало подаче жалобы в установленные сроки.

С учетом положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ судья полагает возможным восстановить срок на обращение с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Твердохлеб Ю.В., в интересах ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кущёвскому району от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить и восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обжалования Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кущёвскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Кущёвскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кущёвскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец