УИД 10RS0011-01-2024-015002-75
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Охранное предприятие «Кречет» о взыскании денежной суммы,
установил:
ФИО1, ссылаясь на лишение её возможности трудиться, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Охранное предприятие «Кречет» 246.840 руб. не полученного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ – декабрь 2024 года.
В качестве третьих лиц по спору привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петрозаводский государственный университет» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу.
В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, а также гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№ 2-6508/2023 и 2-1950/2024, суд считает, что разрешаемые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст.ст. 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».
Между тем в нарушение вышеприведенного до настоящего времени истцу не производится выплата заработной платы, в связи с чем она вправе требовать устранения данного нарушения в судебном порядке.
Примечательно, что трудовой договор между сторонами по спору не расторгнут. При этом истцу не предоставлено место для исполнения своей трудовой функции. Таким образом, ФИО1 считается продолжающей работать в ООО «Охранное предприятие «Кречет» в должности охранника, в том числе в обозначенный ею период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2024 года.
Бремя подтверждения соответствующих денежных расчетов с работником по оплате его труда – за работодателем как должником в таком обязательстве. Однако применительно к испрашиваемому истцом ответчик никаких доказательств о фактической выплате заработка работнику не указал и не представил, что влечет обоснованное взыскание с учетом ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации спорных 246.840 руб. Размер данной суммы согласуется с детальным и проверенным судом расчетом истца, этот расчет основан на согласованном сторонами графике работы.
В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ООО «Охранное предприятие «Кречет» относится уплата в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 8.405 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» (ИНН <***>) о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 246.840 руб. задолженности по оплате труда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8.405 руб.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
Судья К.Л.Мамонов