Судья Курбатов В.А. УИД 61RS0023-01-2023-000245-30

дело №33-16398/2023

№2-1537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Корниловой Т.Г.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации г. Шахты Ростовской области, о признании договора купли-продажи недействительным, по апелляционным жалобам ФИО3 и администрации г. Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации г. Шахты Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным. Истец указала, что 17.12.2021 заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По условиям договора, цена квартиры в размере 1 556 412 руб. оплачена посредством перечисления администрацией г. Шахты в лице Департамента финансов г. Шахты, социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, предоставляемой покупателю ФИО1 на основании договора, заключенного с органом местного самоуправления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2021. Продавец ФИО3, согласно текста договора купли-продажи, подтвердила, что в указанной квартире никто не зарегистрирован, лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением (в том числе недееспособных, ограниченно дееспособных) не имеется. Однако, приехав в приобретенную квартиру с целью проживания в ней, истец обнаружила, что в принадлежащей ей квартире проживает ФИО15, не являющийся членом семьи истца, который пояснил, что имеет право на постоянное проживание в данной квартире. Впоследствии истцу стало известно, что право пользования данным жилым помещением предоставлено ФИО15 по завещательному отказу.

Указывая на то, что ответчик умышленно скрыл от истца то, что в приобретаемой ФИО1 квартире проживает лицо, сохраняющее в соответствии с законом право пользования отчуждаемым жилым помещением, истец, уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГК РФ, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 17.12.2021 квартиры КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО1 на квартиру КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., признав за ФИО3 право собственности на квартиру КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что в спорной квартире на момент приобретения в 2016г. никто не был зарегистрирован и не проживал, каких либо притязаний со стороны третьих лиц не имелось, чужих вещей не находилось. Также договор купли-продажи не содержал условий о лицах, сохраняющих право пользования отчуждаемой недвижимостью.

В этой связи апеллянт заявляет о том, что о праве пользования данным жилым помещением, которое сохраняется за ФИО4, ей не было известно. Отмечает, что до подписания договора с истцом, квартира была осмотрена как покупателем, так и экспертом-оценщиком, а также представителями санитарно-эпидемиологического надзора.

В этой связи считает, что ее обязанности как продавца по оспариваемой сделке были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, оснований для ее признания недействительной не имелось.

При этом апеллянт считает, что суд первой инстанции не учел и не применил нормы ГК РФ и ЖК РФ, которыми установлен приоритет прав собственника, а права лиц проживающих в жилище установлены производными от таких прав.

Также, апеллянт считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. В частности, апеллянт указывает на то, что явившееся в судебное заседание от 22.05.2023 лицо, представившееся ФИО4, не предоставило документы, удостоверяющие его личность (личность судом была установлена на основании свидетельства о рождении), в связи с чем неправомерно было допущено к участию в судебном заседании. При этом апеллянт указывает, что согласно сведениям УВМ УМВД России по г. Шахты, ФИО15 зарегистрированным в г. Шахты не значится. Также данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается поквартирной карточкой, предоставленной с возражениями на иск.

На указанную апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилась и администрация г. Шахты, которая просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что не мог эффективно сформировать свою позицию по делу, так как вначале судебного разбирательства администрация г. Шахты привлекалась к участию в нем в качестве третьего лица, впоследствии была привлечена к в качестве соответчика, без предъявления к ней конкретных исковых требований. Однако, в последнем судебном заседании представителем истца соответствующие требования были заявлены и удовлетворены судом, что нарушило процессуальные права администрации, в том числе право на предъявление встречного иска.

Апеллянт также возражает против удовлетворения исковых требований в уточненном виде, так как они не направлены на возвращение в бюджет денежных средств, за счет которых приобретена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указывает на то, что резолютивная часть решения сведений о правовой судьбе данных денежных средств не содержит, при том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 №428 иные межбюджетные трансферты подлежат возврату в федеральный бюджет в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле Минэнерго РФ, выделившего денежные средства для социальной выплаты, и Департамента финансов администрации г. Шахты, оплатившего сделку.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО3, представителей администрации г. Шахты Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав ФИО1 и ее представителя на основании ордера ФИО5, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для его дополнения в части применения последствий недействительности сделки, признанной судом недействительной.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 179, 460, 558, 1119, 1137 ГК РФ и исходил из того, что истцу по договору купли-продажи продавцом ФИО3, действовавшей в лице представителя на основании доверенности ФИО11, было продано жилое помещение - квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право пожизненного пользования которой сохраняет даже при перемене собственника ФИО15, являющийся отказополучателем по завещательному отказу, совершенному его матерью ФИО8, завещавшей 11.11.2003 года данную квартиру внуку ФИО9, являющемуся сыном проживающего в указанной спорной квартире отказополучателя ФИО15

Как установил суд первой инстанции из оценки имеющихся в деле доказательств, ФИО15, не являющийся членом семьи ФИО3 и ее правопредшественника, длительное время постоянно проживает в квартире и ФИО3, владевшая спорной квартирой с момента ее приобретения и до момента распоряжения ею по оспариваемому договору купли-продажи в течении 5 лет, не могла не знать о лице, проживающем в принадлежащей ей квартире постоянно, а соответственно и могла знать и очевидно знала об основаниях проживания данного лица (праве бессрочного пользования квартирой). Об обременении спорного жилого помещения правами третьего лица, продавцу ФИО3 было известно до момента заключения договора купли-продажи жилого помещения с ФИО1, однако покупателю квартиры об этом сообщено не было умышленно, с целью повлиять на волю покупателя по приобретению спорного имущества.

Истец пояснила, что при сообщении ей продавцом указанных сведений она не приобретала бы названную квартиру, право пожизненного пользования которой сохраняет посторонний ей человек.

Так как сведения о наличии в жилом помещении лица, сохраняющего право пользования этим помещением пожизненно, не были сообщены ответчиком покупателю ФИО1 при заключении сделки, и условия письменного договора купли-продажи квартиры от 17.12.2021 года не содержали информации о лицах, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик умышленно не сообщила истицу об обстоятельствах, о которых должна была сообщить приобретателю по договору при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота. Заключение сделки под влиянием обмана со стороны продавца привело к нарушению прав покупателя, а именно ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, обремененной правами лица, не являющегося членом семьи истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности данной сделки по основаниям п.2 ст.179 ГК РФ и признав ее таковой полагал необходимым применить последствия ее недействительности.

В этой с вязи суд, возвращая стороны в первоначальное положение, в решении указал, что законом на ответчика ФИО3 после вступления в законную силу решения суда, возлагается обязанность возвратить полученные денежные средства администрации г. Шахты Ростовской области, так как именно администрацией денежные средства (социальная выплата за изъятое у ФИО1 аварийное жилое помещение) были перечислены на счет ФИО3

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, данные действия не входят в объем реституции, и право администрации на получение перечисленных в качестве социальной выплаты денежных средств может быть защищено в отдельном судебном процессе.

С выводами суда первой инстанции в указанной части, а именно в части невзыскания с ответчика ФИО3 денежных средств, приобретенных ею по сделке, признанной судом недействительной, то есть не применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Материалами дела подтверждается, что 17.12.2021 между ФИО3 в лице ее представителя на основании доверенности ФИО11 и ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО10 был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с которым истцом приобретена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 14-17).

На момент заключения сделки, как видно из выданной ФИО1 доверенности, она проживала в Ямало-Ненецком автономном округе.

Согласно п. 3,4 указанного договора стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 556 412 руб., которые будут уплачены продавцу за счет средств социальной выплаты, предоставляемой покупателю на основании договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, заключаемого органом местного самоуправляемого шахтерского города или поселков с гражданином НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2021. Указанная денежная сумма будет перечислена администрацией г. Шахты Ростовской области за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, предоставляемых покупателю - ФИО1, путем зачисления средств на лицевой счет, открытый на имя продавца - ФИО3

Согласно п.5 договора, в соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ стороны установили, что на момент подписания настоящего договора лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением (в том числе недееспособных, ограниченно дееспособных) не имеется.

22.12.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности истца (номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из материалов проверки СО по г. Шахты СК РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и пояснений сторон, которые обозревались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и приобщены к гражданскому делу, следует, что в сентябре 2022г. истец, проживавшая на момент заключения сделки в Ямало-Ненецком автономном округе, приехала в принадлежащую ей квартиру с целью постоянного проживания в ней и установила, что в данной квартире живет ранее не знакомый истцу, не являющийся членом ее семьи гражданин ФИО15, который пояснил, что имеет право на пожизненное проживание в данной квартире. ФИО15 в спорной квартире не зарегистрирован.

Право на проживание ФИО15 в спорной квартире подтверждается копией завещания составленного его матерью ФИО8 от 11.11.2003, согласно которому завещатель возложила на наследника по данному завещанию - ФИО9 (внук наследодателя) обязанность предоставить право на проживание в указанной квартире ФИО15(сыну наследодателя ФИО8) до его смерти (л.д. 8 материала проверки).

Поскольку в отношении ФИО15 новым собственником стали предприниматься попытки по его выселению из квартиры, последний обратился в органы полиции, ссылаясь на нарушение его прав, как лица, имеющего право пользования квартирой.

Был заведен СО по г. Шахты СК РФ материал проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который приобщен к материалам настоящего дела и исследовался судом как первой, так и апелляционной инстанции.

Как следует из протокола допроса представителя покупателя ФИО10, в 2019 г. к нему за юридической помощью по вопросу о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, обратилась ФИО1 У ФИО10 был знакомый ФИО11, у тещи которого - ФИО3 была в собственности спорная квартира. ФИО11 показал данную квартиру, ввиду чего ФИО10 узнал, что в ней проживает ФИО15 Однако, ФИО11 сообщил, что ФИО15 проживать в данной квартире не имеет права. От имени ФИО1 ФИО10 заключил с ФИО2 в лице ФИО11 договор купили-продажи спорной квартиры. ФИО1 о проживании в данной квартире ФИО15 ФИО10 в известность не ставил.

Как следует из протокола допроса ФИО11, в декабре 2016 г. спорная квартира была приобретена для его тещи ФИО3 Приобрели эту квартиру за небольшую стоимость в виду того, что там проживал ФИО15 ФИО11 неоднократно пытался выселить из данной квартиры ФИО15, но безуспешно. В 2021 г. ФИО3 решила продать квартиру. ФИО10, являвшийся представителем ФИО1 на основании доверенности, согласился приобрести в собственность ФИО1 данную квартиру, при этом он знал, что в данной квартире проживает ФИО15

Сама ФИО1 на момент заключения сделки проживала в Ямало-Ненецком автономном округе.

В обращении в органы полиции от 28.09.2022 года ФИО15 указал, что он по согласованию с собственником квартиры – ФИО9, проживал в ней. Ранее квартира принадлежала его матери ФИО8, а затем ФИО15 узнал, что сын ее подарил его бывшей супруге – ФИО12 (матери ФИО9) Так же заявителем приведены обстоятельства, связанные с правопритязаниями на квартиру нового собственника ФИО1

Явившейся в судебное заседание суда первой инстанции ФИО15 пояснил, что имеет право постоянного проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании завещания его матери, распорядившейся спорной квартирой в пользу его сына ФИО9, который проживает в г. Москве. Сын подарил эту квартиру бывшей жене ФИО15 - ФИО12 (мать ФИО9). В сентябре 2022г. приезжала ФИО1 с сотрудниками полиции с целью его выселения. Ранее в течение 3-4 лет приходил внук ФИО3 ФИО19 и также требовал освобождения квартиры. Однако ФИО15 не желает покидать квартиру. (л.д. 139-140)Таким образом, пояснения ФИО15 единообразны и последовательны, согласуются с иными материалами дела и пояснениями других лиц.

Согласно выписки из ЕГРП от 22.12.2022, 17.12.2010 право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за ФИО9 (сын проживающего в квартире ФИО15); 22.05.2014 - за ФИО12 (мать ФИО9); 27.02.2016 - за ФИО13 (жена-мать ФИО11); 30.05.2016 - право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО14; 13.12.2016 - право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3 (теща ФИО11); 22.12.2021 право собственности на квартиру по сделке, в которой ФИО11 представлял продавца ФИО3, зарегистрировано за ФИО1

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО11 до заключения оспариваемого истцом ФИО1 договора купли-продажи спорной квартиры от 17.12.2021 года, достоверно знали как о факте проживания в ней ФИО15, так и об основаниях его проживания. Однако, данное обстоятельство было скрыто от истца с целью продажи ей данной квартиры, в которой пожизненно сохраняет право пользования ФИО15, то есть квартиры, обремененной правами постороннего для покупателя лица. При этом, в договоре купли продажи указано о том, что на момент его подписания лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещение не имеется.

При этом, ФИО3 спорную квартиру приобрела на основании договора купли-продажи от 28.11.2016 года, то есть на протяжении 5 лет с момента покупки владела указанной квартирой. Материалами дела подтверждается и то, что ФИО3 в течении 3-4 лет предпринимались неоднократные попытки выселения ФИО15 из спорной квартиры, на что последним указано при опросе судом. Доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности ( свидетельские показания, иные письменные доказательства) которые бы опровергали пояснения названных лиц, в деле не имеется.

Кроме того, ФИО3, как обоснованно указал суд первой инстанции, владея спорной квартирой в течении 5 лет, не могла не знать, что ею постоянно пользуется иное лицо, которое не является членом ее семьи.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность представления доказательств возражений доводам иска возложена на сторону, заявившую данные возражения.

Следовательно, сведения об обстоятельствах, полученные в результате опроса третьего лица по делу, согласующиеся с письменными доказательствами, имеющимися в материалах проверки Следственного отдела по г. Шахты, которые обозревались судом и исследовались в ходе рассмотрения дела, иными доказательствами, то есть подтвержденные совокупностью исследованных судом доказательств (ст.67 ГПК РФ), правомерно и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Таким образом, является доказанным, что сторона продавца умышлено обманула покупателя относительно существенных обстоятельств, которые находились в причинной связи с решением о заключении сделки, и не сообщение названных обстоятельств существенно повлияло на волю покупателя по сделке, которая была обманута продавцом.

В этой связи, так как оспариваемая сделка была совершена с пороком воли, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о ее признании недействительной, законными и обоснованными.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, существо реституции состоит в приведении сторон сделки в первоначальное положение. В результате реституции сторона не может быть лишена того, что предоставила по сделке.

В рассматриваемом споре, при разрешении вопроса о возврате сторон в первоначальное положение, должна быть учтена специфика, связанная с тем, что стоимость спорной квартиры продавцу ФИО3 была оплачена не самим покупателем ФИО1, а за нее администрацией г.Шахты, в лице Департамента финансов г. Шахты. Однако, данное обстяотельство не свидетельствует о том, что уплаченные по сделке денежные средства, на которые истец ФИО1 имеет имущественное право, но которые ей не подлежат возврату на руки, не должны при двусторонней реституции, возврате сторон по сделке в первоначальное положение, остаться у продавца.

Разрешая вопрос о последствиях признания договора купли-продажи от 17.12.2021 недействительным, суд первой инстанции не дал оценку тому, в каком случае будут восстановлены права ФИО1, которая приобрела спорную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за средства социальной выплаты, предоставленной администрацией г. Шахты на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2021. При этом, администрация г.Шахты, являвшаяся плательщиком по договору в лице Департамента финансов г. Шахты, на что прямо указано в платежном поручении (л.д.37) привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика.

Возвращая стороны по сделке в первоначальное положение, суд первой инстанции прекратил право собственности истца на спорное жилое помещение, однако денежные средства с ответчика в пользу администрации г. Шахты взысканы не были. Соответственно, по решению суда истец лишилась квартиры, однако денежные средства, уплаченные за нее (социальная выплата за аварийное жилье), на которые у истца есть имущественное право, остались в собственности ФИО3, что не допустимо, поскольку таким решением стороны фактически в первоначальное положение не приведены.

Несмотря на то, что ФИО1 личные денежные средства за спорную квартиру не уплачивала, имущественное право истца на получение за счет социальной выплаты жилого помещения взамен изъятого у нее аварийного, не оспаривается. Материалами дела подтверждается, что стоимость квартиры была оплачена администрацией г. Шахты путем перечисления продавцу спорной квартиры ФИО3, на ее расчетный счет, социальной выплаты на приобретение жилья взамен аварийного в размере 1 556 412 руб.

Ссылки суда первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что на ответчика ФИО3 после вступления в законную силу решения суда в силу закона возлагается обязанность возвратить полученные денежные средства, получателем которых является администрация г. Шахты верные, однако для реализации данной обязанности суд и должен был в полной мере привести стороны в положение, существовавшее до заключения признанной судом недействительной сделки, так как исходя из положений п. 4 статьи 167, п. 4 ст. 166 ГК РФ последствия недействительности сделки применяются именно судом.

Следует учесть и то, что у ФИО1 отсутствует право на повторное получение выплаты, которая уже фактически ей предоставлена и право на нее может быть восстановлено (путем возврата денег плательщику по договору), а не получено вновь, на что обосновано указано в апелляционной жалобе администрации г. Шахты.

На основании изложенного, судебная коллегия с учетом, того что право на социальную выплату, средства которой имеют целевой характер, может быть восстановлено только в случае возврата ФИО3 уплаченных по договору денежных средств в размере 1556412 руб. администрации г. Шахты Ростовской области в лице осуществившего платеж Департамента финансов г. Шахты, приходит к выводу о необходимости дополнить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2023г. соответствующим указанием.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

В частности, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в спорной квартире на момент ее приобретения в 2016г. никто не был зарегистрирован и не проживал, а о праве пользования данным жилым помещением ФИО15 ей не было известно, полностью опровергаются как показаниями самого ФИО15, так и материалом проверки СО по г. Шахты СК РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым ФИО15 постоянно проживает в спорной квартире, ФИО3 в 2016г. спорная квартира была приобретена за небольшую стоимость по причине того, что там проживал ФИО15, а ФИО11, являющийся зятем апеллянта ФИО3 и ее представитель на основании доверенности, неоднократно пытался выселить ФИО15 из данной квартиры. Поскольку предпринятые попытки за истекшие 5 лет владения ФИО3 спорной квартирой, не привели к желаемому результату, было принято решение продать квартиру иному лицу, что и было сделано ФИО3 в лице ФИО11

В этой связи, вопреки доводам апеллянта, суд правомерно исходил из того, что ФИО3 в лице своего представителя – того же ФИО11, при заключении сделки с истцом, не могла не знать о наличии права постоянного пользования спорной квартирой у ФИО15, который жил все это время в квартире, однако, покупателю квартиры ФИО1, данные сведения ни сама собственник ФИО3, ни действующий по доверенности от ее имени ФИО11 не сообщили, а напротив, указали в договоре что лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением (в том числе недееспособных, ограниченно дееспособных) не имеется.

В тоже время именно продавец на протяжении 5 лет владения квартирой не только знала о проживании в ней постоянно ФИО15, но и могла и должна была узнать об основаниях данного пользования квартирой.

Обращает на себя внимание и то, что спорная квартира при ее перепродажах, уже находилась в собственности ФИО13 (матери или супруги ФИО11), заключавшего сделку от имени ФИО3, что так же имеет значение при оценки добросовестности поведения стороны по сделке.

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на то, что до подписания договора с истцом, квартира была осмотрена также экспертом-оценщиком и представителями санитарно-эпидемиологического надзора, в чью компетенцию не входит проверка юридической чистоты сделки, не свидетельствуют ни о выполнении ФИО3 добросовестным образом обязанностей продавца, ни о неправильности выводов суда первой инстанции о заключении ФИО1 договора под влиянием обмана со стороны продавца по сделке, что повлияло на ее волю.

Доводы апеллянта о том, что суду надлежало применить нормы ГК РФ и ЖК РФ, которыми установлен приоритет прав собственника, а права лиц проживающих в жилище установлены производными от таких прав, необоснованы.

Более того, вопреки суждениям апеллянта, в силу п. 2 ст. 1137 ГК РФ, при последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу. А ст. 33 ЖК РФ прямо регламентирует особенности осуществления гражданами права пользования жилым помещением, предоставленным по завещательному отказу.

Так, в соответствии со статьей 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом (пункт 1).

Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное (пункт 2).

В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью (пункт 3).

Как видно из составленного ФИО8 завещания, она возложила на наследника по данному завещанию ФИО9 (своего внука) обязанность предоставить проживание в спорной квартире ФИО15 (своему сыну) до его смерти.

Согласно разъяснениям, которые даны в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении споров между наследниками по завещанию или по закону, на которых наследодателем возложено исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера, и отказополучателями необходимо иметь в виду, что на право отказополучателя требовать исполнения указанной обязанности не влияет нуждаемость наследника в пользовании наследственным имуществом (например, личная нуждаемость в жилье); отказополучатель сохраняет право пользования наследственным имуществом независимо от перехода права собственности на это имущество от наследника к другому лицу (продажа, мена, дарение и т.д.) и от перехода указанного имущества к другим лицам по иным основаниям (аренда, наем и т.д.).

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, так как личность ФИО15 установлена на основании свидетельства о рождении противоречат разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО15 зарегистрированным в спорной квартире не значится в соответствии со сведениями УВМ УМВД России по г. Шахты и поквартирной карточке правового значения не имеют, так как в силу п.3 ст. 33 ЖК РФ, регистрация по месту жительства относится к праву гражданина, проживающего в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу.

При этом того обстоятельства, что ФИО15 постоянного проживает в спорной квартире никто не отрицал, это прямо следует из материалов гражданского дела, материала проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который обозревался судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Соответственно, собственник на протяжении 5 лет до продажи квартиры не только знала, что ее жилым помещением пользуется постороннее лицо, но и предпринимала меры по его выселению, однако покупателю квартиры об этом сообщено не было, а напротив, в договоре указано на отсутствие каких-либо прав пользования помещением у иных лиц, то есть об отсутствии обременения квартиры правами иных лиц.

Информирование покупателя о таких обстоятельствах безусловно повлияло бы на его волю к заключению сделки.

Доводы администрации г. Шахты о том, что требования к ней были сформулированы в последнем судебном заседании, что лишило ответчика возможности предъявления встречного иска, необоснованы, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, так как согласно протокола судебного заседания, представитель администрации г. Шахты присутствовал в судебном заседании 02.06.2023 и имел возможность ходатайствовать как об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением иска, так и заявить встречные исковые требования, либо сообщить суду о намерении предъявить встречный иск и просить о предоставлении времени на его подготовку. Однако этого сделано не было.

Кроме того, вопреки мнению апеллянта, уточненный ФИО1 иск, как и ранее поданный, не содержал требований к администрации г. Шахты и требований о взыскании средств компенсационной выплаты в бюджет.

Судебная коллегия с учетом Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", согласно п. 3 которого иные межбюджетные трансферты предоставляются местным бюджетам шахтерских городов и поселков в целях финансового обеспечения содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, полагает необоснованными доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле Минэнерго РФ, так как последним денежные средства на предоставление социальных выплат предоставляются предоставлены в распоряжение местных администраций, ввиду чего именно данный орган местного самоуправления имеет самостоятельный материально-правовой интерес в исходе дела.

При этом, Департамент финансов администрации г. Шахты, являясь структурным подразделением администрации, который технически произвел платеж социальной выплаты на расчетный счет продавца ФИО3, вопреки доводам апеллянта, также не может иметь самостоятельного материально-правового интереса в деле, отличного от интересов привлеченной к участию в нем администрации г. Шахты.

Более того, в платежном поручении прямо указано, что плательщиком является Департамент финансов г. Шахты (Администрация г. Шахты) (л.д.37)

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2023г. дополнить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу администрации г. Шахты Ростовской области (ИНН <***>) в лице Департамента финансов г. Шахты денежные средства в размере 1556412 руб. уплаченные по договору купли-продажи квартиры КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2021 за ФИО1 на основании договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городе городов и поселков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2021.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и администрации г. Шахты Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 2.10.2023 года.