Судья Кондрашкина Ю.А. № 33-6074/2023

№ 2-1122/2023

64RS0043-01-2023-000315-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Симонове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности по выкупу нежилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности по выкупу нежилого помещения, обосновывая тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 19,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Часть земельного участка площадью 38 кв. м с кадастровым номером №, расположенная под нежилым помещением, принадлежит ФИО1 на праве аренды по договору аренды земельного участка № А-11-289Ф-3 от 01 августа 2011 года. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26 апреля 2022 года № 1492 было принято решение об изъятии вышеуказанного земельного участка для муниципальных нужд, истцу предложено подписать с администрацией муниципального образования «Город Саратов» соглашение, по условиям которого за отказ от права собственности на здание и от права аренды части земельного участка ФИО1 выплачивается компенсация в размере 165 600 руб. Однако согласно выводам досудебного исследования, проведенного по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «ИСЭ» (далее - ООО «ИСЭ»), рыночной стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и права аренды части земельного участка площадью 38 кв. м, составляет 454 000 руб. На основании изложенного ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратова» в свою пользу в счет возмещения за нежилое помещение, общей площадью 19,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и за аренду части земельного участка площадью 38 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, денежные средства в размере 454 000 руб.; после полной выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» возмещения за нежилое помещение прекратить право собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и право аренды на часть земельного участка площадью 38 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения за нежилое помещение общей площадью 19,4 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, за аренду части земельного участка площадью 38 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 541 082 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 740 руб., расходы на досудебное исследование в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения прекратить право собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 19,4 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и право аренды части земельного участка площадью 38 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственности «Экспертиза-Саратов» (далее - ООО «Экспертиза-Саратов») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, так как эксперт при определении стоимости спорных объектов недвижимости использовал лишь сведения о стоимости трех аналогов нежилого помещения и земельного участка, имеющих самую высокую стоимость, а также учитывал объявления только с одной торговой площадки. Полагает необходимым проведение повторной оценочной экспертизы. Ссылается на иную судебную практику по аналогичным спорам.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4 статьи 281 ГК РФ).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 ГК РФ).

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.8), который устанавливает, что переход права собственности на земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда о принудительном его изъятии наступает только после предоставления предусмотренного данным решением возмещения в денежной форме (пункт 2 статьи 56.11).

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 01 августа 2014 года, ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 19,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л. <...> 145-147).

Согласно договору аренды земельного участка № А-11-289Ф-3 от 01 августа 2011 года, заключенного с администрацией муниципального образования «Город Саратов», и договору замены стороны в обязательстве от 01 августа 2014 года ФИО1 является арендатором части земельного участка площадью 38 кв. м с кадастровым номером №, расположенного под нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л. <...> 20).

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1492 от 26 апреля 2022 года было принято решение об изъятии земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд (т. 1 л. д. 141-144).

Однако соглашение между ФИО1 и администрацией муниципального образования «Город Саратов» не было подписано ввиду возражения ФИО1 относительно размера компенсации за изымаемое имущество.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов») (т. 1 л. д. 131).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № 24-64-2023 от 03 апреля 2023 года размер возмещения в пользу истца за изымаемый земельный участок для муниципальных нужд с учетом рыночной стоимости доли в праве аренды на 38 кв. м земельного участка, подлежащего прекращению, убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> площадью 1 661 кв. м, составляет 53 200 руб. Размер возмещения в пользу истца за изымаемый объект недвижимости для муниципальных нужд с учетом рыночной стоимости, право частной собственности на которое подлежит прекращению, в том числе размер убытков, причиняемых в результате изъятия для государственных нужд указанного объекта недвижимости за нежилое помещение (выкупная цена), расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж (номер помещения на поэтажном плане 26), общей площадью 19,4 кв. м, кадастровый №, составляет 487 882 руб. (т. 1 л. д. 221-241).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Е.О пояснила, что при производстве экспертизы проводилось исследование аналогов по ценам, которые были актуальны на дату проведения экспертизы, на объекты, расположенные в <адрес>, как и исследуемый объект. Кроме того, при производстве экспертизы принималось во внимание состояние исследуемого нежилого помещения, степень его благоустройства, наличие благоустроенного погреба, место его расположения, цена, за который объект был приобретен истцом. При производстве экспертизы принимались для сравнения аналоги, территориально расположенные в <адрес>, как и спорные объекты недвижимости (т. 2 л. д. 36-37).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 279, 281, 282 ГК РФ, статьями 49, 56.6, 56.8, 56.10, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка с расположенным на нем нежилым помещением, в связи с чем взыскал с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения за нежилое помещение и за право аренды земельного участка в размере 541 082 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством размера возмещения за изымаемые объекты.

Исходя из содержания заключения экспертизы, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу, как не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы экспертом при проведении исследования учитывались объекты, аналогичные по своим характеристикам и параметрам принадлежащему ФИО1 нежилому помещению. Необходимости в использовании полной выборки аналогов при проведении исследования не имелось.

То обстоятельство, что экспертом использованы для исследования объявления с одной торговой площадки (сайт «Авито» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного иссследования.

Ссылки апелляционной жалобы на иную судебную практику не состоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. В российском законодательстве отсутствует институт прецедентного права, а судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи