Судья Иванова Е.В.
Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-83/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-8265/2023.
УИД 26RS0012-01-2022-006004-06.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Трушкина Ю.А.,
судей: Киселева Г.В., Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 января 2023 года
по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недвижимого имущества совместно нажитым, разделе общего имущества супругов,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
31 октября 2022 года ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО4 обратилась в Ессентукский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что с 29 апреля 1988 года по 05 июля 2005 года ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке (справка о заключении брака «» и свидетельство о расторжении брака 1-ФК №«»). За время брака на основании договора купли-продажи приобретено совместное имущество - квартира с кадастровым номером «», общей площадью 55 кв.м. по адресу: <...> «». Квартира приобретена на совместные денежные средства. От данного брака у супругов имеется дочь ФИО1 При разводе ФИО2 и ФИО5 договорились о том, что продавать квартиру или делить её они не будут, а оставят её дочери. В дальнейшем ФИО5 заключил брак с ФИО3 и для того, чтобы не имелось споров, составил завещание от 14 февраля 2020 года, по которому спорная квартира после его смерти остается его дочери ФИО1 «» года ФИО5 умер. ФИО3 претендует на квартиру по адресу: <...> «», которая по их договоренности с ФИО5 полностью должна принадлежать их дочери ФИО1 Просила суд признать квартиру с кадастровым номером «», общей площадью 55 кв.м. по адресу: <...> «» нажитым ФИО5 и ФИО2 во время брака (общим имуществом супругов). Разделить общее имущество супругов ФИО5 и ФИО2 с учётом принципа равенства долей супругов в общем имуществе, признав за ФИО2 и ФИО5 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер «», общей площадью 55 кв.м. по адресу: <...> «» (л.д.26-27).
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании общим имущества супругов ФИО5 и ФИО2 квартиры с кадастровым номером «» по адресу: <...> «», разделе общего имущества супругов, признании за ФИО5 и ФИО2 права собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> «» отказано (л.д.159-164).
В поданной 13 июня 2023 года апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, решение Ессентукского городского суда от 27 января 2023 года отменить, указав, что в ходе судебного заседания ФИО2 неоднократно и последовательно заявляла о том, что спорная квартира приобретена за счёт совместно нажитых денежных средств за 199 000 000 рублей, а сумма сделки занижена, чтобы не платить налог на квартиру. Суд не дал оценки показаниям свидетелей. Стороной ответчика ФИО3 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества ФИО6 на личные денежные средства (л.д.218-221).
Определением Ессентукского городского суда от 30 июня 2023 года ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда от 27 января 2023 года (л.д.237-238).
14 августа 2023 года от ответчика ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Исследовав материалы гражданского дела №2-83/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Михалюк А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.
Судом первой инстанции установлено, что брак между ФИО5 и ФИО7 зарегистрирован 29 апреля 1988 года. После заключения брака ФИО8 присвоена фамилия ФИО9. Брачный договор сторонами не заключался. Брак прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка №5 г. Магадана от 05 июля 2005 года. ФИО1 (ФИО9) является дочерью ФИО5 и ФИО2 В период брака ФИО5 на основании договора купли-продажи от 14 ноября 1997 года приобрёл квартиру по адресу: <...> «», кадастровый номер «». 14 февраля 2020 года ФИО5 составил завещание, удостоверенное и.о. нотариуса Ессентукского городского нотариального округа ФИО10, зарегистрированное в реестре за №«», которым из принадлежащего ему имущества квартиру по адресу: <...> «», завещал дочери ФИО1 20 февраля 2020 года зарегистрирован брак между ФИО5 и ФИО11 После заключения брака ФИО11 присвоена фамилия ФИО9. «» года ФИО5 умер. 12 апреля 2022 года с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО5 к нотариуса Магаданской области обратилась ФИО3, «» года - дочь ФИО1
Истец ФИО2 обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указав, что в период брака с умершим ФИО5, на совместные денежные средства приобретена квартира по адресу: <...> «», которую просила признать имуществом, нажитым во время брака и разделить общее имущество супругов с учётом принципа равенства долей в общем имуществе, признав за ФИО2 и ФИО5 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Судом первой инстанции установлено, что ФИО12 завещал в равных долях принадлежащее ему имущество, в том числе, паенкопление в ЖСК №21 <...> «». 24 октября 1997 года между ФИО5, ФИО13 (продавцы) и ФИО14 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, цена которой составила 220000000 рублей. С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что 110000000 рублей являлись личным имуществом ФИО5, полученные в порядке наследования. Как следует из договора купли-продажи от 14 ноября 1997 года, ФИО15 продала принадлежащую ей квартиру №«» по ул. Лермонтова, «» а в г. Ессентуки, а ФИО5 купил указанную квартиру, цена которой составила 110000000 рублей. Из протокола судебного заседания от 27 января 2023 года следует, что истец ФИО2 указала, что её супругу ФИО5 было предоставлено наследство. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца ФИО2 о том, что в договоре купли-продажи от 14 ноября 1997 года указана недостоверная цена квартиры, не имеют правового значения, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение указанного обстоятельства. Правильным, по мнению судебной коллегии является вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетеля ФИО16 о том, что спорная квартира была приобретена частично за счёт общих средств ФИО2 и ФИО5, не являются основанием для удовлетворению иска, поскольку свидетель является родной сестрой истца ФИО2 и может быть заинтересована в исходе дела. Как следует из протокола судебного заседания от 27 января 2023 года, указанный свидетель пояснила, что работала в правительственной связи, имела возможность соединять ФИО5 и ФИО2, и информацию получала из содержания их разговоров. Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия признания иска ответчиком ФИО1 (л.д.89). Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае, в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ е принимает отказ истца от иска, так как это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений ст.256, п.1 ст.1149 ГК РФ, п.1 ст.33, статей 34, п.1 ст.36, ст.38, п.1 ст.39 СК РФ, разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» су первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, правомерно указав, что данное жилое помещение приобретено во время брака ФИО5 и ФИО2, но на личные средства одного из супругов – ФИО5, полученные в порядке наследования, в связи с чем данное недвижимое имущество не является общим имуществом супругов, подлежащим разделу.
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда от 27 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 (паспорт «») к ФИО1 (паспорт «») и ФИО3 (паспорт «») о признании недвижимого имущества совместно нажитым, разделе общего имущества супругов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья-председательствующий
Судьи: