Дело №2-3789/2022
86RS0004-01-2022-002279-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием старшего помощника прокурора Дубенкина А.Ю., истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан около 11 час. 41 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем КИА РИО, гос.номер У 337 НТ 102, на 28 км (+250 м.) автодороги Аксеново-Аксаково-Белебей, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения автодороги, где совершила столкновение с автомобилем Тойота Хайлэндер, гос.номер Н 787 УЕ 86, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба и кровоподтека на левом бедре, ссадин на задней поверхности грудной клетки, кровоподтека на передней брюшной стенке, кровоподтеков на правой и левой молочной железе, ушиба и кровоподтека на левой ягодице, которые расценены экспертом как не причинившие вреда здоровью. Вместе с тем физическая боль, которая сопутствовала данным телесным повреждениям, вызвала физические и нравственные страдания ФИО1 Основываясь на изложенном, истец просит установить и признать вину водителя автомобиля КИА РИО, гос.номер У 337 НТ 102, ФИО2 в совершенном ДТП; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 100 000 руб.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что после ДТП ее мучают боли в пояснице, которые не учитывались при проведении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении. Для целей оценки в общем ухудшения состояния ее здоровья ходатайствовала о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручить специалистам КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Пояснила также, что сразу после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Белебеевскую ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в Раевскую ЦРБ, где лечилась амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая поликлиника №», где лечилась амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 мин. она ехала на своем автомобиле марки Тойота Хайлендер, гос.номер Н 787 УТ 86, по трассе Белебей-Аксаково-Аксеново в <адрес>, в сторону Аксеново. Двигалась со скоростью примерно 70-80 км/час по свое полосе движения. В автомобиле кроме нее были двое несовершеннолетних внуков. Вдалеке на горе увидела как три машины обгоняют друг друга и едут с большой скоростью. После дорога ушла вниз, и автомобили пропали из виду. Когда истец вновь поднялась в гору, она увидела, что на нее с большой скоростью едет автомобиль белого цвета, который кидает из стороны в сторону. Истец не успела ничего сделать, как этот автомобиль выбросило на ее полосу движения, и белый автомобиль врезался в переднюю левую часть автомобиля истца (пострадали переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь и т.д.). От удара автомобиль истца приподняло, развернуло несколько раз и выбросило на обочину встречной для нее полосы движения, где она зацепилась за дорожный знак. ФИО1 пояснила, что в месте столкновения была сплошная линия разметки, и действовал дорожный знак «Обгон запрещен». Истец сознания в результате столкновения автомобилей не теряла. Ответчик ФИО2 также была в сознании. У ответчика в автомобиле был видеорегистратор, который тут же убрали подъехавшие муж и знакомые ответчика. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде отека левой ноги, синяков, ссадин на ноге, груди, животе, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Сотрудник ГИБДД отвез ее в Бюро СМЭ <адрес>, затем в травматологическую больницу. Истец написала в травматологии отказ от госпитализации, так как поехала в Раевскую ЦРБ, где проходила лечение две недели в дневном стационаре. В Сургуте продолжила лечение в поликлинике ДСК, так как пошло обострение болезней опорно-двигательного аппарата, болела спина. Ответчик за все время с момента ДТП извинений не приносила, материальный и моральный вред загладить не пыталась, во время рассмотрения дела об административном правонарушении вину не признала. ФИО1 пояснила также, что является неработающим пенсионером, размер пенсии составляет около 18 700 руб., замужем, муж также является пенсионером. У нее на иждивении находится малолетняя внучка.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. От ее представителя ФИО4 поступило ходатайство, в котором ответчик выразила несогласие с исковыми требованиями. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Прокурор Дубенкин А.Ю. считал исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Выслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 мин. на 10 км автомобильной дороги «Аксеново-Аксаково-Белебей» на территории <адрес> Республики Башкортостан, водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO, гос.номер У 337 НТ 102, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, пересекла сплошную линию разметки и выехала на полосу встречного движения, где вследствие вышеуказанных нарушений допустила столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер, гос.номер Н 787 УТ 86, находившегося под управлением ФИО1, перевозившей двоих несовершеннолетних детей и двигавшейся во встречном направлении.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля Тойота Хайлендер, гос.номер Н 787 УТ 86, ФИО1 получила телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО2, в том числе:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлены время, место обстоятельства административного правонарушения;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем СО ОМВД России по <адрес>, установлено и описано место ДТП, указано, что на проезжей части нанесена сплошная линия, отмечены разброс осколков, внешние повреждения автомобилей. Осмотр производился с применением фотосъемки; фототаблица прилагается, на ней, в частности отображен дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, а также расположение транспортных средств на проезжей части;
- пояснением водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во время управления автомобилем ей стало плохо, она не помнит произошедшее, почувствовала удар, потеряла сознание;
- Объяснением водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что двигалась по своей полосе движения, увидела, что на нее с большой скоростью едет автомобиль белого цвета, который кидает из стороны в сторону. ФИО1 не успела ничего сделать, как этот автомобиль выбросило на ее полосу движения, и белый автомобиль врезался в переднюю левую часть ее автомобиля;
- Объяснением водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она и ее внуки получили травмы, она проходила лечение в медицинских учреждениях;
- извещением о раненном в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была доставлена в ГБУЗ РБ «Белебеевская Центральная Районная Больница»;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были выявлены повреждения в виде ушиба и кровоподтека на левом бедре, ссадины на задней поверхности грудной клетки, кровоподтека на передней брюшной стенке, кровоподтеки на правой и левой молочной железе, ушиб и кровоподтек на левой ягодице. В отношении данных повреждений не исключается, что они были причинены в ДТП и в сроки, указанные в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, и не причинили вреда здоровью;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в городе Сургуте», согласно которому повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища и нижней конечности в виде сотрясения головного мозга, ссадин в проекции 12-го грудного (1) и 1 поясничного позвонков, кровоподтеков на обеих молочных железах (по 1), на передней брюшной стенке (1), на левой ягодице (1) и левом бедре (1) повлекли за собой легкий вред здоровью потерпевшей.
- заключением по исследованию №-И-2022, выполненным экспертом ООО «Региональный центр независимых экспертиз», согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля Тойота Хайлендер;
- постановлением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Ответчиком ФИО2 в судебном заседании ее вина в причинении вреда здоровью ФИО1 не опровергнута, и суд считает вину ответчика в причинении вреда здоровью истца установленной.
Вышеупомянутым постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующим основаниям. Как видно из материалов дела №, ФИО2 данное постановление не оспаривала, на своей полной реабилитации не настаивала.
В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла принадлежащим ей транспортным средством. Таким образом, ответственным за причинение морального вреда ФИО1 независимо от её вины является ФИО2
По ходатайству потерпевшей ФИО1 в связи с прохождением ей лечения и обследований по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушиба левого бедра и ушиба ягодичной области слева в виде кровоподтеков, кровоподтеков на правой и левой молочных железах (2), на переднее брюшной стенке, ссадин: на задней поверхности грудной клетки в поясничной области (2). Данные кровоподтеки и ссадины как в отдельности, так и в совокупности расценены экспертами как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Диагнозы «Повреждение связок голеностопного сустава. Перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», «Острая закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», по мнению экспертом, были установлены ФИО1 по принципу гипердиагностики, с целью подстраховки, и обусловлены стремлением врачей-специалистов не пропустить и профилактировать возможные более тяжелые проявления, однако с судебно-медицинской точки зрения не подтверждены объективными данными и не оцениваются по степени тяжести вреда здоровью человека. В отношении диагнозов «Полисегментарный остеохондроз, обострение. Мышечно-тонический и болевой синдром. Цервикокраниалгия, брахиалгия с 2х сторон. Дисциркуляторная энцефалопатия» комиссия экспертов пришло к выводу о том, что еще до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись собственные заболевания головного мозга и позвоночника, не связанные с дорожно-транспортным происшествием; в свою очередь данное ДТП спровоцировало обострение вышеуказанных заболеваний и ухудшение состояния здоровья потерпевшей (т.1 л.д.156-163)
<данные изъяты>
Характер телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью истца подтверждается, кроме вышеисследованных заключений экспертов медицинской документацией из лечебных учреждений в отношении ФИО1
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении размера компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а именно тяжесть, полученных им телесных повреждений, продолжительность лечения и степень нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 получила в ДТП телесные повреждения, которые не причинили вреда ее здоровью с судебно-медицинской точки зрения, однако кроме физической боли, тревог и страхов привели к обострению имевшихся у нее до ДТП заболеваний головного мозга и позвоночника. Истец была вынуждена в связи с этим проходить длительное лечение и курс психологических коррекционных занятий.
Полученные в ДТП травмы, необходимость прохождения лечения, очевидно, причинили истцу неудобства и связанные с этим физические и нравственные страдания.
Судом принимается также во внимание, что ответчик ФИО2 сведений о своем материально и семейном положении не представила, при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину не признала, в содеянном не раскаялась, мер по возмещению истцу материального ущерба и морального вреда не предприняла.
С учетом изложенных фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2022 г.
Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий
КОПИЯ ВЕРНА 28 ноября 2022 года
Подлинный документ находится в деле № 2-3789/2022
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________Бурлуцкий И.В.