Дело № 12-856/2023
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград 09 августа 2023 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Галахова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
с участием ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, должностного лица вынесшего определение ФИО2,
установил:
определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 от 18 мая 2023 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить. Мотивирует тем, что 18.05.2023 напротив дома № 18а по ул. Коммунистическая Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, она управляла автобусом Лиаз, госномер №..., при подъезде к привокзальной площади включила левый указатель поворота для поворота налево и заняла крайний левый ряд. Параллельно справа в правом ряду стоял автомобиль такси с аварийной сигнализацией. Пропустив встречный поток автомобилей и убедившись в безопасности маневра начала поворот налево. Почувствовала удар автобуса. Вышла из автобуса и увидела автомобиль Хундай поврежденный, и поняла, что водитель Хундай пытался проехать между стоящим автомобилем и автобусом, тем самым нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просит определение отменить поскольку в нем содержатся выводы о ее вине в дорожно – транспортном происшествии. Водитель автомобиля Хундай пытался проехать в промежуток между автобусом и припаркованным такси, в связи с чем и произошло столкновение. Никакие замеры не проводились, схема была изготовлена «на глаз» поэтому она ее не подписала.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя по доверенности.
Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, водитель автобуса, являющегося крупногабаритным, должен был убедится в безопасности маневра при повороте.
Должностное лицо вынесшее оспариваемое определение инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав участвующих лиц, осмотрев видеозапись, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Исходя из ч.4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как указано в определении, 18 мая 2023 года в 15 час. 45 мин. на ул. Коммунистическая, 16, водитель ФИО1, управляя автобусом Лиаз, госномер №... совершая поворот налево совершила наезд на стоящий справа автомобиль Хендай, без госномера.
Из объяснений ФИО1 от 18 мая 2023 года следует, что 18 мая 2023 года она управляла автобусом Лиаз, примерно в 15 час. 45 мин. двигалась по ул. Коммунистической, около дома 16, ехала по 21 маршруту. Под мостом в правом ряду стоял легковой автомобиль. Напротив этого автомобиля она стала поворачивать под мостом на перекрестке налево на разрешающий сигнал светофора. Услышала скрежет. Выйдя из автобуса увидела, что произошло столкновением с автомобилем Хундай, следовавшего между рядами.
В объяснении от 18 мая 2023 года ФИО3 указал, что 18 мая 2023 года, он управлял автомобилем Хундай Соната, двигался по ул. Коммунистическая, в сторону ул. Порт Саида, впереди него стоял автомобиль, в связи с чем совершил остановку. Автобус начал поворот налево и совершил столкновение с его автомобилем.
Из представленной схемы дорожно – транспортного происшествия видно, что место столкновения зафиксировано на расстоянии 3,1 м. от бордюра, тогда как ширина дороги составляет 12,4 м. Дорога состоит из четырех полос для движения, т.е. ширина каждой полосы 3,1 м. Автомобиль Хундай расположен на расстоянии 1,7-1,8 м. от края проезжей части. Автобус Лиаз находится в левой полосе со смещением влево.
Указанная схема происшествия ФИО1 не подписана, в ходе судебного заседания она утверждала, что замеры не проводились, указаны приблизительно. Из информации расположенной в общем доступе усматривается, что ширина автомобиля Хундай Соната, составляет 1,835 м. Таким образом, при расположении автомобиля на расстоянии 1,8 м. от края проезжей части, место столкновения не могло быть на расстоянии 3,1 м. от края проезжей части, а составляло 3,6 м. При таких данных столкновение имело место вне крайней правой полосы для движения, что согласуется с представленной видеозаписью.
Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой заявителем указано, что дорожно-транспортное происшествие не является следствием действий ФИО1
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 привел установленный им по делу фактические обстоятельства. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1
Вместе с тем в ходе опроса участников дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2023 года и при рассмотрении жалобы на определение должностного лица ФИО1 последовательно указывала на то, что маневр поворота налево ею совершен в строгом соответствии с Правилами дорожного движения РФ, и причиной столкновения ее действия не являются.
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должностным лицом должной оценки не получили.
Фактически, оспариваемое определение не основано на фактических обстоятельствах дела, из видеозаписи видно, что автобус под управлением ФИО1 находился в крайнем левом положении на проезжей части, автомобиль под управлением ФИО3 был расположен вне правой полосы для движения. На видеозаписи усматривается, что у края проезжей части находился припаркованный автомобиль, между которым и автобусом пытался проследовать водитель автомобиля Хундай Соната, однако остановился, в этот момент автобус продолжил движение с поворотом налево, в результате чего произошло столкновение.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное 18 мая 2023 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 от 18 мая 2023 года, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО1., управляя автобусом Лиаз, госномер №... совершая поворот налево совершила наезд на стоящий справа автомобиль Хендай, без госномера.
Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья
решил:
определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 от 18 мая 2023 года изменить, исключить из него указание на то, что водитель ФИО1, управляя автобусом Лиаз, госномер №... совершая поворот налево совершила наезд на стоящий справа автомобиль Хендай, без госномера.
В остальной части определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО5 от 18 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Галахова И.В.