РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3582/2023 по иску ФИО1 к ООО «Гикбреинс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она обратилась на сайт образовательной платформы GeeKBrains, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с целью уточнить информацию о курсе онлайн-образования «Моушен-дизайн». Истца интересовало, в какой форме проходит обучение, сколько длится, как производится сдача зачётов и экзаменов, стоимость курса с возможностью оформления оплаты частями и т.д. Менеджер сообщил, что оплата в рассрочку возможна, оформил заявку на обучение. 20.02.2023 г. между ней и ООО «ГикБреинс» заключен договор оказания услуг, с рассрочкой платежа заказ №... от 20.02.2023 г. Однако экземпляр договора с персональным номером заказа, полными условиями предоставления услуг, обязанностями исполнителя и реквизитами обеих сторон истцу так и не был направлен на электронную почту, в связи с чем, у нее не было возможности ознакомиться с полными условиями обучения. 20.02.2022 г. сотрудником GeeKBtains дистанционно оформлен на истца кредитный договор №... с АО «Тинькофф-Банк», согласно которому, сумма займа для прохождения обучения у поставщика услуг составила в общем 121 533,84 руб. Сотрудник ввел истца в заблуждение касающегося оплаты обучения, и не проинформировал должным образом, что для этого будет оформляться кредитный договор. О том, что на нее оформлен кредит, истец узнала после того, как получила СМС-оповещение от АО «Тинькофф-Банк». 20.02.2022 г. истец направила заявление о том, что хочет расторгнуть заключенный договор в связи тем, что не имеет возможности и намерения продолжать обучение и о возврате денег, однако в расторжении договора ей отказано. Поскольку денежные средства согласно кредитному договору от 20.02.2023 г. удерживаются на счете поставщика услуг, в досудебной претензии истец требовал в течении 10 дней с момента получения претензии перечислить на платежные реквизиты истца денежные средства в сумме 137 500,04 руб. для полного погашения задолженности перед банком. Денежные средства на счет истца не поступили. 21.04.2023 г. на адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть оплаченные денежные средства за неиспользованные услуги. До настоящего момента требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ГикБреинс» в ее пользу оплату по договору в размере 121 533, 84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 г. по 19.04.2023г. в размере 1 473, 54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика в суд не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2023 г. между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» заключен договор оказания услуг, с рассрочкой платежа заказ №... от 20.02.2023 г.

При этом, согласно пояснениям представителя истца, экземпляр договора с персональным номером заказа, полными условиями предоставления услуг, обязанностями исполнителя и реквизитами обеих сторон ФИО1 предоставлены не были.

20.02.2023 г. сотрудником GeeKBtains дистанционно оформлен на истца кредитный договор №... в АО «Тинькофф-Банк», согласно которому, сумма займа для прохождения обучения у поставщика услуг составила в общем 121 533,84 руб.

В свою очередь, в кредитном договоре указано, что денежные средства в сумме кредита по просьбе заемщика перечислены в счет оплаты заказа на банковский счет ООО «ГикБреинс».

20.02.2023 г. истец направила в адрес ООО «ГикБреинс» заявление о расторжении заключенного договора, в связи с тем, что не имеет возможности и намерения продолжать обучение и о возврате денег.

Однако в расторжении договора, возврате денежных средств ей отказано.

Поскольку денежные средства согласно кредитному договору от 20.02.2023 г. удерживаются на счете поставщика услуг, в досудебной претензии истец требовала в течении 10 дней с момента получения претензии, перечислить на ее платежные реквизиты денежные средства в сумме 137 500,04 руб. для полного погашения задолженности перед банком.

Однако денежные средства на счет истца так и не поступили.

21.04.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть оплаченные денежные средства за неиспользованные услуги.

До настоящего момента требования не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, установлено, что, истец доступ к урокам в личном кабинете не получала, к обучению не приступила.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением договора, а также невозможности прекращения исполнения данного договора, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы, оплаченной по договору в размере 121 533,84 руб., являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.02.2023 г. по 19.04.2023 г., составляет 1 473,54 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его арифметически верным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в полном объеме в размере 1 473,54 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позволяют прийти к выводу о том, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Самары подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Гикбреинс" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гикбреинс" (ИНН: №... в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства, в счет оплаты по договору в размере 121 533, 84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.02.2023 г. по 19.04.2023 г., в размере 1 473, 54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 148 007 (сто сорок восемь тысяч семь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Гикбреинс" (ИНН№... доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 г.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна. Судья:

Секретарь: