Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 02 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 26.09.2023 года между ООО МКК «ЭКОФИНАНС» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 26.09.2023 года. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства. За время действия кредита должником неоднократно нарушался график возврата кредита и уплаты процентов. 24.05.2024 года ООО МФК «ЭКОФИНАНС» уступил право (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от 24.05.2024 года и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 24.05.2024 года. Однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 28 593 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 29 647 руб. за период с 17.01.2024 года по 24.04.2024 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, мнения относительно заявленных исковых требований суду не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 26.09.2023 г. между ООО «Микрокредитная компания «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор № «МиниКредит» потребительного кредита (займа «МиниКредит» на сумму займа – 50 000 рублей, процентная ставка – 292,000% годовых, 0,800% в день, сроком на 24 недели с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика 12.03.2024, количество платежей 12, аннуитентный платеж в сумме 7775 руб, последний платеж – 7 773 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа, копией графика платежей, копией оферты на заключение потребительского займа.

Таким образом, сторонами были согласованы условия договора в части суммы займа, начисленных процентов, срока возврата и графика платежей.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон "Об электронной подписи") простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах общества, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

26.09.2023 года ФИО1 с целью получения займа в электронном виде, вошел на web-сайт ООО МКК «Экофинанс» и зарегистрировался на нем. При регистрации указал свои личные данные, сформировал оферту на заключение договора потребительского займа (предоставив персональную информацию о себе, в т.ч. паспортные данные, информацию о месте работы, месте жительства, а также указал свой номер телефона – №).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Договор потребительского кредита № содержит все существенные условия договора, заключен сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены предмет договора, порядок расчётов, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, договор займа содержит информацию о полной стоимости займа. Информация о полной стоимости займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа, что соответствует требованиям ч.1 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

04.06.2024 года ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Однако, ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 24.05.2024 года задолженность по договору займа составляет 58 240,00 рублей, из которых: 28 593 руб. – основной долг; 29 647 руб. начисленные, но не уплаченные в период с 17.01.2024 по 24.05.2024 проценты.

24.05.2024 года ООО МФК «ЭКОФИНАНС» уступил право (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от 24.05.2024 года и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 24.05.2024 года.

Задолженность на момент рассмотрения дела по договору потребительского кредита не погашена.

27.08.2024 года НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № в сумме 58 240 руб.00 коп.

03.09.2024 года был выдан судебный приказ, вместе с тем в связи с поступившими возражениями от ФИО1, определением мирового судьи от 27.08.2024 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

С настоящим иском НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Кировский районный суд г. Курска – 14.02.2025 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО ПКО «ПКБ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требований истца удовлетворены ответчиком после подачи иска, в ходе рассмотрения дела по существу, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, подлежит взысканию сумма в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан отделом милиции № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (ИНН №) задолженность по договору потребительского договора № от 26.09.2023 года в сумме 58 240,00 рублей, из которых: 28 593 руб. – основной долг; 29 647 руб. начисленные, но не уплаченные в период с 17.01.2024 по 24.05.2024 проценты, судебные расходы, связанных с уплатой государственной пошлины, - 4 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 15 апреля 2025 года.

Судья Н.В.Вялых