Решение по делу № 2А-122/2025 от 10.07.2025 - о признании незаконным постановления о наложении ареста на автомашину, вынесенного по исполнительному производству №, возбужденному 04.05.2022, признании незаконным постановления о наложении ареста от 09.08.2024, вынесенного по исполнительному производству №, возбужденному 04.07.2023.

Дело № 2а -122/2025

УИД 76RS0018-01-2025-000048-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2025 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Селеховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на автомашину, вынесенного по исполнительному производству №, возбужденному 04.05.2022, признании незаконным постановления о наложении ареста от 09.08.2024, вынесенного по исполнительному производству №, возбужденному 04.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административными исковыми требованиями (с учетом уточненных требований) к судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании незаконными постановления о наложении ареста на автомашину марки «Лада Гранта 219110», 2015 года выпуска, VIN:№, вынесенного по исполнительному производству №, возбужденному 04.05.2022, постановления о наложении ареста на указанную автомашину от 09.08.2024, вынесенного по исполнительному производству №, возбужденному в её отношении 04.07.2023.

ФИО2 также просила восстановить ей срок на подачу административного искового заявления в части обжалования постановления, вынесенного по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 04.05.2022.

В обосновании требований административный истец указала, что 25.02.2022 мировым судьёй судебного участка № Большесельского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с неё в пользу МУП «Коммунальник» задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги в размере 174 584 руб. 52 коп. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 были возбуждены исполнительные производства № от 04.05.2022 №, № от 04.07.2023 (№).

В удовлетворении заявления об отмене судебного приказа ФИО2 мировым судьей было отказано.

В ходе исполнительного производства № от 04.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомашину марки «Лада Гранта 219110», 2015 года выпуска, VIN: №.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 09.08.2022 исполнительное производство № от 04.05.2022 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, окончив исполнительное производство, не исполнила требование, установленное п. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ограничения в отношении автомашины, принадлежащей ФИО2, не отменила и не уведомила регистрирующий орган о снятии ограничений, в связи с чем, в отношении автомашины имеется запись об ограничении, установленной постановлением, вынесенным в ходе исполнительного производства № от 04.05.2022, в связи с чем, в результате бездействия судебного пристава – исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца.

ФИО2 обратилась в суд за защитой своего нарушенного права в феврале 2025 года, с момента, когда ей стало известно о нарушении её прав, в связи с чем, просила восстановить срок на обжалование данного постановления, пропущенный по уважительной причине.

В ходе исполнительного производства № от 04.07.2023, возбужденного в её отношении (№), судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам ФИО3 09.08.2024 также вынесла постановление о наложении ареста на указанную автомашину, принадлежащую ФИО2 в нарушение положений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Автомашина, принадлежащая административному истцу, находится в исправном рабочем состоянии, её рыночная стоимость составляет 500000 рублей, что в два с половиной раза превышает размер задолженности по исполнительному производству. Таким образом, арест на автомашину не соразмерен объёму требований и является незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО2, представители административного истца ФИО5, ФИО6, действующие согласно доверенности, не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела были судом извещены надлежаще, представитель административного истца ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие его и административного истца ФИО2

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указала, что на исполнении в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области находится сводное

исполнительное производство №, возбуждённое 21.05.2024 в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Большесельского судебного района Ярославской области о взыскании с неё задолженности в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Ярославской области в размере 41912 руб. 66 коп. В состав данного сводного исполнительного производства также входят взыскание с ФИО2 налогов и сборов в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Ярославской области в сумме 41012 руб. 97 коп., в пользу МУП «Коммунальник» задолженности в размере 174584 руб. 52 коп., остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 200843 руб. 36 коп., исполнительский сбор в сумме 18027 руб. 26 коп.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банках, установлено наличие транспортного средства в собственности должника и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 06.02.2025 вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, 09.08.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества в присутствии должника. У должника ФИО2 имелась возможность в течение 10 дней с момента составления акта описи и ареста обратиться в суд с заявлением об исключении данного имущества из описи и ареста, данным правом ФИО2 не воспользовалась. Арестованное транспортное средство передано на оценку. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение сводного исполнительного производства.

По исполнительному производству № от 04.05.2022, возбужденному ранее в отношении ФИО2, постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и аресте принадлежащей ей автомашины не выносились.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика, представители привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц МБУ «Коммунальная служба» (правопреемник МУП «Коммунальник»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев административные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № Большесельского судебного района Ярославской области от 25.02.2022 № с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу МУП «Коммунальник» взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 30.11.2021 в сумме 98560 руб. 53 коп., пени за просрочку платежа в размере 76023 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2346 руб., всего: в общей сумме 174584 руб. 52 коп.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Большесельского судебного района Ярославской области от 29.08.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа № от 25.02.2022 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу МУП «Коммунальник» указанной задолженности.

На основании судебного приказа № от 25.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области ФИО3 от 04.05.2022 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по коммунальным платежам, включая пени, в размере 174584 руб. 52 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области ФИО3 от 09.08.2022 указанное исполнительное производство № 04.05.2022 было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из сводки по исполнительному производству № от 06.05.2022, представленной ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области, видно, что арест имущества, принадлежащего ФИО2, в том числе автомашины, судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству не производился.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2023, в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Большесельского судебного района Ярославской области от 25.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по коммунальным платежам, включая пени, в размере 174584 руб. 52 коп.

В ходе данного исполнительного производства № от 04.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области ФИО4 09.08.2024 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.08.2024, согласно которому аресту была подвергнута автомашина марки «Лада Гранта 219110», 2015 года выпуска, VIN: №, принадлежащая на праве собственности ФИО2, предварительно транспортное средство оценено на сумму 400000 руб.

Из постановлений о возбуждении исполнительных производств судебного пристава - исполнителя от 15.03.2021, от 22.05.2024, от 21.05.2024 следует, что в отношении ФИО2 в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области были возбуждены исполнительные производства № о взыскании задолженности в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля в сумме 41012 руб. 97 коп.; № о взыскании на основании судебного приказа от 11.05.2022 задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области в сумме 41035 руб. 29 коп.; № о взыскании на основании судебного приказа от 18.09.2023 задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в сумме 41912 руб. 66 коп.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства, сведений РЭО Госавтоинспекции МО МВД России <данные изъяты> от 04.03.2025 следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомашины марки «Лада Гранта 219110», 2015 года выпуска, VIN: №.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что по исполнительному производству №, возбужденному 04.05.2022 в отношении ФИО2, арест принадлежащей ей автомашины марки «Лада Гранта 219110», 2015 года выпуска, VIN: №, судебным приставом – исполнителем не производился, копия постановления, которое обжалуется административным истцом, ФИО2 суду не представлена, дата вынесения постановления не указана.

Каких –либо доказательств нарушений прав должника в ходе исполнительного производства №, возбужденного 04.05.2022 в отношении ФИО2, не имеется.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами – исполнителями Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 и ФИО4 в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, действия по исполнению требований исполнительных документов были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как следует из разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, арест автомашины, принадлежащей должнику ФИО2, 09.08.2024 был произведен судебным приставом – исполнителем с участием ФИО2, которой были разъяснены права стороны исполнительного производства, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сведений о наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник судебном приставу – исполнителю в ходе исполнительного производства не представила.

Учитывая изложенное, а также размер задолженности по сводному исполнительному производству, имеющемуся в производстве ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области в отношении ФИО2, не имеется оснований полагать о нарушении общего правила о соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Оснований для признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 09.08.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области ФИО4, у суда не имеется.

Кроме того, административным истцом каких – либо сведений о рыночной стоимости принадлежащей ей автомашины, суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218, ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст.219 КАС РФ).

Заявление ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления о наложении ареста на автомашину, вынесенного по исполнительному производству №, возбужденному 04.05.2022, подлежит удовлетворению, как указывает административный истец, о нарушении её права ей стало известно в феврале 2025 года, административное исковое заявление подано ею в суд 19.02.2025.

Административным истцом ФИО2 также пропущен срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста от 09.08.2024, вынесенного по исполнительному производству №, возбужденному 04.07.2023, уважительных причин для восстановлении указанного срока не имеется, судом установлено, что о вынесении обжалуемого постановления должнику стало известно 09.08.2024, арест имущества производился с участием ФИО2

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на автомашину, вынесенного по исполнительному производству №, возбужденному 04.05.2022, признании незаконным постановления о наложении ареста от 09.08.2024, вынесенного по исполнительному производству №, возбужденному 04.07.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «10» июля 2025г.

Судья