РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 13 июня 2023 года
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1930/23 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 20.09.2022 г. между истцом и АО «РОЛЬФ» филиал «Остаповский» заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств. При заключении договора купли-продажи истцом приобретена дополнительная услуга по договору с ООО «М-Ассистанс» AUTOSAFE-S № … «Gold-S», стоимость которой составила 281 260 руб. Истец не имела намерения пользоваться услугами ответчика, в связи с чем, обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате указанной суммы, однако, ее требования в добровольном порядке не удовлетворены. В соответствии с п. 6.4 договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж цены, указанный в п. 3.2 договора возврату не подлежит. Условие договора о не возвращении денежных средств является недействительным. Полагая свои права нарушенными, истец просит признать п. 6.4 договора с ООО «М-Ассистанс» AUTOSAFE-S № … «Gold-S» от 20.090.2022 г. ничтожным, взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства по договору в размере 281 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители третьих лиц ПАО «РОСБАНК», АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2022 г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № …, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения транспортного средства.
20.09.2022 г. между ФИО1 (покупатель) и АО «РОЛЬФ» филиал «Остаповский» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки КИА К5, государственный регистрационный знак ….
При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцом с ООО «М-Ассистанс» заключен договор AUTOSAFE-S № … «Gold-S» от 20.09.2022 г., состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1).
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза).
В рамках названного договора заключен опционный договор, в соответствии с пунктами 2.1.2.1 - 2.1.5 заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии.
Цена абонентского обслуживания указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 12 000 руб. (п. 3.1), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 269 260 руб. (п. 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 281 260 руб. (п. 3.3). Указанный договор заключен на 48 месяцев (п. 3.5).
04.10.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.
18.11.2022 г. ООО «М-Ассистанс» возвращены ФИО1 денежные средства в размере 11 770 руб. 12 коп., составляющие часть полученной абонентскую плату, за вычетом платы за период действия договора с 20.09.2022 г. по 17.10.2022 г. В части возврата истцу платы по опционной части договора истцу отказано на основании пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Оценивая условия заключенного между сторонами договора от 20.09.2022 г., суд приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора, платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).
Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежит, и являются ничтожными, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратилась 04.10.2022 года, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались, доказательств обратного не представлено.
Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен 20.09.2022 г. сроком на 48 месяцев, с требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 04.10.2022 года, то есть в период его действия.
Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Истец, в силу закона, обладает возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом из материалов дела не следует, что в период действия смешанного договора истцу оказывались какие-либо услуги, доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о признании п. 6.4 договора недействительным и взыскании денежных средств, оплаченных по договору от 20.09.2022 года, за вычетом произведенного возврата в размере 12 000 руб., подлежат удовлетворению, в связи с чем, требования истца в части возврата денежных средств подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 269 260 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 4 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от дата, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Исходя из суммы подлежащих взысканию в счет возврата по договору денежных средств (269 260 руб.) и размера компенсации морального вреда (4 000 руб.) размер штрафа, предусмотренного Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 136 630 руб.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, степени участия представителя, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 руб.
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 6 192 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Признать п. 6.4 договора AUTOSAFE-S №… «Gold-S» от 20.09.2022 г., заключенного между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» недействительным.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии … №…) денежные средства в размере 269 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 136 630 руб., расходы на услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 419 890 (четыреста девятнадцать тысяч восемьсот девяносто) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 192 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяИ.А. Орлянская
Решение в окончательной форме принято 27 июня 2023 г.