Постановление по делу № 5-857/2023 от 20.09.2023 - По статье 19.3 КоАП РФ.

Дело 5-857/2023

УИД 78RS0006-01-2023-006678-25

г. Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 дело об административном правонарушении в отношении

Мирзаджонова Хасанбоя Муйдинджона угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, со слов женатого, детей не имеющего, регистрации по месту пребывания не имеющего, со слов проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, (точный дом и квартиру не помнит), привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. ФИО1 у. по адресу: <адрес> на законное требование полицейского ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга старшего сержанта ФИО6, выдвинутого в связи с подозрением в совершении ФИО2 у. правонарушения, связанного с законностью пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, проследовать в служебный автомобиль для доставления в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства, ответил отказом, оказал физическое сопротивление, пытался вырваться и скрыться.

Таким образом, ФИО1 у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 у. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал. Сообщил, что шел вместе с супругой, она недавно прибыла в Россию и ничего вокруг не знает. Подтвердил, что действительно не проследовал по требованию сотрудника полиции в служебный автомобиль, так как не хотел оставлять жену одну, боялся, что она одна заблудится, так как она не запомнила их место жительства. Документов при себе действительно не имел, их подвезли уже в отдел полиции. Сообщил, что из изолятора временного содержания его отпустили 19.09.2023 в 14 час. 00 мин, продержали один день.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля полицейский ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга старшего сержанта ФИО6, которой показал, что ранее ФИО1 у не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает. В составе экипажа ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ФИО7 и ФИО8 патрулирован на служебном автомобиле территорию. Заметили спереди идущих двух граждан – мужчину и женщину. В связи с тем, что они имели среднеазиатскую наружность, было предположено, что они являются иностранными гражданами и у них следует проверить документы, подтверждающие законность пребывания на территории Российской Федерации. ФИО6 и его сослуживцы обратились к ним с требованием предоставить документы, удостоверяющие личность. Женщина сразу предоставила паспорт, было установлено, что она прибыла на территорию Российской Федерации около недели назад, к ней вопросов не было. Мужчина ответил, что документа, удостоверяющего личность, у него при себе нет. Тогда сотрудники попросили его подойти к автомобилю, чтобы через планшет по базе данных проверить его. Гражданин представился, им оказался ФИО1 у, его проверили по базам данных, было установлено, что у него отсутствует регистрация по месту пребывания. Тогда ФИО6 потребовал у ФИО1 у. проследовать в служебный автомобиль для доставления в 8 отдел полиции для дальнейшего разбирательства и оформления административного материала за совершенное административное правонарушение. ФИО1 у. ответил бурно, начал кричать и сделал нескольку шагов в сторону, что было расценено как попытка скрыться, так как документов у него не было и его ничто на месте не удерживало. Далее ФИО6 предупредил, что в случае отказа сесть в автомобиль к нему будет применена физическая сила, и взял его за руку. Он попытался вырваться и убежать. Далее к ФИО1 у. была применена физическая сила и боевой прием «загиб руки за спину». Во время применения к нему физической силы, ФИО1 у. оказывал активное сопротивление, пытался вырваться и размахивал ногами, пытаясь ударить, кричал, вследствие чего был повален на землю и к нему применено газовое средство и наручники. После он был доставлен в отдел полиции, документы ему подвезли уже в отдел, при себе их не было. Во сколько освободили ФИО1 у. из ИВС он не знает. Показал, что имеющаяся в материалах дела видеозапись осуществлялась с видеорегистратора «Дозор» сотрудника ФИО7

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Исходя из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Федеральный закон «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции").

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в том числе, в случае обращения к нему гражданина с заявлением об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении.

Из п. 4 ч.3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право, в том числе, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 у.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 у.., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем собственноручно поставил подпись, при участии переводчика с узбекского языка, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за осуществление заведомо неправильного перевода. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

Указание в протоколе об административном правонарушении неверной даты рождения ФИО1 у. является несущественным недостатком протокола об административном правонарушении, который возможно устранить в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Указание неверной даты рождения носит характер технической ошибки, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо для установления личности использовало паспорт на имя ФИО1 у. №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Суд исследовал указанный паспорт, его перевод и установил, что датой рождения ФИО1 у. является ДД.ММ.ГГГГ.

- рапортом сотрудника ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 у. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин задержан по адресу: <адрес> по ст. 18.8 КоАП РФ, при посадке в служебный автомобиль оказал активное сопротивление, а именно: размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, отталкивался, упирался руками, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ;

- протоколом ДЛСАП о доставлении лица, совершившего административное правонарушения, составленного сотрудником ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 у. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: Санкт<адрес> был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, а также отказывался выполнить законные требования сотрудников полиции. После неоднократного предупреждения к ФИО1 у. была применена физическая сила и боевой прием «загиб руки». ФИО1 у. оказал активное сопротивление, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО1 у. выкручивал руки, размахивал ногами, пытаясь ударить сотрудников полиции;

- показаниями опрошенного в качестве свидетеля полицейского ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга старшего сержанта ФИО6, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

- видеозаписью видеорегистратора «Дозор», из которого следует сопротивление ФИО1 у. при попытке посадить его в служебный автомобиль и применение к нему физической силы.

- постовой ведомостью ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 нес службу ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял деятельность по охране общественного порядка.

Исследованные судом вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 Х,М.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Суд не использует в качестве доказательств собственноручные объяснения сотрудников полиции ФИО6, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из указанных объяснений не следует кем они получены, а также поскольку при их получении им не разъяснялись положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ.

Также суд не использует в качестве доказательства объяснения ФИО1 у. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при их получении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает возможным установить имеющие значения обстоятельства по исследованным судом доказательствам. Исключение ряда доказательств на достаточную совокупность для целей рассмотрения дела не повлияло.

Судом уточнено описание события административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении нарушением не является, поскольку указанное соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Такое уточнение положение ФИО1 у. не ухудшает и не увеличивает объем предъявленного в протоколе об административном правонарушении обвинения. Судом установлены только те обстоятельства, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Требование полицейского ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга старшего сержанта ФИО6 были направлены на пресечение административного правонарушения, поскольку ФИО1 у. указал, что у него нету паспорта и отсутствовала регистрация по месту пребывания, что указывает на признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, были направлены на установление личности ФИО1 у., на сбор доказательств и для составления протокола об административном правонарушении, продиктованы тем, что у ФИО6. имелся повод для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у., в связи с чем требование пройти в служебный автомобиль для доставления в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга было законным, направленным на осуществление деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, действия ФИО1 у. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, суд учитывает признание ФИО1 у.. вины, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд учитывает продолжение противоправного деяния ФИО1 у.: несмотря на то, что требование проследовать в служебный автомобиль было выдвинуто неоднократно, до применения к ФИО1 у. физической силы законное требование не выполнялось. Учитывая имущественное положение, личность ФИО1 у., характер административного правонарушения с точки зрения того, что отказ исполнить законное требование сопровождался активным сопротивлением, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приходит к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 у. административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

При этом ограничений, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ ФИО1 у. не приведено, судом таковых не установлено.

Частью 3 статьи 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста. Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном задержании следует, что ФИО1 у. освобожден ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем время освобождения в протоколе об административном задержании не приведено. Сам ФИО1 у. дал объяснения, согласно которым его освободили на следующий день 19.09.2023 в 14 час. 00 мин., то есть в пределах срока административного задержания. С учетом того, что настоящее дело имеет сокращенные сроки рассмотрения, а также в связи с тем, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, суд в целях зачета срока административного задержания в срок административного ареста суд устанавливает, что срок административного задержания составлял с 12 час. 45 мин ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мирзаджонова Хасанбоя Муйдинджона угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток с отбыванием ареста в специализированном приемнике для административно задержанных по адресу: <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ с момента оглашения постановления. Зачесть в срок отбытия административного ареста время административного задержания Мирзаджонова Хасанбоя Муйдинджона угли –с 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 00 мин. 19.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ф.В. Костин