Судья р/с Лысенко Н.С. № 33-3-7599/2023

в суде 1-й инстанции № 2-1714/2023

УИД 26RS0001-01-2023-001497-61 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Савина А.Н., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО2

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2023 года

по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО «Новое Земледелие» о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что с на основании трудового договора от 13 октября 2020 года № 11 он состоял в трудовых отношениях с обществом ООО «Новое Земледелие» в должности руководителя направления «Семена». В соответствии с пунктом 5.1 договора ему был установлен должностной оклад в размере 272 414 рублей, ежемесячно с оплатой труда пропорционально отработанному времени, а согласно пункту 4.1 трудового договора - установлена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю с установлением режима работы: пятидневная рабочая неделя, выходные дни (суббота, воскресенье). Продолжительность работы - восемь часов в день, с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. 16 декабря 2022 года трудовой договор от 13 октября 2020 года № 11 заключенный между сторонами, расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

Истец утверждает, что в период осуществления трудовой деятельности ему не была выплачена оплата за отработанные периоды, а именно: 5 февраля 2022года, 6 февраля 2022 года, 2 июля 2022 года, 3 июля 2022 года, 18 сентября 2022 года, 24 сентября 2022 года, 25 сентября 2022 года. Данные даты приходились на выходные дни, а согласно пункту 2.1 трудового договора работник имеет право на своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью груда, количеством и качеством выполненной работы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО «Новое Земледелие» в его пользу заработную плату за отработанные периоды: 5 февраля 2022 года, 6 февраля 2022 года, 2 июля 2022 года, 3 июля 2022 года, 18 сентября 2022 года, 24 сентября 2022 года, 25 сентября 2022 года в размере 186032рублей, а также проценты за задержку заработной платы за период с 5февраля 2022 года по 6 февраля 2023 года в размере 25 228 рублей 68 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично:

с ООО «Новое Земледелие» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за отработанные периоды: 5 февраля 2022 года, 6 февраля 2022 года, 2июля 2022 года, 3 июля 2022 года, 18 сентября 2022 года, 24 сентября 2022 года, 25 сентября 2022 года в размере 30 684 рубля, а также проценты за задержку заработной платы в размере 5 108 рублей 50 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;

в остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считают, что судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства по делу и применены нормы материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Новое Земледелие» - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель государственной инспекции труда в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Новое Земледелие» - ФИО3, возражавшую в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18). Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 ГПК РФ). При этом реализация права судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 ТК РФ).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из статьи 129 ТК РФ, следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 129 ТК РФ оклад (должностной оклад)-фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 153 ТК РФ, если командированный сотрудник трудился в выходной или праздничный день, то этот день оплачивается работодателем не менее чем двойном размере либо - по желанию работника предоставляется отгул, тогда работа в выходной день оплачивается в одинарном размере.

Согласно части 3 статьи 153 ТК РФ оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день.

Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

В соответствии с частью 1 статьи 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Согласно статьи 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Частью 1 статьей 168.1 ТК РФ установлены размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору от 13 октября 2020 года № 11, заключенного с ФИО1, с 13 октября 2020 года он был принят в ООО «Новое Земледелие» на должность Руководитель направления «Семена», структурное подразделение администрация, договор заключен на неопределенный срок. Работник, согласно условиям трудового договора, осуществлял выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно). Рабочее место определялось работником самостоятельно в пределах г. Ростова-на-Дону и Ростовской области.

Положениями раздела 4 трудового договора, заключенного с ФИО1, ФИО1 установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, и следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 8 часов; начало работы - 8.30 ч. окончание работы - 17.30 ч. перерыв для отдыха и питания - 1 час с 12.30 ч. до 13.30 ч.

На основании заявления ФИО1, оформлено дополнительное соглашение от 1 ноября 2021 года, согласно которому с 1 ноября 2021 года для ФИО1 установлен разъездной характер работы.

Оплата труда составляла согласно пункту 5.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 272 414 рублей, ежемесячно с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Обращаясь в суд с иском истец ФИО1 ссылается на то, что работодатель выплачивал ему заработную плату не в полном объёме.

Судом установлено, что в связи с имеющимся фактом невыплаты заработной платы истец ФИО1 обратился в государственной инспекции труда в Ставропольском крае по вопросу нарушения своих трудовых прав.

Из заключения государственной инспекции труда в Ставропольском крае следует, что гострудинспекцией ООО «Новое Земледелие» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому ООО «Новое Земледелие» необходимо будет обеспечить оплату работы ФИО1 в выходные дни 5 февраля 2022 года, 6 февраля 2022 года, 2 июля 2022 года, 3 июля 2022 года, 18 сентября 2022 года, 24сентября 2022 года, 25 сентября 2022 года, в соответствии с требованиями статьи 153 ТК РФ, с учетом требований статьи 236 ТК РФ.

Судом установлено, что в ООО «Новое Земледелие» имеется Положение о разъездном характере от 3 мая 2020 года, с которым ФИО1 был ознакомлен, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.5. Положения о разъездном характере, если работник, имеющий разъездной характер работы был специально с письменного согласия на основании соответствующего приказа о привлечении к работе в выходной/праздничный день направлен для работы в выходной или праздничный день ему начисляют доплату или предоставляют другой день отдыха.

Дата выбранного работником дня отдыха (отгула) согласовывается им с непосредственным руководителем одним из способов указанных в пункте 3.2, который в свою очередь ставит в известность главного бухгалтера/специалиста отдела бухгалтерии в целях проставления в табеле учета рабочего времени символа «НВ».

Работник вправе заменить предоставление другого дня отдыха (отгула) выплатой компенсации, представив соответствующее письменное заявление о ее выплате не позднее дня, предшествующего окончательной выплате заработной платы.

В силу пункта 3.12. Положения о разъездном характере в случае, если работник сообщивший руководителю о своем согласии на работу в выходные или нерабочие праздничные дни, не оформил его письменно и не передал в бухгалтерию до начала служебной поездки любым способом, указанным в пункте 3.2. Положения, то подтверждением такого согласия являются следующие инициированные работником самостоятельные действия: собственноручное подписание соответствующего приказа о направлении в служебную поезжу, а также включая, но не ограничиваясь, планирование в Календаре Яндекс служебной поездки, встречи с сельхозпроизводителем, оформление и оплата проездных билетов, покупка ГСМ, оформление бронирования гостиницы и заказ трансфера на даты, приходящиеся на выходные и нерабочие дни.

Если работник в силу личных обстоятельств самостоятельно принимает решение об отъезде в служебную поездку (возвращении из нее) в выходной или праздничный день с учетом его личных предпочтений, комфортного времени вылета/прилета/отъезда/приезда, то с согласил работодателя ему для восстановления сил и работоспособности предоставляется другой день отдыха (отгула). В последнем случае подтверждением такого согласия работодателя является издание приказа о направлении в служебную поездку с учетом выбранной работником даты отъезда/возврата.

В соответствии с пунктом 3.5. Положения о разъездном характере фактический срок пребывания Работника в служебной поездке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении, либо отчетов о ГСМ, протоколов встреч, отчетов о визите /семинаре.

Из материалов дела следует, что с 1 ноября 2021 года внесены дополнения в часть 1 вышеуказанного трудового договора № 11 от 13 октября 2020 года и установлен характер работы: разъездной, что подтверждается дополнительным соглашением от 1 ноября 2021 года.

Согласно приказу № № от 13 января 2022 года, истец ФИО1 был отправлен в командировку на 14 дней с 24 января 2022 года по 6февраля 2022 года.

Из служебной записки истца ФИО1 от 7 февраля 2022 года главному бухгалтеру ответчика ООО «Новое Земледелие» следует, что с 5 по 6февраля ФИО1 ночевал у родственников в г. Зернограде.

В материалы дела стороной ответчика в суде первой инстанции был представлен табель учета рабочего времени № 2 от 28 февраля 2022 года за февраль 2022 года, согласно которому за пребывание в служебной поездке в выходные дни (5 февраля 2022 года, 6 февраля 2022 года) истцу ФИО1 были предоставлены дополнительные дни отдыха – 7 февраля 2022 года и 8февраля 2022 года.

Судом установлено, что за февраль 2022 года ответчик начислил истцу ФИО1 заработную плату в размере 272 414 рубля, включая оплату выходных дней (5 февраля 2022 года и 6 февраля 2022 года) во время служебной поездки в размере 26509 рублей 62 копейки, в одинарном размере ввиду предоставления дополнительных дней отдыха.

Также приказом № № от 24 июня 2022 года истец ФИО1 был отправлен в командировку на 12 дней с 27 июня 2022 года по 8 июля 2022 года.

Согласно табелю учета рабочего времени № 7 от 31 июля 2022 года за июль 2022 года, согласно которому за пребывание в служебной поездке в выходные дни (2 июля 2022 года) истцу ФИО1 были предоставлены дополнительные дни отдыха – 4 июля 2022 года.

За июль 2022 года ответчик начислил истцу ФИО1 заработную плату и отпускные в размере 283834 рубля 79 копеек.

Как следует из приказа (распоряжения) о направлении работника в служебную поездку № № от 24 июня 2022 года истец ФИО1 был направлен в служебную поездку: « г. Ставрополь, Краснодарский край, Воронежская область, Курская область - Орловская область-Тамбовская область - г. Ставрополь с целью: осмотра демонстрационных опытов в Краснодарском крае, Воронежской, Курской, Орловской и Тамбовской областях. Встречи с клиентами. Участие в полевых семинарах 2 июля в Тамбове и 5 июля в Орле».

Таким образом, из г. Тамбов, истец должен был направиться в г. Орел, однако истец направился в Липецк, куда работодатель его не направлял, что подтверждается счетами проживания в гостинице в г. Липецке.

Также из материалов дела следует, что с 18 сентября 2022 года по 30сентября 2022 года, приказом № № от 6 сентября 2022 года истец ФИО1 был отправлен в командировку на 13 дней.

Согласно табелю учета рабочего времени № 9 от 30 сентября 2022 года за сентябрь2022 года, согласно которому за пребывание в служебной поездке в выходной день (18 сентября 2022 года) истцу были предоставлены дополнительные дни отдыха – 9 сентября 2022 года.

При этом, за сентябрь 2022 года ответчик начислил истцу заработную плату в размере 273286 рублей 36 копеек, включая оплату выходного дня (18 сентября 2022 года) во время служебной поездки в размере 13254 рубля 81копейка, а именно в одинарном размере ввиду предоставления дополнительных дней отдыха.

Выражая несогласие с предъявленными исковыми требования, ответчик ООО «Новое Земледелие» представил суду первой инстанции контррассчет, с которым суд обоснованно согласился, поскольку он арифметически верен, и соответствует разъездного характера работы, оплат, дней отдыха, времени проезда и перелета.

В свою очередь стороной истца, в нарушение требований статьи 56ГПК РФ, не представлены доказательства или иной контррассчет невыплаченной заработной платы, опровергающие сумму, указанную ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что сумма оставшейся компенсации по выплате заработной платы за отработанные в выходные дни, а именно: 5 февраля 2022 года, 6 февраля 2022 года, 2 июля 2022года, 3 июля 2022 года, 18 сентября 2022 года, 24 сентября 2022 года, 25сентября 2022 года с учетом фактически произведенных оплат спорных дней в размере 53 225 рублей 44 копейки составляет 30 684 рубля, в связи с чем взыскал с ООО «Новое Земледелие» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 30 684 рубля.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании процентов за задержку заработной платы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом в обоснование заявленных требований ответчиком ООО «Новое Земледелие» суду первой инстанции также был предоставлен расчет процентов, с которым суд согласился, поскольку он арифметически верен.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выраженный не исполнении работодателем обязательств по выплате заработной платы работнику нашел свое подтверждение, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца в порядке статьи 236 ТК РФ процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 5108 рублей 50копеек.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в частности права на своевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Новое Земледелие» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определил в сумме 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023года.

Председательствующий:

Судьи: