Решение по делу № 2-6077/2025 от 02.10.2025 - об оспаривании приказов, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

дело № 2-6077/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре В.Т.,

с участием:

истца Б.Г.,

представителя ответчика Д.Д.,

прокурора М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г. к МБОУ «Елизовская средняя школа №» об оспаривании приказов, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Б.Г. обратился в суд с иском к ответчику МБОУ «Елизовская средняя школа №» (далее по тексту – МБОУ «ЕСШ №», школа) об оспаривании приказов, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МБОУ «ЕСШ №» в должности главного инженера (энергетика). При этом с момента вступления в должность директора МБОУ «ЕСШ №» Д.Д., ему начали вменять в обязанности выполнение функций, не предусмотренных его должностной инструкцией, а также с ноября 2024 г., после поднятия окладов (базовых) произошло снижение его заработной платы. В рамках выполнения своих должностных обязанностей информировал директора по вопросу выполнения ремонтных работ системы аварийного питания школы, и лифта для малоподвижной группы населения, однако, никаких работ не проводилось. Также до настоящего времени не застрахована гражданская ответственность владельца опасного объекта (лифта) за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, несмотря на извещение руководства о необходимости в данной обязанности. В настоящее время состояние щита аварийного питания и аварийного щита ЩАВР здания школы от дизель-генераторной установки АКСА-АПД 145С-2011 ПС ему неизвестно, но на момент увольнения находились в нерабочем состоянии. После обращения в Управление образования Елизовского муниципального района с докладной запиской, руководством школы в отношении него начали проводиться регрессионные меры, выразившиеся в получении им уведомления о даче всевозможных объяснений и разъяснений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания № в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась фиксация его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считал данный приказ незаконным и безосновательным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ им получено судебное извещение. ДД.ММ.ГГГГ в 38 почтовом отделении г. Петропавловска-Камчатского (работает с 11:00) получено судебное извещение о назначении судебного заседания в Камчатском краевом суде на 13:45 ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является. Таким образом, судебное заседание состоялось в его отсутствие, то есть с нарушением процессуальных норм. В связи с этим, после звонка в приемную Камчатского краевого суда, проследовал по адресу: <адрес>, для выяснения обстоятельств. После проследовал на работу в <адрес>, куда прибыл в 15:24. Убыл с рабочего места в 00:15.

ДД.ММ.ГГГГ убыл с рабочего места в 15:55, так как работает без обеда, и ему необходимо было подать частную жалобу в Камчатский краевой суд, расположенный по адресу: <адрес>, до 17:00. Между тем, в связи с загруженностью транспортных магистралей г. Петропавловска-Камчатского, не успел прибыть в приемную Камчатского краевого суда вовремя. В связи с чем, вынужден был проследовать в Камчатский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего прибыл на рабочее место в 11:15.

ДД.ММ.ГГГГ были составлены служебные записки о причинах опоздания на рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ получены уведомления о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на что были написаны объяснительные подтверждающие уважительность причины опоздания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и отъезда с работы раньше окончания рабочего дня (ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, ответчик не посчитал данные объяснения уважительной причиной опоздания на рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ направлял обращения с изложением сложившейся ситуации в школе в адрес аппарата губернатора Камчатского края и в адрес Государственной инспекции труда в Камчатском крае, с просьбой проведения проверок.

ДД.ММ.ГГГГ ему вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прогул. Данный приказ основывается на акте от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ в здании школы проводился итоговый выпускной экзамен ОГЭ. Ссылаясь на п. 56 приказа Минпросвещения России (Министерства просвещения Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования», указал на то, что лица, имеющие право находиться на ППЭ, отражены в приказе по учреждению. Между тем, по непонятным причинам он не был внесен в этот список, как и большинство, других сотрудников школы. Однако именно в отношении него было проведено служебное расследование и принято решение о его увольнении в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом на заседании комиссии о проведении служебного расследования не присутствовал Л.Д., так как отсутствовал в школе. Тем не менее, в акте от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ отражена его подпись, как присутствующего.

Просил суд признать незаконными приказы: о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговору, от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации; от ДД.ММ.ГГГГ № о корректировке табеля учета рабочего времени за июнь 2025 года. Восстановить в прежней должности главного инженера (энергетика) с выполнением должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Камчатском крае в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне истца).

В судебном заседании истец Б.Г. исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что о своих уходах с работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателя в известность не ставил. Работодатель сам узнал о его отсутствии на работе в указанные даты из служебной записки, составленной им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с опозданием на работу, работал допоздна по своему усмотрению. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в здании школы проходил итоговый выпускной экзамен ОГЭ, то до его окончания, не имел право, находиться в здании школы, поскольку в приказ о нахождении в здании школы на момент проведения данного экзамена, не был включен. При этом указал, что время обеда у него не определено, его рабочее место оснащено компьютером и принтером. Вход в здание школы не один, их 13, и практически от всех у него есть ключи, заходит в разные входы. При этом в ходе судебного разбирательства пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ вне работы составлял служебную записку, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было отключение электроэнергии, дизельная установка не завелась, и школа была полностью обесточена, о чем узнал ночью из звонка охранника ДД.ММ.ГГГГ. Прибыл на работу до обеда или в районе обеда.

В судебном заседании ответчик – директор МБОУ «ЕСШ №» Д.Д., исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал и суду пояснил, что после своего назначения на должность директора школы, Б.Г. не вменялись дополнительные обязанности, не относящиеся к обязанностям согласно должностной инструкции главного инженера школы. Ранее Б.Г. был назначен ответственным лицом за содержание лифта в исправном состоянии и безопасной эксплуатации лифта, расположенного в здании МБОУ «ЕСШ №» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Истец был принят на работу в школу на должность главного инженера (ответственного за электрохозяйство) одной из функций которого является - обеспечение надежной эксплуатации и безопасной работы электроустановок (пункт 2.1. раздел 2 должностной инструкции главного инженера). Б.Г. не устраивала его заработная плата, считал, что заработная плата не соразмерна с должностными функциями главного инженера, на что ему были даны пояснения из чего складывается заработная плата с отсылкой на статью 129 Трудового кодекса РФ и штатное расписание, с чем истец не согласился, считая, что главный инженер должен получать больше. Снижения заработной платы у Б.Г. в ноябре не было. Считал, что истец искал какую-то финансовую выгоду в выполнении своих должностных функций или в личной просьбе сотрудников школы. Указал, что перед началом проведения государственной итоговой аттестации (далее – ГИА) была устранена неисправность в щите аварийного управления питанием школы, также о выявленной неисправности лифта, было сообщено в организацию ООО «ВеСт», обслуживающую школу (договор технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № ТО), обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте осуществлено согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» на срок 12 месяцев. Дисциплинарное взыскание в виде выговора Б.Г. было применено в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 5.13. Правил внутреннего трудового распорядка школы, пункта 2.3. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте более 6 (шести) часов; ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте более 1 (одного) часа; ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте более 2 (двух) часов. В связи с чем, были составлены акты об отсутствии на рабочем месте с уведомлением Б.Г. о необходимости объяснить причины отсутствия, в которых не подтвердилось его отсутствие по уважительной причине. Б.Г. было отказано в предоставлении не использованных дней отпуска по заявлению с ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец ссылается на плохое состояние здоровья отца, по нескольким причинам: не предоставление подтверждающих документов о состоянии здоровья отца; Б.Г. был включен в график отпусков на другие даты; Б.Г. не относится к отдельным категориям работников, которым в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами Российской Федерации, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходили резервные дни основного периода ОГЭ 2025, когда присутствие главного инженера Б.Г. необходимо для обеспечения бесперебойного электроснабжения школы в случае аварии. Б.Г. отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, что является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 5.13. Правил внутреннего трудового распорядка школы, пункта 2.3. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом имеющегося у Б.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также ввиду отсутствия положительных изменений по отношению к своим трудовым обязанностям, с Б.Г. были расторгнуты трудовые отношения по дисциплинарному взысканию на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок проведения служебной проверки, а также процедура вручения акта служебной проверки не установлена локально-нормативным актом школы и Трудовым кодексом Российской Федерации. Поэтому при вручении акта служебной проверки не присутствовали все члены комиссии. Привлечение Б.Г. к дисциплинарной ответственности не ставилось в зависимость от результатов служебной проверки, а также от ознакомления или не ознакомления с материалами служебной проверки, таких требований, статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит, и не свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец беспрепятственно мог пройти на свое рабочее место, которое находится в другом блоке школы, не в блоке в котором проходили экзамены.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае о времени и месте судебного заседания извещена, представителя в суд не направила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Б.Г. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: выговора; увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 названного Кодекса.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть признано судом правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения истцом обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором и иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Г. состоял в трудовых отношениях с МБОУ «ЕСШ №» в должности главного инженера.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Б.Г. принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности «Рабочий по обслуживанию и текущему ремонту здания» в размере 0,5 ставки от оклада 7614 руб. 00 коп., с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ на главного инженера Б.Г. возложена обязанность по выполнению функций по должности «Электромеханик по лифтам», с возложением на него определенных обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № главный инженер Б.Г. был назначен ответственным лицом за содержание, сохранность и готовность к эксплуатации лифта, смонтированного в здании МБОУ «ЕСШ №», с возложением на него определенных обязанностей.

В соответствии с п. 2.3 трудового договора, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать Устав МБОУ «ЕСШ №», Правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину; работник обязан выполнять обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Трудового договора (приложение №); работник обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «ЕСШ №», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «ЕСШ №» установлено рабочее время и время отдыха (далее – Правил).

Пунктами 5.1, 5.2 названных Правил предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени работников Учреждения составляет 40 часов, для женщин – 36 часов (п. 5.1). В школе установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, суббота и воскресенье. Начало учебных занятий – 8 часов 30 минут.

В соответствии с п. 5.13 Правил, в том числе для главного инженера с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными: суббота, воскресенье; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы: 8 час. 00 мин., время окончания работы: 17 час. 00 мин.; перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час. 00 мин.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в МБОУ «ЕСШ №» создана комиссия по проведению служебных расследований, в состав комиссии вошли: председатель комиссии: К.О. – специалист по охране труда; члены комиссии: Л.Д. – заместитель директора по безопасности; Д.О. – специалист по кадрам (п. 1).

Пунктом 2 данного приказа, комиссия наделена полномочиями проводить служебные проверки и расследования МБОУ «ЕСШ №».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о применении к Б.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей главным инженером Б.Г., выразившихся в нарушении п. 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «ЕСШ №», п. 2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине отсутствовал на рабочем месте с 08:00 до 15:24; ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине отсутствовал на рабочем месте с 15:55 до 17:00, то есть до окончания рабочего дня; ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине отсутствовал на рабочем месте с 08:00 до 11:15.

С данным приказом истцом был ознакомлен под роспись.

До издания оспариваемого приказа, истцу направлялись уведомления о необходимости дать письменные объяснения по факту опоздания на работу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец представил объяснения по факту опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ, в которых пояснил, что в связи с получением почтового уведомления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, о получении в отделении связи судебного извещения, ДД.ММ.ГГГГ был вынужден не прибыть на рабочее место вовремя, так как 38 отделение почтовой связи (по прописке) г. Петропавловска-Камчатского, осуществляет свою работу с 11:00. После получения судебного извещения, обнаружил, что судебное заседание Камчатского краевого суда, участником процесса которого является, назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 13:45. Таким образом, судебное заседание Камчатского краевого суда состоялось в его отсутствие, то есть с нарушением процессуальных норм гражданского законодательства. В связи с этим, после звонка в приемную Камчатского краевого суда, проследовал по адресу: <адрес>, для выяснения обстоятельств. После вышеуказанных событий, проследовал на работу в <адрес>., куда прибыл в 15:24. Убыл с рабочего места в 00:15. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована очередная переработка, сверх рабочего времени на 1 час. Просил произвести перерасчёт заработной платы за переработанное время.

ДД.ММ.ГГГГ представил объяснения по факту опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ, в которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ убыл с рабочего места в 15:55, так как работает без обеда, и ему необходимо было подать частную жалобу в Камчатский краевой суд, расположенный по адресу: <адрес>, до 17:00. Между тем, в связи с загруженностью транспортных магистралей г. Петропавловска-Камчатского, не успел прибыть в приемную Камчатского краевого суда вовремя. В связи с чем, вынужден был проследовать в Камчатский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего прибыл на рабочее место в 11:15.

ДД.ММ.ГГГГ представил объяснения по факту опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ, в которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ опоздал на работу в связи с необходимостью законного обжалования незаконного решения руководства в виде дисциплинарного взыскания - выговора, а именно подачи жалобы на дисциплинарное взыскание в инспекцию труда в Камчатском крае, располагающуюся по адресу: <адрес>. В связи с невозможностью подачи вышеуказанной жалобы в нерабочее время, так как время работы инспекции: с 8:30 до 17:00, вынужден был воспользоваться своим законным правом на обжалование в рабочее время. После подачи документов в инспекцию, проследовал на работу по адресу: <адрес> Во сколько именно прибыл на работу, ответить затрудняется.

При этом суд усматривает противоречивость между пояснениями истца, данными им в ходе судебного разбирательства, объясняя причину опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ тем, что составлял служебную записку вне рабочего места (в машине), которую необходимо было распечатать и указанными им причинами в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства из объяснений истца установлено, что о своих опозданиях на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не ставил работодателя в известность, что ответчиком в лице его директора Д.Д. не оспаривалось.

Так, частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Камчатского краевого суда в телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда вынесено апелляционное определение о направлении гражданского дела по иску Б.Г. к Камчатскому краевому суду о взыскании ущерба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Сведений о том, что на данное апелляционное определение Б.Г. подана частная жалоба, не содержится, при этом, его обжалование действующим гражданским процессуальным законодательством, не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное гражданское дело передано в экспедицию для его направления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Камчатского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд отклоняет доводы истца об уважительных причинах его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Иных уважительных причин, послуживших опозданию на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таковые добыты не были.

Ссылка истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с опозданием на работу, работал допоздна по своему усмотрению, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Суд принимает во внимание, что применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодателем также были учтены обстоятельства, при которых совершен проступок и предшествующее поведение работника его отношение к труду.

Так, из представленных ответчиком актов о невыходе на работу (об отсутствии работника на рабочем месте) усматривается, что Б.Г. отсутствовал на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:00; ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:00; ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:00; ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:00.

Из письменных объяснений истца, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью отца, а так же с выходом из строя автомобиля, так как проживает в г. Петропавловске-Камчатском, не имел возможности в эти дни приехать на работу.

Указанные обстоятельства дали работодателю основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, а именно до издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности у работника истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено уполномоченным лицом в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.Г. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ представителями работодателя составлен акт о невыходе на работу (об отсутствии работника на рабочем месте) согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Б.Г. отсутствовал на рабочем месте с 8:00 до 15:30, чем нарушил п. 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правила внутреннего трудового распорядка МБОУ «ЕСШ №».

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о необходимости объяснить причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений истца, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период проведения государственной итоговой аттестации, находился на рабочем месте, а именно в мастерской, расположенной на цокольном этаже школы, так как не входит в число лиц, указанных в п. 56 приказа Минпросвещения России (Министерства просвещения РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования» и занимался составлением служебной записки о состоянии аварийного питания школы. Ориентировочно в 11:00 отъехал для распечатки вышеуказанной служебной записки, после чего вернулся на рабочее место. После опубликования информации об окончании экзамена в 14:42, поднялся в отдел кадров, где получил уведомление об объяснении причин отсутствия на рабочем месте.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ вне работы составлял служебную записку, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было отключение электроэнергии, дизельная установка не завелась, и школа была полностью обесточена, о чем узнал ночью из звонка охранника ДД.ММ.ГГГГ. Прибыл на работу до обеда или в районе обеда, его рабочий кабинет оборудован компьютером и принтером.

Однако суд критически оценивает изменение истцом своих показаний в этой части, так как они опровергаются представленной ответчиком исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения школы, из которой усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 направляется к зданию школы, что не оспаривалось самим истцом.

Также истец в судебном заседании пояснил, что вход в здание школы не один, их 13, и практически от всех у него есть ключи, заходит в разные входы.

Как пояснил директор школы в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец беспрепятственно мог пройти на свое рабочее место, которое находится в другом блоке школы, не в блоке в котором проходили экзамены.

В связи с этим, суд считает несостоятельным довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в здании школы проходил итоговый выпускной экзамен ОГЭ, то до его окончания, не имел право, находится в здании школы, поскольку в приказ о нахождении в здании школы на момент проведения данного экзамена, не был включен и опровергается письменным доказательством – табелем учета использования рабочего времени за июнь 2025 г.

Как истец указал в иске и пояснил в судебном заседании, в настоящее время состояние щита аварийного питания и аварийного щита ЩАВР здания школы от дизель-генераторной установки АКСА-АПД 145С-2011 ПС ему неизвестно, но на момент увольнения находились в нерабочем состоянии.

Возражая против исковых требований, директор школы Д.Д. также указал, что после своего назначения на должность директора школы, Б.Г. не вменялись дополнительные обязанности, не относящиеся к обязанностям согласно должностной инструкции главного инженера школы. Ранее Б.Г. был назначен ответственным лицом за содержание лифта в исправном состоянии и безопасной эксплуатации лифта, расположенного в здании МБОУ «ЕСШ №» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Истец был принят на работу в школу на должность главного инженера (ответственного за электрохозяйство) одной из функций которого является - обеспечение надежной эксплуатации и безопасной работы электроустановок (пункт 2.1. раздел 2 должностной инструкции главного инженера). Б.Г. было отказано в предоставлении не использованных дней отпуска по заявлению с ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец ссылается на плохое состояние здоровья отца, по нескольким причинам: не предоставление подтверждающих документов о состоянии здоровья отца; Б.Г. был включен в график отпусков на другие даты; Б.Г. не относится к отдельным категориям работников, которым в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами Российской Федерации, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходили резервные дни основного периода ОГЭ 2025, когда присутствие главного инженера Б.Г. необходимо для обеспечения бесперебойного электроснабжения школы в случае аварии. Б.Г. отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, что является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 5.13. Правил внутреннего трудового распорядка школы, пункта 2.3. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установив вышеприведенные обстоятельства, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №, которым за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункт 6 статьи 81 ТК РФ, Б.Г. с ДД.ММ.ГГГГ уволен.

Основанием к изданию приказа послужили: акт отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видеофиксация.

В связи с отсутствием Б.Г. на работе ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 13:17, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № «О корректировке табеля учета рабочего времени за июнь 2025 г.», согласно которому, считать день ДД.ММ.ГГГГ прогулом и не производить оплату за этот день Б.Г.

Как директор школы Д.Д. пояснил в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ присутствие истца было обязательным на рабочем месте для обеспечения бесперебойной подачи электроэнергии в школе при сдаче экзаменов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 10:15 работодателем также зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте, без уважительных причин.

При этом указание истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ опоздал на работу в связи с необходимостью подачи жалобы на дисциплинарное взыскание в инспекцию труда в Камчатском крае, к уважительным причинам не относится.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие факта незаконного увольнения, оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ не имеется, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении его на работе в прежней должности главного инженера (энергетика) с выполнением должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, приказ №, изданный работодателем ДД.ММ.ГГГГ «О корректировке табеля учета рабочего времени за июнь 2025 г.», является законным и обоснованным.

Между тем, суд не может согласиться с указанием в приказах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № как основание на акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.

Как следует из акта о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией: председателем – специалистом по охране труда К.О. и членами комиссии: заместителем директора по безопасности Л.Д. и специалистом по кадрам Д.О., содержит подписи указанных должностных лиц.

Тот факт, что указанный акт заместителем директора по безопасности Л.Д. не подписывался, директором школы Д.Д. не оспаривался и нашел свое подтверждение Государственной инспекцией труда в Камчатском крае в ходе рассмотрения обращений Б.Г.

При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что порядок проведения служебной проверки, а также процедура вручения акта служебной проверки не установлена локально-нормативным актом школы и Трудовым кодексом Российской Федерации. Поэтому при вручении акта служебной проверки не присутствовали все члены комиссии. Привлечение Б.Г. к дисциплинарной ответственности не ставилось в зависимость от результатов служебной проверки, а также от ознакомления или не ознакомления с материалами служебной проверки, таких требований статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит, и не свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, указание в оспариваемых приказах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе основание на акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить безусловным основанием для признания их незаконными.

Поскольку в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ отказано, то суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Не возникла у ответчика и обязанность компенсировать истцу моральный вред в соответствии со статьей 237 ТК РФ, поскольку трудовые права Б.Г. нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Б.Г. к МБОУ «Елизовская средняя школа №» о признании незаконными приказов: от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации; от ДД.ММ.ГГГГ № о корректировке табеля учета рабочего времени за июнь 2025 года, восстановлении в прежней должности главного инженера (энергетика) с выполнением должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 октября 2025 г.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-6077/2025

УИД 41RS0001-01-2025-007503-33