Дело № 2-7134/2025

УИД 50RS0052-01-2024-012195-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачулия ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указав, что ФИО2 обратился в сервисный центр, принадлежащий ИП ФИО3 с просьбой проверить и заменить рулевую рейку своего автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. После получения автомобиля после ремонтных работ обнаружил на панели крыши, капоте, передней левой двери, ветровом стекле автомобиля некое химическое вещество (краска), о чем сразу сообщил сотрудникам сервисного центра, которые пытались самостоятельно устранить (отмыть) неизвестное вещество.

Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178 958,22 рублей.

Добровольно возместить или устранить повреждения Ответчик отказался.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 178 958 руб. 22 коп.,

- в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 55 000 рублей,

- в счет возмещения расходов по оценке автомобиля денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что перед тем как передать свое транспортное средство в сервисный центр на нем отсутствовали какие-либо повреждения. После ремонтных работ он обнаружил на нем подтеки от неизвестного ему химического вещества, о чем он сразу же сообщил сотрудникам сервисного центра, которые самостоятельно, а также при помощи кипятка из чайника и чистящих средств пытались самостоятельно устранить повреждения, но от указанных действий они становились только больше. Из разговора с сотрудником сервисного центра, ему стало известно, что это вещество похоже на краску, которая капала с крыши.

В судебном заседании ФИО3, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он узнал о данной проблеме от сотрудника сервисного центра. Однако сам ФИО2 не пытался урегулировать данный инцидент. Не исключает того, что транспортное средство уже имело указанные повреждения перед тем как было поставлено на ремонт в сервисный центр. Добавил, что при поступлении транспортного средства в сервисный центр оно было осмотрено приемщиком, однако каких-либо актов не составлялось.

Выслушав доводы и возражения сторон, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу письменные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в сервисный центр, принадлежащий ИП ФИО3 с просьбой проверить и заменить рулевую рейку своего автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д.10-11). После получения автомобиля обнаружил на панели крыши, капоте, передней левой двери, ветровом стекле автомобиля некое химическое вещество (краска).

Согласно заключению эксперта №, стоимость ремонта транспортного средства составляет 178 958, 22 рублей.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он примерно 1,5 года работает в сервисном центре ИП ФИО3, и именно он осуществлял ремонтные работы по замене рулевой рейки на транспортном средстве ФИО2 Автомобиль заехал на ремонт в чистом виде. По окончании работ, каких-либо претензий по проделанной работе, а также по состоянию автомобиля не было. Приемку и выдачу автомобиля осуществлял приемщик по имени Даниил (он уже не работает), как правило, автомобиль не моется, загоняется и ставится на подъемник.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что повреждение транспортного средства истца произошло не в результате его ремонта ДД.ММ.ГГГГ на территории сервисного центра ИП ФИО3, либо причинения вреда в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что причиной технических повреждений транспортного средства истца явилось напыление химического вещества (панель крыши, капот, дверь передняя левая, стекло ветровое), принимая во внимание, что доказательств вины иных лиц и причинения ущерба в ином размере суду не представлено, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО5 № в совокупности с иными материалами дела, суд признает размер ущерба, причинный транспортному средству истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, равным 178 958,22 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика – ИП Сомник Георги в пользу истца.

В настоящее время транспортное средство истца отремонтировано.

От проведения по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик отказался, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в сервисном центре.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судом также признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи, с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пачулия ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пачулия ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП №, ИНН №) (паспорт серии <адрес>) в пользу Пачулия ФИО13 (паспорт серии №) сумму причиненного ущерба в размере 178 958 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 22 копеек, расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Щелковский городской суд Московской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья С.А. Павлова