№ 2-250/2023

10RS0011-2022-015205-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелии в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Карелия, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование истца в части разбойного нападения на ФИО15 совершенного <данные изъяты> Уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ), ФИО1 разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ. Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он необоснованно был задержан в связи с названным эпизодом по ложному обвинению <данные изъяты>., в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводский городской суд Республики Карелия отказал в продлении срока содержания под стражей в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 данной меры пресечения. В результате незаконного содержания под стражей ФИО1 был лишен возможности реализовывать свои семейные права, получать адекватную медицинскую помощь в связи с хроническими и острыми заболеваниями, претерпевал значительные бытовые неудобства в связи с фактическим лишением свободы, в том числе, в связи с этапированием в целях проведения по делу судебной психиатрической экспертизы. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать в возмещение морального вреда в совокупности1000000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Прокуратура Республики Карелия, <данные изъяты>

В заключительном судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен, от участия в заключительном судебном заседании посредством видео-конференцсвязи отказался. В ранее состоявшемся по делу судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования также поддержал по приведенным в иске доводам.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Аналогичную позицию выразил представитель МВД по Республике Карелия ФИО4, действующий на основании доверенности.

Иные лица, привлеченные к участию в деле. в судебном заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, №№, № объединены в одно производство, которому присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу №№ присоединено уголовное дело № №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Петрозаводским городским судом Республики Карелия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В дальнейшем Петрозаводским городским судом Республики Карелия данная мера пресеченияв отношении истца неоднократно продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №№ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ФИО1 предъявленное обвинение признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела № 5 СУ УМВД России поПетрозаводску лейтенанта полиции <данные изъяты> уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в части <данные изъяты> по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 по уголовному делу, оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводский городской суд Республики Карелия отказал в продлении срока содержания под стражей в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 данной меры пресечения. Судом указано, что ФИО1 уже не обвиняется в <данные изъяты> а ему предъявлено обвинение в совершении иных, не учитываемых ранее при разрешении в судах вопросов о мере пресечения преступлений, являющихся менее тяжкими, нежели <данные изъяты> вину в которых ФИО1 признал полностью. Поскольку следственные действия закончены, ФИО1 ознакомился с половиной уголовного дела, то, учитывая его возраст, состояние здоровья, наличие семьи, постоянного места жительства, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд также учел завершающую стадию производства п уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела № 5 СУ УМВД России по Петрозаводску лейтенанта полиции <данные изъяты> ФИО1, освобожден из-под стражи. В дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <данные изъяты>

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела не вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, <данные изъяты> В срок отбывания наказания суд зачел период нахождения истца под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Учитывая приведенную выше позицию в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии необходимости содержания истца под стражей в связи с прекращением уголовного преследования ФИО1 по факту <данные изъяты> ввиду реабилитирующих оснований, суд считает исковое заявление состоятельным по праву.

Задача расчета размера компенсации является достаточно сложной в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Отсутствует стандарт, позволяющий измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Если имеется необходимость присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной, при этом присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. С другой стороны, сумма компенсации не должна быть чрезмерной и обременительной - в нарушение правила о балансе интересов потерпевшего и публичных интересов.

Учитывая сложность подсчета размера компенсации морального вреда, отсутствие единого подхода к такому подсчету, суд полагает возможным ориентироваться на научного обоснованную методику доктора юридических наук, профессора, главного научного сотрудника отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации ФИО5 (ФИО5 Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М., 1998).

Согласно данной методике размер возмещения морального вреда можно выразить в виде разработанной автором общей формулы «D=d * f(v) * i * c* (1 – fs)», где приняты следующие обозначения: D - размер компенсации действительного морального вреда; d - размер компенсации презюмируемого морального вреда; fv - степень вины причинителя вреда, при этом значение определяется от 0 до 1; i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0<i<2; c - коэффициент учета заслуживающих внимания обстоятельств, при этом 0<c<2, fs – степень вины потерпевшего, менее 1.

Презюмируемый моральный вред d за незаконное привлечение к уголовной ответственности, исходя из таблицы, принимается равным 360 минимальным размерам оплаты труда с поправочным коэффициентом 0,5.

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 19.12.2022) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года установлен в сумме 16 242 рубля в месяц. Таким образом, d = 16242 руб. х 360 х 0,5 = 2923560 руб.

Степень вины причинителя вреда в данном случае согласно ст. 1070 ГК РФ учету не подлежит и исключается из формулы. Вопреки позиции истца, суд не считает возможным исследовать действия должностных лиц на стадии предварительного расследования на предмет их законности, полноты и своевременности, поскольку вина в данном случае не является элементном гражданской ответственности.

Степень вины истца, не признавшегося в совершении разбойного нападения на ФИО6 и следовавшего данной позиции в ходе всего предварительного расследования, принимается равной 0 (fs = 0).

Коэффициенты индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимание обстоятельств определяются судом с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Так, оценивая заслуживающие внимание обстоятельства, суд, с одной стороны, принимает во внимание тяжесть вменявшегося истцу преступления, также учитывает факт задержания истца ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения, которая была избрана в связи с <данные изъяты> период содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при избрании меры пресечения учитывались и иные инкриминируемые истцу деяния, а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец осужден Петрозаводским городским судом Республики Карелия за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Кроме того, отказ в продлении срока содержания под стражей был обусловлен не только прекращением уголовного дела по <данные изъяты> но также и тем, что суд объективно учел завершающую стадию предварительного расследования и окончание основных следственных действий. В дальнейшем приговором суда спорный период содержания под стражей был зачтен в срок наказания. Судом также учитывается то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования, исходя в том числе из того факта, что истцом совершено преступление в <данные изъяты>

Анализируя индивидуальные особенности истца, суд учитывает, что ФИО1, состоящий в браке и имевший на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги в период содержания под стражей, действительно, не мог в полной мере поддерживать родственно-семейные связи, вместе с тем, доказательств наличия близких доверительных отношений истца с супругой и родственниками, нуждаемость бабушки истца именно в его помощи, не представлено. По объяснениям истца, в настоящее время брак фактически прекращен, обсуждается вопрос о его официальном расторжении. Более того, совершая иные деяния, истец должен был однозначно понимать, что такие действия потенциально влекут для него невозможность в полной мере осуществлять контакты с членами семьи, данные обстоятельства заставляют сомневаться в значимости для истца близких социальных связей. Суд обращает внимание на то, что в спорный период содержания истца под стражей действовали ограничительные меры по недопущению распространения коронавирусной инфекции, что явилось объективным основанием для исключения предоставления краткосрочных свиданий <данные изъяты>

Как видно из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения под стражу истец официально трудоустроен не был, доказательств причинения ему морального вреда в связи с утратой возможности трудиться суду не представлено.

Содержание под стражей, безусловно, сопряжено со значительными ограничениями в быту и общении, вместе с тем, суд обращает внимание на то, что подобные ограничения ранее истец уже испытывал, будучи осужденным на трехлетний срок в ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, коэффициенты индивидуальных особенностей и заслуживающих внимания обстоятельств принимаются с понижающими значениями: i=0,2, с=0,4.

Таким образом, согласно указанной формуле с учетом объективных обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер взыскиваемой компенсации 250000 руб. (2923560 руб. х 0,2х0,4 = 250000 руб., округляя 233884,8 руб. до половины целой величины, учитывая приблизительный характер подсчета).

Согласно п.1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, при этом надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, в иске к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Карелия, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ИНН <***>, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ча, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В иске к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Карелия, ИНН <***>, к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, ИНН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 17.03.2023