Дело №2-2079/2023
УИД 35RS0010-01-2023-000181-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 21 августа 2023года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А., с участием истца ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО7 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.08.2022 пострадал его автомобиль марки Фольксваген Пасссат государственный регистрационный знак (далее – г.р.з) №. Страховщиком истца является АО «АльфаСтрахование», к которому он обратился за возмещением убытков. АО «АльфаСтрахование» изменило форму возмещения ущерба, выплатив 192 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 13.09.2022 сумма восстановительного ремонта составляет 309 134 рубля 43 копейки. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 117 134 рубля, расходы за оценку в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП ФИО7.
Представителем истца было представлено заявление об уточнении исковых требований от 13.07.2023, в соответствии с которым он просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размене 296 997 рубля, расходы за оценку в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Уточнение исковых требований принято судом.
В судебном заседании истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик ФИО7 представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12.08.2022 в 16 часов 30 минут на автодороге Москва-Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля Рено г.р.з №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, и автомобиля Фольксваген Пасссат г.р.з №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2022 ФИО7 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением убытков путем направления автомобиля на ремонт.
АО «АльфаСтрахование» изменило форму возмещения ущерба, выплатив 02.09.22 страховое возмещение в размере 192 000 рублей.
Истцом 19.09.2022 направлена АО «АльфаСтрахование» претензия о выплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения ИП ФИО1
АО «АльфаСтрахование» 26.09.2022 в доплате страхового возмещения отказало.
Решением финансового уполномоченного от 28.10.2022 № ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 117 134 рубля, расходов за оценку в размере 6000 рублей отказано.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец просит восстановить ему срок на обращение в суд с настоящим иском.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Срок на обращение истца в суд с настоящим иском истек 11.12.2022.
Истец направил настоящее исковое заявление в суд 30.12.2022, то есть с пропуском срока на обращение за судебной защитой.
Однако истец своевременно обращался с данным исковым заявлением, исковое заявление было ему возвращено определением суда от 13.12.2022, которое получено истцом 29.12.2022.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным восстановить ФИО4 срок для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Определением суда от 22 марта 2023 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза с поручением ее проведения экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее – ФБУ ВЛСЭ минюста России).
Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ минюста России ФИО3 от 19.06.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 234 174 рубля без учета износа, 141 823 рубля с учетом износа. Стоимость ремонта автомобиля по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 488 997 рублей, с учетом износа 265 009 рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительным ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, законом предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Предусмотренный законом порядок осуществления страхового возмещения по ОСАГО не может быть изменен истцом в одностороннем порядке.
Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» не выдало истцу направление на ремонт автомобиля.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» нарушило требования закона об организации возмещения ущерба путем направления автомобиля на ремонт.
Потерпевший от проведения восстановительного ремонта не отказывался, у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке способа возмещения ущерба на страховую выплату.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт не надлежащей организации восстановительного ремонта, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 296 997 рублей, исходя из расчета: 488 997 рублей - стоимость ремонта автомобиля по рыночным ценам на момент проведения экспертизы без учета износа, минус 192 000 рублей – выплаченное страховое возмещение.
Оснований для удовлетворения требований к ФИО7 не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 087 рублей – 50% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике 234 174 рубля без учета износа, установленной заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ минюста России от 19.06.2023 № и выплаченным страховым возмещением – 192 000 рублей.
За проведение досудебной оценки ущерба истец заплатил ИП ФИО1 6000 рублей (квитанция № от 14.09.2022).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заключение ИП ФИО1 имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, что подтверждено распиской.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 13.09.2022 исполнителем ФИО5 истцу оказаны следующие юридические услуги: консультации, составление претензии, заявления к финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, время, затраченное на рассмотрение дела, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает, что заявленная к взысканию сумму расходов не является чрезмерной и полагает возможным требования истца удовлетворить в размере 25 000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6380 рублей 78 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
восстановить ФИО4 срок для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 в возмещение убытков 296 997 рублей, штраф в размере 21 087 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО7 отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 6380 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья К.А. Моисеев
Решение в окончательной форме принято 28 августа 2023 года.