Дело № 2а-436/2023
24RS0028-01-2022-004618-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.
при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,
с участием представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.09.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю району г. Красноярска о признании бездействия незаконным, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования следующим.
В ОСП по Кировскому району г. Красноярска на исполнении находятся два исполнительных производства №<данные изъяты>-ИП, возбужденных 27.11.2020г. о взыскании в солидарном порядке с ФИО13 и ФИО14 суммы долга в размере 3 525 700 рублей в ее пользу, которые ведет судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3 Между тем, общий срок принудительного исполнения требований взыскателя установленный в течение 2 месяцев истек, однако, до настоящего времени взыскание по указанным исполнительным листам не произведено, фактических мер по исполнению решения суда не предпринималось, судебный пристав-исполнитель ограничивается формальными отписками в ответ на жалобы и обращения. Так, выхода по месту жительства должников с целью ареста имущества для реализации в счет погашения задолженности им не производилось, по состоявшемуся решению суда об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО13, арест не произведен, а равно на автомобиль ФИО14, постановление о розыске имущества должника вынесено не было.
С учетом этого, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие по принудительному взысканию с вышеуказанных должников в ее пользу суммы долга в рамках возбужденных исполнительных производств, просит признать его бездействие незаконным, а также взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю моральный вред, причиненный длительным бездействием в размере 250 000 рублей.
На судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.
На судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, их представители: ФИО2; начальник ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «АТБ», ООО «УК Жилбытсервис» в лице конкурсного управляющего, МИФНС России №1, 17, 24, 27, по Красноярскому краю, Управление Федерального Казначейства по Красноярскому краю, АО «СОГАЗ», АО «Газпромбанк», ФНС России – подразделение 2461, ФИО13, ФИО14, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, заслушав представителя административного истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Тем самым, согласно положениям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.
Согласно пункту 17 частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах с 1 по 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Исходя из положений главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействий) в частности судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства, на основании заявления взыскателя 27.11.2020г. в ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> в отношении солидарных должников ФИО14 и ФИО13 в пользу взыскателя ФИО2 на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска по делу №2-2533/2020, вступившего в законную силу 17.11.2020г., и выданных исполнительных листов <данные изъяты>. о взыскании задолженности в размере 3 525 700 рублей.
Данные исполнительные производства возбуждались судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4, в дальнейшем их вели судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска (далее – СПИ) ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, объединив в сводное.
В своей работе судебный пристав-исполнитель руководствуется также Инструкцией по делопроизводству в ФССП (приложение N 1 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682). Согласно пп.1.9, 1.10, 4.8.1 ведение делопроизводства осуществляется подразделением документационного обеспечения в соответствии с положением о нем и должностным регламентом государственных служащих в его структурных подразделениях. Регистрация, контроль хода и результатов исполнения документооборота осуществляется в службе с применением СЭД. Отправку исходящих документов производит группа экспедиции отдела документационного обеспечения Управления делопроизводства (экспедиция).
В соответствии со ст. 6.1 Закона N 229-ФЗ Банк данных по исполнительным производствам находится в свободном доступе в сети «Интернет».
В части информирования о наличии задолженности, возбужденном исполнительном производстве следует учесть, что ФССП России ведет, в том числе в электронном виде банк данных, содержащий общедоступные сведения по исполнительному производству. Доступ к указанному публичному ресурсу обеспечен на официальном сайте ФССП России.
При этом, согласно представленной сводки, в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о получении информации о должниках и их имуществе, в частности 27.11.2020г., 30.11.2020г., 01.12.2020г., 03.12.2020г., 04.12.2020г., 09.12.2020г., 14.12.2020г., 16.12.2020г., 01.01.2021г., 18.01.2021г., 27.01.2021г., 09.02.2021г., 16.02.2021г., 19.02.2021г., 25.02.2021г., 26.02.2021г., 05.03.2021г., 09.03.2021г., 10.03.2021г., 12.03.2021г., 24.03.2021г., 05.04.2021г., 07.04.2021г., 30.04.2021г., 05.05.2021г., 20.05.2021г., 21.05.2021г., 01.06.2021г., 02.06.2021г., 03.06.2021г., 04.06.2021г., 11.06.2021г., 18.06.2021г., 28.06.2021г., 30.06.2021г., 09.07.2021г., 02.08.2021г., 03.08.2021г., 04.08.2021г., 11.08.2021г., 18.08.2021г., 19.08.2021г., 20.08.2021г., 27.08.2021г., 10.09.2021г., 16.09.2021г., 17.09.2021г., 16.10.2021г., 17.10.2021г., 01.11.2021г., 02.11.2021г., 03.11.2021г., 09.11.2021г., 22.11.2021г., 25.11.2021г., 01.12.2021г., 15.12.2021г., 21.12.2021г., 27.12.2021г., 30.12.2021г., 20.01.2022г., 21.01.2022г., 25.02.2022г., 01.04.2022г., 06.04.2022г., 08.04.2022г., 11.05.2022г., 25.06.2022г., 02.07.2022г., 05.07.2022г., 06.07.2022г., 18.07.2022г., 03.08.2022г., 15.08.2022г., 15.09.2022г., 30.09.2022г., 01.10.2022г., 03.10.2022г., 07.10.2022г., 10.10.2022г., 19.12.2022г. в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС к ЕГРН, ФНС (ЗАГС), ГУВМ МВД России, Банки и иные кредитные организации, операторам связи (запросы направлены электронной почтой), а также Росреестр.
Также в вышеуказанные периоды СПИ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (от 30.11.2020г. на автомобиль «№ №, а также № прицеп № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банковской и (или) иной кредитной организации (от 04.12.2020г., 08.12.2020г., 14.12.2020г., 05.04.2022г.), о запрете на совершение действий по регистрации (от 16.12.2020г., 24.12.2020г. на помещение площадью <адрес> и на земельный участок в <адрес> площадью 650 кв.м.), о временном ограничении на выезд должника из РФ (от 24.02.2021г., 20.09.2021г., 04.04.2022г., 06.05.2022г.,14.10.2022г.), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (от 28.12.2020г., 13.01.2021г., 10.03.2021г.), о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке ил иной кредитной организации (от 25.06.2021г.), о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника (от 17.08.2021г.), которые направлены для исполнения. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора.
По данным МРЭО ГИБДД за должником ФИО14 значится зарегистрированное транспортное средство «№, а также недвижимое имущество - помещение площадью 48,8 кв.м. <адрес>
С целью проверки имущественного положения должника ФИО14 также 10.03.2021г., осуществлялся выход по месту жительства по адресу: <адрес>, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду отсутствия жильцов, место нахождение должника не установлено, со слов соседей в данной квартире проживает пожилая пара.
Также 03.10.2022г., 25.11.2022г. СПИ осуществлялся выход для проверки адресов должника: <адрес> где должник ФИО14 не установлен.
10.03.2021г. СПИ вынесено постановление о поручении ОСП по Сухобузимскому району о проверке фактического проживания должника ФИО14 <адрес> края, при установлении должника отобрании объяснений, наложении ареста на принадлежащее на праве собственности имущество - транспортное средство «№
18.03.2021г. при исполнении данного поручения СПИ по Сухобузимскому району осуществлен выход по вышеуказанному адресу должника, где последний как равно и его имущество не установлены. Вышеуказанный автомобиль на территории проживания отсутствует.
По данным МРЭО ГИБДД за должником ФИО13 значится зарегистрированное транспортное средство №, а также №, прицеп №, а также земельный участок в <адрес> площадью 650 кв.м.
С целью проверки имущественного положения должника ФИО13 СПИ 10.03.2021г. осуществлялся выход по месту жительства по адресу: <адрес>, однако, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду отсутствия жильцов, место нахождение должника не установлено, со слов соседей в данной квартире проживает пожилая пара.
Также 03.10.2022г., 25.11.2022г. СПИ осуществлялся выход для проверки адресов должника: <адрес>, где должник ФИО13 не установлен.
10.03.2021г. СПИ вынесено постановление о поручении ОСП по Сухобузимскому району о проверке фактического проживания должника ФИО13 <адрес>, при установлении должника отобрании объяснений, наложении ареста на принадлежащее на праве собственности имущество - транспортные средства «№
17.03.2021г. при исполнении данного поручения СПИ по Сухобузимскому району осуществлен выход по вышеуказанному адресу должника, где последний как равно и его имущество не установлены. Вышеуказанные транспортные средства на территории проживания отсутствуют.
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, от взыскателя заявления о розыске должника не поступало.
Согласно справки о проведенных предразыскных мероприятиях от 03.10.2022г., информация о фиксации передвижений транспортных средств № при помощи комплекса фотовидеофиксации в составе КАС «Безопасный город» на территории г. Красноярска отсутствует. Указанные данные актуальны по настоящее время, согласно письменных возражений СПИ.
Также суд учел, что СПИ обратились в Сухобузимский районный суд Красноярского края с иском об обращении взыскания на земельный участок в <адрес> площадью 650 кв.м., который был удовлетворен, согласно представленного решения суда от 21.07.2022г.
15.11.2022г. СПИ Сухобузимского района составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный земельный участок.
В результате комплекса мер принудительного характера, проведенного в рамках вышеуказанных исполнительных производств, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету имелось перечисление в адрес взыскателя ФИО2 денежных средств в счет погашения долга, наряду с другими взыскателями.
Из совокупности представленных доказательств следует, что СПИ в период исполнения данного производства были предприняты меры по отысканию имущества должников, их дохода и взысканию задолженности.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства проведен комплекс исполнительных действий и мероприятий, при этом, объем и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно, с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности и целесообразности, что и было сделано, несмотря на доводы об обратном стороны административного истца.
При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Между тем, указанные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.
Разрешая спор, суд учел, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю ответы регистрирующих и иных органов, полученные судебным приставом-исполнителем на его запросы в рамках исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, при этом, в силу положений Федерального закона № 229-ФЗ у взыскателя имеется право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Также законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена и обязанность судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя обо всех совершаемых исполнительных действиях.
При этом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель не был лишен возможности личного ознакомления с материалами исполнительного производства для контроля исполнения, таких заявлений и отказов в этом, в представленных материалах дела не имеется.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.
Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого предмета, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия, и судом не установлено.
С учетом установленного, суд полагает, что принятыми судебным приставом-исполнителем мерами исполнения по вышеуказанному делу, права ФИО2, которая является взыскателем наряду с другими лицами, нарушены не были. Так, судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий самостоятельно определил комплекс принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, он был выполнен и выполняется в настоящее время, тем самым нарушений прав взыскателя суд не усмотрел.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие совокупности обязательных условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела не установлено незаконного бездействия административных ответчиков, нарушающего право административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе производных о компенсации морального вреда, не имеется, в административном иске ко всем административным ответчикам следует отказать полностью.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных административных требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю району г. Красноярска о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств <данные изъяты>, взыскании морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2023г.