Решение по делу № 2А-3378/2025 от 17.11.2025 - о признании незаконным акта о несчастном случае.

УИД 74RS0031-01-2025-005605-14

Дело № 2а-3378/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре судебного заседания Вострокнутовой О.И.

с участием представителя административного истца ПАО «ММК» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01 января 2025 года 16-юр-023,

административного ответчика главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области и представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 января 2025 года №74/10-664-24-И

административного ответчика технического инспектора труда горно-металлургического профсоюза России по Челябинской области ФИО3,

административного ответчика начальника сектора охраны труда аппарата администрации города Магнитогорска ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, техническому инспектору труда горно-металлургического профсоюза России по Челябинской области ФИО3, председателю профсоюзного комитета металлургического производства первичной профсоюзной организации группы ПАО «ММК» ФИО6, главному специалисту-эксперту отдела расследования и экспертизы несчастных случаев №1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области ФИО7, начальнику сектора охраны труда аппарата администрации города Магнитогорска ФИО4, заместителю начальника доменного цеха ПАО «ММК» ФИО8, исполняющему обязанности старшего менеджера управления охраны труда и промышленной безопасности ПАО «ММК» ФИО9, исполняющему обязанности ведущего специалиста по охране труда доменного цеха ПАО «ММК» ФИО10, машинисту шихтоподачи доменного цеха, уполномоченного по охране труда доменного цеха ПАО «ММК» ФИО11 о признании незаконным акта о несчастном случае,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ММК») обратилось в суд с административным иском – к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, техническому инспектору труда горно-металлургического профсоюза России по Челябинской области ФИО3, председателю профсоюзного комитета металлургического производства первичной профсоюзной организации группы ПАО «ММК» ФИО6, главному специалисту-эксперту отдела расследования и экспертизы несчастных случаев №1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области ФИО7, начальнику сектора охраны труда аппарата администрации города Магнитогорска ФИО4 о признании незаконным акта о несчастном случае.

В обоснование административного иска указано, что <дата обезличена> с работником доменного цеха ПАО «ММК» машинистом шихтоподачи ФИО5 произошел несчастный случай. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> ФИО5 вышел в смену с 8:00 до 20:00 в составе технологической бригады №2 участка загрузки доменной печи №1. В 7:40 пришел на сове рабочее место пост «Б», находился там с напарником ФИО12 В 8:00 приступил к выполнению своих должностных обязанностей. В 08:20 на пост «Б» зашел ФИО13 для согласования работ, в 8:30 он ушел. С 08:30 по 09:15 ФИО5 совместно с ФИО12 выполняли работу по загрузке доменной печи. В 09:15 на пост вернулся ФИО13 В 09:40 ФИО5 при попытке встать с кресла, выгнулся на стуле, запрокинул голову назад и завалился на левый бок, перевалившись через подлокотник от кресла и скатился между тумбочкой и пультом управления на пол. ФИО12 сообщил об этом мастеру бункерной эстакады и попросил вызвать фельдшера здравпункта. ФИО12 совместно с ФИО13 не давали ФИО5 завалится на спину до прихода фельдшера. По прибытии фельдшера вместе с со старшим машинистом ФИО11 и начальником участка ФИО14 ФИО5 была оказана первая медицинская помощь, после прихода в чувства он был доставлен в здравпункт доменного цеха, а по приезду «скорой помощи» его госпитализировали в АНО «Центральна клиническая медико-санитарная часть». С <дата обезличена> для расследования обстоятельств и причин легкого несчастного случая с ФИО5 была создана комиссия. <дата обезличена>, <дата обезличена> принято решение о продлении расследования. В связи с поступлением в комиссию медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести приказом директора по охране труда промышленной безопасности и экологии ПАО «ММК» от <дата обезличена> образована новая по расследованию тяжелого несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший с машинистом шихтоподачи ФИО5 произошел по причине общего заболевания (тонико-клонический пароксизм от <дата обезличена>). Комиссией по расследованию несчастного случая большинством голосов было принято решение квалифицировать данный несчастный случай как несчастный случай на производстве. По результатам расследования был составлен и утвержден акт №1/14 о несчастном случае на производстве от <дата обезличена>. В соответствии с протоколом №1 заседания комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая голосовали за признание несчастного случая, связанного с производством: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4,, против голосовали: ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО11, которые подписали акт о несчастном случае с особым мнением. С решением комиссии по расследованию несчастного случая и актом о несчастном случае №1/14 ПАО «ММК» не согласно по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации

расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Считает, что комиссия при расследовании несчастного случая не установила механизм получения травмы. Отсутствуют достоверные данные, дающие основания полагать, что травма позвоночника была получена ФИО5 именно в течение рабочего времени на территории ПАО «ММК». Согласно протоколу осмотра места происшествия, было установлено, что стул представляет собой металлический каркас без острых углов, сиденье и спинка стула с поролоновой подкладкой, подлокотник стула металлический закругленный и обтянутый резиной. Пол уложен резиновым полотном толщиной 10 мм. При этом в протоколе не указано никаких частей оборудования (постройки, сооружения), материала, инструмента, приспособлений и других предметов, которыми могла быть причинены травма. Из протокола опроса свидетелей следует ФИО13 и ФИО12, следует, что в момент происшествия ФИО5 издал истошный звук, выгнулся на стуле, запрокинув голову назад и завалился на левый бок, перевалившись через подлокотник от кресла, и скатился между тумбочкой и пультом управления на пол. При этом ни один из свидетелей не говорит о каком-либо ударе или падении ФИО5, которые могли привести к имеющейся травме. Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что травма позвоночника была получена ФИО5 в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы. При проведении расследования и квалификации несчастного случая как связанного с производством комиссия не учла конкретные обстоятельства произошедшего. ПАО «ММК» считает, что обжалуемым актом нарушаются его права и законные интересы, поскольку при квалификации несчастного случая как связанного с производством для административного истца наступают обязанности по учету несчастного случая и выплате компенсации морального вреда пострадавшему (л.д. 4-5).

Представитель административного истца ПАО «ММК» - ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> 16-юр-023 (л.д. 7-8 том 1), исковые требования поддержала, просила обратить внимание на протокол осмотра места происшествия, опросы очевидцев, которые говорили, что потерпевший скатился со стула, не спиной, не грудной клеткой не ударялся, нет обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что травма получена на рабочем месте.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, действующая также как представитель административного ответчика Государственной инспекция труда в Челябинской области (привлечена в качестве ответчика определением от <дата обезличена> л.д. 38-39 том 1, доверенность, диплом л.д. 182 -183 том 1) исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения, в которых ссылалась, что в соответствии со ст.229.2 ТК РФ могут квалифицироваться как несчастные случае, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические или иные токсические вещества; несчастный случай, произошедший при совершении пострадавшими действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. В рассматриваемом случае эти обстоятельства отсутствуют. В основу оспариваемого акта формы Н-1 от <дата обезличена> было положено медицинское заключение, выданное АНО «ЦКМСЧ» г.Магнитогорска <дата обезличена>, в нем отражено, что тяжелую травму ФИО5 получил во время рабочей смены <дата обезличена>. Извещение о несчастному случае на производстве, направленное работодателем в ГИТ в Челябинской области, также содержит сведения о том, что ФИО5 получил травму позвоночника на рабочем месте <дата обезличена>. Иные материалы, свидетельствующие о получении травмы ФИО5 вне места осуществления трудовой деятельности, отсутствуют. Допрошенные свидетели также подтвердили, что у ФИО5 случился эпилептический припадок на рабочем месте <дата обезличена>, в результате которого он упал (л.д. 36-37 том 1).

Административный ответчик технический инспектор труда горно-металлургического профсоюза России по Челябинской области ФИО3 (удостоверение л.д.31 том 1) исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал, что <дата обезличена> в 09:40 с работником доменного цеха ПАО «ММК» ФИО5 произошел несчастный случай на рабочем месте при выполнении должностных обязанностей на рабочем месте и в рабочее время в результате эпилептического приступа при попытке встать с кресла, упал с него, в результате чего получил: компрессионный перелом Th8 позвонка, ушиб и гематому мягких тканей. Несчастный случай был своевременно зафиксирован очевидцами ФИО12 и ФИО13, подтвержден первичной медицинской документацией здравпункта доменного цеха и медицинской учреждением. Комиссией работодателя по расследованию несчастного случая был составлен акт формы Н-1 №1/14 от <дата обезличена>, согласно которому было установлено, что несчастный случай был связан с производством, соответственно, был признан несчастным случаем на производстве. Доводы административного истца об отсутствии доказательств, подтверждающих получение травмы позвоночника на территории работодателя, не состоятелен. Травма была получена при исполнении пострадавшим работником трудовых обязанностей, расследуемый несчастный случай произошел в связи с трудовой деятельностью – пострадавший упал с кресла. установленного на рабочем месте, соответственно в условиях рабочего процесса. Медицинская документация подтверждает факт получения травм именно в момент происшествия. Отсутствие нарушений в оформлении материалов расследования комиссией (л.д. 25-27 том 1).

Административный ответчик председатель профсоюзного комитета металлургического производства первичной профсоюзной организации группы ПАО «ММК» ФИО6 (протокол отчетно-выборной профсоюзной конференции л.д. 174-181 том 1) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее при рассмотрении дела исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске, несчастный случай произошел в рабочее время, во время исполнения трудовых обязанностей, медицинская документация подтверждает получение травм именно в момент происшествия, состав комиссии и порядок расследования соответствовали ст.229 ТК РФ (л.д.32-34 том 1).

Административный ответчик начальник сектор охраны труда аппарата администрации города Магнитогорска ФИО4 (распоряжения л.д.67-68 том 1), при рассмотрении дела исковые требования не признала, просила отказать в иске, представила письменные возражения по иску, в которых ссылалась, что в извещении о тяжелом несчастном случае указано, что <дата обезличена> пострадавший ФИО5 получил травму спины вследствие приступа эпилепсии на рабочем месте. Медицинским заключением пострадавшему установлен диагноз МКБ-19: S22.0, степень тяжести повреждения здоровья – тяжелая. Согласно ст.229 ТК РФ работодателем была создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая, которая установила, что в момент несчастного случая <дата обезличена> пострадавший находился на рабочем месте на территории работодателя, в течение рабочего времени. Члены комиссии не обладают компетенцией и правами для опровержения медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и определения механизма получения травмы. На период расследования несчастного случая справка 315/у от <дата обезличена>5 года, выданная АНО «ЦК МСЧ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая являлась действующей, медицинское заключение не отменено. Комиссия по расследованию несчастного случая устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая на основании собранных материалов, материалов, доказывающих получение травмы в нерабочее время, либо за пределами территории работодателя в комиссию не поступало. Оснований для того, чтобы признать несчастный случай с пострадавшим как не связанный с производством не установлено (л.д. 35 том 1).

Административный ответчик главный специалист-эксперт отдела расследования и экспертизы несчастных случаев №1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области ФИО7 о дне рассмотрения дела извещена (л.д. 23 том 2).

Административный ответчик заместитель начальника доменного цеха ПАО «ММК» ФИО8 (привлечен судом к участию в деле протокольным определением от 24 сентября 2025 года) на рассмотрение дела не явился, извещен (л.д. 26 том 2), ранее при рассмотрении дела указал, что исковые требования признает, у него нет понимания и уверенности, что такую травму можно получить при сползании со стула. Он составлял протокол осмотра места происшествия, это помещение где стоят пульты, компьютеры, стоит тумба, стул, на котором сидел ФИО5 представляет собой обычный стул, есть подлокотник, он не острый, спинка накрыта мягким материалом, пол кафельная плитка, сверху лежит резиновое покрытие.

Административный ответчик исполняющий обязанности старшего менеджера управления охраны труда и промышленной безопасности ПАО «ММК» ФИО9 (привлечен судом к участию в деле протокольным определением от 24 сентября 2025 года) на рассмотрение дела не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление, ранее при рассмотрении дела исковые требования не признал, поддержал позицию истца, указал, что несчастный случай не связан с производством, обстоятельства несчастного случая не позволяют сделать вывод, что травма была получена на производстве, был приступ эпилепсии на фоне употребления алкоголя и травму ФИО5 мог и не заметить.

Административный ответчик исполняющий обязанности ведущего специалиста по охране труда доменного цеха ПАО «ММК» ФИО10 (привлечен судом к участию в деле протокольным определением от 24 сентября 2025 года) на рассмотрение дела не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.

Административный ответчик машинист шихтоподачи доменного цеха, уполномоченный по охране труда доменного цеха ПАО «ММК» ФИО11 (привлечен судом к участию в деле протокольным определением от 24 сентября 2025 года) на рассмотрение дела не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.

Заинтересованное лицо ФИО5 при рассмотрении дела исковые требования не признал, указал, что был в тот день на рабочем месте, вышел из отпуска, прямо на работе, на рабочем месте ему стало плохо, он потерял сознание. Потом отвезли в здравпункт и потом в больницу. Он хотел встать, налить себе чаю и потерял сознание, при падении были получены травмы, была боль в спине при вставании. Во время отпуска падений и травм не было. Когда он вставал со стула боли не было, боль была после того, как потерял сознание, пришел в себя и вставал. Когда падал, не помнит, стукался или нет. Ранее у него не было переломов позвоночника, был ушиб.

Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 24 октября 2025 года, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 31).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, заслушав представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела в судебном заседании, медицинскую карту, приходит к следующему.

В силу статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В силу положений ст.357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ.

В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу положений ст.229.3 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ПАО «ММК», работает в доменном цехе в должности машиниста шихтоподачи, что подтверждается копией трудовой книжки, личной карточкой и материалами расследования несчастного случая, сведениями о трудовой деятельности (л.д. 81-82, 84, 94-100, 197-198 том 1).

<дата обезличена> в 09 ч.40мин. с машинистом шихтоподачи ФИО5 произошел несчастный случай в помещении пульта управления шихтоподачи доменной печи №1 - на территории Доменного цеха ПАО «ММК», расположенного по адресу <адрес обезличен>, при попытке встать с кресла, выгнулся на стуле, запрокинув голову назад и завалился на левый бок, перевалился через подлокотник кресла и скатился между тумбочкой и пультом управления на пол, что подтверждается актом расследования несчастного случая, извещением о несчастном случае, актом №1/14 о несчастном случае на производстве (л.д.72-78,79, 151-156 том 1).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <дата обезличена> в отношении ФИО5 у него был установлен компрессионный перелом Th8 позвонка Ушиб, гематома мягких тканей головы. Тонико-клонический пароксизм от <дата обезличена>, состояние опьянения не установлено (л.д. 162 том 1).

<дата обезличена> ПАО «ММК» было издано распоряжение №ДПБ-01/0021 о составе комиссии по расследованию несчастного случая, в которую вошли: главный государственный инспектор труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, технический инспектор труда горно-металлургического профсоюза России по Челябинской области ФИО3, председатель профсоюзного комитета металлургического производства первичной профсоюзной организации группы ПАО «ММК» ФИО6, главный специалист-эксперт отдела расследования и экспертизы несчастных случаев №1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области ФИО7, начальник сектора охраны труда аппарата администрации города Магнитогорска ФИО4, заместитель начальника доменного цеха ПАО «ММК» ФИО8, исполняющий обязанности старшего менеджера управления охраны труда и промышленной безопасности ПАО «ММК» ФИО9, исполняющий обязанности ведущего специалиста по охране труда доменного цеха ПАО «ММК» ФИО10, машинист шихтоподачи доменного цеха, уполномоченный по охране труда доменного цеха ПАО «ММК» ФИО11 (л.д. 172-173 том 1).

На заседании комиссии по расследованию несчастного случая, которое происходило с <дата обезличена> по <дата обезличена> было установлено, что несчастный случай, произошедший с ФИО5 квалифицирован как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ПАО «ММК», причиной несчастного случая указано внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего (головокружение и другие) (л.д.72-78,163 том 1). Четырьмя членами комиссии было оформлено особое мнение о том, что несчастный случай не подлежит учету как несчастный случай на производстве (л.д. 158-161 том 1).

По результатам расследования несчастного случая был оформлен акт формы Н-1, согласно которому причины несчастного случая с ФИО5 – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего (головокружение и других) (л.д. 151-157 том 1).

В ходе расследования несчастного случая были получены и исследованы следующие доказательства:

- медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья от <дата обезличена>, составленное АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть», согласно которому ФИО5 <дата обезличена> в 10:45 поступил ФИО5 Диагноз согласно МКБ-10: компрессионный перелом Th8 позвонка Ушиб, гематома мягких тканей головы. Тонико-клонический пароксизм от <дата обезличена>, состояние опьянения не установлено. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая (л.д. 162 том 1).

- протокол осмотра места несчастного случая от <дата обезличена>, согласно которому несчастный случай произошел на территории доменного цеха ПАО «ММК», местом происшествия является пост управления механизмами шихтоподачи доменной печи №1 (пост Б) участка загрузки доменных печей доменного цеха. Пост имеет компьютеры визуализации хода загрузки доменной печи…Стул представляет собой металлический каркас без острых углов, сиденье и спинка стула с поролоновой подкладкой, подлокотник стула металлический закругленный и обтянутый резиной. Пол уложен резиновым полотном толщиной 10 мм (л.д.146 том 1) с фототаблицей (л.д. 233-235 том 1).

- протоколы опроса, объяснения работников ПАО «ММК» по факту несчастного случая – ФИО5, который в объяснении от <дата обезличена> указал, что сидел за пультом управления, потерял сознание, пришел в себя, лежа на полу (л.д.117 том 1), ФИО13 от <дата обезличена>, в которой он указал, что Константину стало плохо, он начал издавать истошные звуки, выгнулся на стуле, запрокинул голову назад и завалился на левый бок, перевалившись через подлокотник от кресла и скатился между тумбочкой и пультом управления на пол (л.д.119 том 1), ФИО12 от <дата обезличена>, в которой он указал, что стоял спиной к Немогущему, когда Говоров спросил «что с Костей?», он повернулся и увидел, что Костя висит на тумбочке… судорожно бьется, падая между тумбочкой и пультом управления на пол (л.д. 120 том 1), ФИО11, который очевидцем несчастного случая не был (л.д.121 том 1), ФИО14, который также не был очевидцем несчастного случая (л.д. 122 том 1), ФИО12 от <дата обезличена>, которые аналогичны ранее данным пояснениям и в том числе, указал, что самочувствие у Немогущего было нормальным, не на что не жаловался, не говорил о болях в спине, вел себя нормально (л.д.164 том 1)., ФИО13 от 28 мая 2025 года, которые аналогичны ранее данным пояснениям, а также указано, что на проблемы со здоровьем он не жаловался, признаки недомогания и усталости не проявлял (л.д.167-169 том 1), ФИО5 от <дата обезличена>, в которых он указывает, что состояние здоровья до <дата обезличена> было хорошее, траву получил <дата обезличена> на рабочем месте, <дата обезличена> после приступа он ощутил боль в спине в середине позвоночника, аналогичный приступ был в 2023 году, травм не было, ранее травм позвоночника не было (л.д.230-232 том 1).

При рассмотрении дела административным истцом были представлены медицинские документы на ФИО5

При рассмотрении дела судом были истребованы материалы из ОП «Левобережный» по факту травмы (несчастного случая) с ФИО5, согласно которым в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая было отказано постановлением от <дата обезличена>. также в материале имеются пояснения ФИО5 от <дата обезличена>, в которых он указывает, что он стал вставать с кресла, потерял сознание, во время потери сознания по инерции стал падать вперед по ходу своего движения, ударился о рабочий стол, стал падать назад, ударился спиной об кресло, все время был без сознания. После удара спины о стул, он упал на пол, пришел в себя, почувствовал сильную боль в области спины (л.д.221-225 том 1).

При рассмотрении дела по ходатайству административного истца были истребованы сведения об обращении за медицинской помощью, согласно которым ФИО5 не обращался в ГАУЗ «Городская больница №2», ООО «Семейный доктор» (л.д.52, 55 том 1).

Согласно справке ГАУЗ «Городская больница №3» ФИО5 в 2023 году проходил лечение по поводу перелома голени по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в поликлинику №1 и №2 и ГАУЗ ГБ №3 не обращался, <дата обезличена> осмотрен участковым терапевтом на дому, диагноз компрессионно-оскольчатый перелом тела 8 позвонка, компрессионные переломы 4,7 позвонков. Была предоставлена справка об обращении в приемное отделение АНО ЦК МСЧ <дата обезличена> куда был доставлен КСП с рабочего места, где выполнен МСКТ позвоночника и головного мозга, пациент от госпитализации отказался. Выдан лист нетрудоспособности с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.192 том 1).

Административным истцом при рассмотрении дела представлена копия мед.карты ФИО5 из ГАУЗ ГБ №3, согласно которой <дата обезличена> у ФИО5 имелось поражение межпозвоночного диска неуточненное, <дата обезличена> диагноз – другое уточненное поражение межпозвоночного диска (л.д.193-195 том 1). При приеме <дата обезличена> в записи указано, что ФИО5 упал на работе, ударился головой, спиной, потерял сознание, бсмп доставлен в приемный покой, от госпитализации отказался. Выставлен диагноз: М51.9 дегенеративно-дистрофические изменение гр.отдела позвоночника. Компресионно-оскольчатый перелом тела позвонка 8. компрессионные переломы. 7 позвонков.

Также при рассмотрении дела исследована медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, заведенная <дата обезличена> в отношении ФИО5, согласно которой освобождение от работы с <дата обезличена>, согласно сопроводительному талону станции скорой помощи диагноз: компрессионный перелом Th8, ушибы мягких тканей от <дата обезличена>. <дата обезличена> рентгенологическое исследование грудного отдела позвоночника согласно которому установлен компрессионно-оскольчатый перелом тела позвонка Th8, компрессионные переломы тел позвонков Th4, Th7. Согласно МСКТ грудного отдела позвоночника КТ-признаки компрессионного перелома Th4 позвонка неопределенной давности, компрессионного перелома Th8 позвонка (вероятно свежий перелом), сужения позвоночного канала на уровне Th8. КТ-признаки дегенеративно-дистрофических изменений грудного отдела позвоночника. <дата обезличена> осмотр дежурным врачом: жалобы на боль в области грудного отдела позвоночника, анамнез: <дата обезличена> в 10ч.00мин. на работе ММК доменный цех, после длительного употребления алкоголя, потерял сознание, упал на спину, ударился головой, доставлен на ксп в п/п терапии, обследован. От госпитализации отказался. <дата обезличена> осмотр в травматологическом отделении, диагноз S22.0 перелом грудного позвонка. тип травмы: производственная в промышленности. Внешняя причина травмы: W01.6 падение на поверхности одного уровня в результате поскальзывания, ложного шага или спотыкания, на производственных и строительных площадях и в помещениях, степень тяжести травмы: тяжелая. <дата обезличена> осмотр совместно с зав.отделением анамнез: <дата обезличена> в 10-00 на работе на территории Доменного цеха ПАО «ММК», потерял сознание, упал со стула на спину ударился головой. в анамнезе в течение отпуска длительное употребление алкоголя. Доставлен на КСП в п/п терапии. Тонико-клонический пароксизм от <дата обезличена> на фоне синдрома отмены алкоголя. Направлен в п/п хирургии, осмотрен травматологом. от предложенной госпитализации категорически отказался, продолжил лечение амбулаторно, сегодня на КСП доставлен вв п/а хирургии, госпитализирован в травматологическое отделение в экстренном порядке. Компрессионный перелом Th8 позвонка. ушиб, гематома мягких тканей головы, тонико-клонический пароксизм от <дата обезличена> на фоне синдрома отмены алкоголя. Основной клинический диагноз: S22.00 перелом грудного позвонка закрытый, тип травмы производственная в промышленности. Выписной эпикриз от <дата обезличена>, в котором указано, что проходил лечение в стационаре с <дата обезличена> по <дата обезличена>, заключительный клинический диагноз: перелом грудного позвонка закрытый код по МКБ:S22.00. Компрессионный перелом Th8 позвонка. Ушиб, гематома мягких тканей головы, тонико-клонический пароксизм от <дата обезличена>, анамнез заболевания: <дата обезличена> в 10-00 на работе, на территории доменного цеха ПАО «ММК» потерял сознание, упал со стула на спину, ударился головой. В анамнезе в течение отпуска длительное употребление алкоголя, доставлен на КСП в п/п терапии. Обследован, выявлен компрессионный перелом Th8 позвонка, ушиб, гематома мягких тканей головы, тонико-клонический пароксизм от <дата обезличена> на фоне синдрома отмены алкоголя, направлен в п/п хирургии, осмотрен травматологом, от предложенной госпитализации отказался. Продолжил лечение амбулаторно, <дата обезличена> на СМП доставлен в п/п хирургии, госпитализирован в травматологическое отделение в экстренном порядке.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя административного истца были допрошены свидетели ФИО12 ФИО13 (л.д.5, 19-20 том 2).

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что знает ФИО5 как коллегу по работе, 19 мая на посту управления он стоял к нему спиной, а ФИО13 стоял к нему лицом и спросил; «а что с Костей?», ФИО5 в этот момент висел на тумбочке животом, медленно сползал с тумбочки на пол, когда они с Сергеем подбежали, отодвинули стул, ФИО5 начал хрипеть, у него были судороги. Он сам не видел, как ФИО5 перевалился, Сергей говорил, что он через стул перевалился на эту тумбочку. Удара не было, высота небольшая, пол резиновый.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что Немогущего знает по работе. Немогущему стало плохо на посту в доменном цехе, там присутствовал он, ФИО12 и ФИО5. Он разговаривал с ФИО12, заметил, что ФИО5 застонал, выгнулся, потом на кресло сел и сполз между креслом и тумбой. Он сказал ФИО12, что человеку плохо стало, они отодвинули кресло, он бился, они его подержали, чтобы на боку лежал, минут через пять он отходить начал, пришел в себя.

Также при рассмотрении дела был допрошен в качестве специалиста врач травматолог-ортопед АНО «ЦК МСЧ» ФИО16, который указал, что травма не могла быть получена до <дата обезличена>, <дата обезличена> ФИО5 был обследован, была выполнена компьютерная томография, был выявлен компрессионный перелом 8 позвонка. О получении травмы <дата обезличена> указано со слов пациента, карета скорой помощи была вызвана в доменный цех после припадка у пациента, было падение на спину из-за чего был перелом позвонка. Согласно клинической картине была боль в грудном отделе, пациент объяснил тем, что было падение, у него была гематома на голове, чтоб она образовалась, должно быть падение. Компьютерная томография показала свежий перелом 8 позвонка, она покажет, что он свежий в пределах недели. Был припадок, он мог стал причиной падения и перелома, не надо много усилий, чтобы сломать кость.

Относительно доводов представителя административного истца ФИО1 в судебном заседании, что у ФИО5 мог получить травму ранее, во время отпуска на фоне употребления алкоголя, суд учитывает следующее. Доводы представителя административного истца основаны на предположении, которое какими-либо доказательствами не подкреплено, ФИО5 в течение отпуска за медицинской помощью не обращался, был доставлен каретой скорой помощи в медицинскую организацию <дата обезличена> в рабочий день и в рабочее время по поводу травмы и ему сразу был выставлен диагноз перелом 8 позвонка, который в дальнейшем не изменился. Также суд учитывает, что в медицинском заключении состояние опьянения установлено не было. Также суд учитывает, что не установлено, что по приходу на работу <дата обезличена> ФИО5 не жаловался на состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 потерял сознание и оказался на полу, при этом, до того, как он очутился на полу, он контактировал с ручкой кресла, с тумбочкой, то есть с твердыми предметами, в состоянии, когда не мог контролировать процесс падения, то есть был без сознания и не мог минимизировать момент соприкосновения с твердыми предметами – увернутся или подставить руки. Суд учитывает, что согласно показаниям свидетелей у ФИО5 был припадок, он бился на полу, у него были судороги, так же у него была установлен ушиб, гематома мягких тканей головы, что свидетельствует о наличии удара, которым была данная гематома причинена. Указанные обстоятельства суд считает достаточными для установления факта получения травмы при описанных в акте о несчастном случае обстоятельствах. Также суд учитывает, что при вынесении медицинского заключения у врачей-специалистов не возникло сомнений относительно возможности возникновения травмы при указанных истцом обстоятельствах, как и у специалиста, допрошенного в судебном заседании.

Относительно доводов о том, что у ФИО5 ранее уже были переломы и он о них не сообщил, суд учитывает, что именно перелом 4 и 7 позвонков были установлены в результате рентгена и КТ <дата обезличена>, до этого согласно копии мед.карты ФИО5 из ГАУЗ ГБ №3, <дата обезличена> имелось поражение межпозвоночного диска неуточненное, <дата обезличена> диагноз – другое уточненное поражение межпозвоночного диска (л.д.193-195 том 1). То есть в 2019 году диагноз перелом позвоночного диска истцу не выставлялся.

Также суд учитывает, что согласно МСКТ грудного отдела позвоночника были установлены КТ-признаки дегенеративно-дистрофических изменений грудного отдела позвоночника, то есть особенности состояния здоровья потерпевшего, которые также указывают на возможность получения травмы при описанных в акте о несчастном случае обстоятельствах.

Кроме того, суд учитывает, что по результатам периодического медицинского осмотра от <дата обезличена> у ФИО5 не были выявлены противопоказания к работе (л.д. 85).

Административным истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы о возможности получения травмы = перелома позвонка в результате описанных в акте о несчастном случае обстоятельств. Однако при рассмотрении дела было установлено, что проведение такой экспертизы возможно по результатам следственного эксперимента с фиксацией на фототаблице или видеозаписи процесса падения и как и чем лицо ударялось в процессе падения. (протокол судебного заседания л.д.22 том 2). В рамках расследования несчастного случая и при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела такой следственный эксперимент не проводился, видеозапись на рабочем месте пострадавшего не велась, при рассмотрении дела представителем административного истца была представлена видеозапись на флеш-носителе, которая не представляет собой описание процесса падения с фиксацией контакта пострадавшего с предметами, кроме того, описание процесса падения разнится у свидетеля и пострадавшего при допросе в полиции. Судом было отказано в назначении экспертизы. Суд полагает, что оснований сомневаться в получении пострадавшим травмы <дата обезличена> при обстоятельствах, описанных в акте о несчастном случае не имеется.

Суд учитывает, что полученные при расследовании несчастного случая доказательства, исследованные медицинские документы не позволяют сделать вывод, что несчастный случай с ФИО5. попадает под один из случаев:

… повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние, которые позволяют учитывать несчастный случай как несвязанный с производством.

Медицинской организацией, следствием или судом не установлено получения повреждения здоровья в результате общего заболевания, совершения уголовно-наказуемого деяния или состояния опьянения. ФИО5 получил травму – перелом позвонка в рабочее время, на территории работодателя и являясь работником работодателя, что отвечает требованиям несчастного случая на производстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, нет оснований для распределения судебных расходов – расходов по оплате государственной пошлины (л.д.149), понесенных административным истцом.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, техническому инспектору труда горно-металлургического профсоюза России по Челябинской области ФИО3, председателю профсоюзного комитета металлургического производства первичной профсоюзной организации группы ПАО «ММК» ФИО6, главному специалисту-эксперту отдела расследования и экспертизы несчастных случаев №1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области ФИО7, начальнику сектора охраны труда аппарата администрации города Магнитогорска ФИО4, заместителю начальника доменного цеха ПАО «ММК» ФИО8, исполняющему обязанности старшего менеджера управления охраны труда и промышленной безопасности ПАО «ММК» ФИО9, исполняющему обязанности ведущего специалиста по охране труда доменного цеха ПАО «ММК» ФИО10, машинисту шихтоподачи доменного цеха, уполномоченного по охране труда доменного цеха ПАО «ММК» ФИО11 о признании незаконным акта о несчастном случае отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2025 года.