Председательствующий Руденко П.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение на срок 3 года 3 месяца 22 дня.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 3 года 22 дня.

Постановлением Черлакского районного суда Омской области от <...> условно-досрочное освобождение ФИО1 отменено, он направлен для дальнейшего отбывания наказания виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 3 года 22 дня.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что выводы суда, позиция прокурора не соответствуют положениям закона, противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что исполнительное производство в отношении него было приостановлено в 2020 году. Просит обжалуемое постановление отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1, старшим помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, если поведение лица свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкий вид.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания, а при замене на принудительные работы – не менее 1/2 срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст. 80 УК РФ).

По смыслу статьи 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение всех участников процесса – прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, заслушал осужденного ФИО1, поддержавшего заявленное ходатайство.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за весь период отбывания наказания нарушений не допускал, имеет 1 поощрение.

Согласно исследованной судом характеристике администрации исправительного учреждения на осужденного, ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, как следует из материалов дела, по приговору суда ФИО1 имеет исковые обязательства в пользу ФИО3 в размере 373 990 рублей, в пользу ФИО4 в размере 56 956 рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере 47 300 рублей.

С <...> осужденный отбывал наказание в ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области, куда поступил исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО3 в сумме 373 990 рублей. Всего по исполнительному листу удержано 147 714,04 рублей. С <...> отбывал наказание в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, в данное учреждение исполнительные листы не поступали.

Кроме того, за весь период отбывания наказания на личный счет осужденного поступили денежные средства в размере 76 757,26 рублей, которые были потрачены на собственные им нужды.

Судом первой инстанции по итогам судебного разбирательства, сделан вывод о том, что ФИО1 самостоятельных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, в период отбывания наказания не предпринимал.

В судебном заседании, администрация исправительного учреждения сочла ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению, прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что осужденный не возместил причиненный ущерб или иным образом не загладил вред, причиненный в результате преступления, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительно характеризующие ФИО1 данные, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона районным судом принимались во внимание и оценивались в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденного, его поведение и отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности сделанных в обжалуемом постановлении выводов.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: