Решение по делу № 2-100/2023 от 06.02.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело № 2-100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО [ С ] об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО [ С ] обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований указали, что [ДД.ММ.ГГГГ] в результате ДТП с участием двух транспортных средств был поврежден автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий ФИО1, которая была признана потерпевшей в ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО [ С ] по полису серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] потерпевший обратился в ООО [ С ] с заявлением о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом ООО [ ... ], о чем составлен Акт осмотра. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ С ] сообщило [ФИО 1], что заявленные повреждения ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. [ДД.ММ.ГГГГ] от [ФИО 1] поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ С ] повторно сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку заявленные повреждения ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] при столкновении с ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] от заявителя поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] страховщик повторно сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. [ДД.ММ.ГГГГ] финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Указанным решением в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 226.900 руб. С решением финансового уполномоченного не согласны, считают его незаконным и необоснованным.

Просит суд: отменить решение Финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ], принятое по обращению № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Представитель ООО [ С ] ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просит отменить решение финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиям не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 5), В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]., вследствие действий водителя [ФИО 3], управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] был причинен ущерб принадлежащему [ФИО 1] транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.

Гражданская ответственность [ФИО 3] на момент ДТП застрахована в САО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер].

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП в ООО [ С ] по полису обязательного страхования [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в ООО [ С ] с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Заявителем не выбрана форма страхового возмещения по Договору ОСАГО ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ С ] организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра [Номер]

ООО [ С ] организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО [ ... ] [ ... ]

Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] повреждения транспортного средства с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] от ФИО1 по электронной почте в адрес ООО [ С ] поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ С ] письмом [Номер] уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного транспортно-трассологического исследования [ ... ]

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному [ ... ]

При вынесении решения №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ с лимитом ответственности 400.000 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 2] принято решение №[Номер] об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 226.900 руб. [ ... ]

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая Методика).

Указанное Положение Банка России утратило силу 19.09.2021 в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, вступившего в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Поскольку спорное ДТП имело место [ДД.ММ.ГГГГ], соответственно при определении размера страхового возмещения подлежит применению единая методика утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО [ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], в результате взаимодействия с транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в задней части транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], могли образоваться все повреждения, кроме повреждения в виде локальной деформации на уровне левого среза рамки пластины регистрационного знака с вертикально ориентированной складкой, перегибом металла, правого заднего крыла в районе сопряжения с верхней частью фонаря, в виде деформации с загибом металла от задней к переднее части автомобиля, в виде нарушения целостности рассеивателей локального характера с расходящимися лучами в верхней части [ ... ]

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО [ С ] обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований предоставили рецензию ООО [ ... ] на заключение эксперта № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] ([ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО [ ... ] ([ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] проведенного ООО [ ... ] повреждения деталей автомобиля [ марка ], VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], зафиксированные в предоставленных материалах и документах, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. около 21 час 23 мин. на территории проезжей части у [Адрес] с участием указанного ТС и автомобиля [ марка ], VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], в частности:

Повреждения деталей ТС [ марка ]: Бампер задний, спойлер бампера заднего, накладка заднего бампера верхняя хромированная, фонарь заднего бампера, противотуманный левый, крышка багажника (в виде узкой вертикально ориентированной вдавленной деформации металла с наслоением материала светлого оттенка цвета, расположенного в нижней правой части), кронштейн верхний заднего бампера (усилитель бампера верхний), абсорбер заднего бампера, панель задка, с технической точки зрения, СООТВЕТСТВУЮТ обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. около 21 час 23 мин. на территории проезжей части у [Адрес]

Повреждения деталей ТС [ марка ]: крышка багажника (в виде двух узких глубоких вдавленных деформаций, ориентированных как горизонтально, так и вертикально, расположенных в левой нижней части (слева от номерного знака)), фонарь дополнительного стоп-сигнала (в крышке багажника), глушитель задний левый, обивка панели задка, настил пола багажника, обивка багажника правая, фонарь задний левый, фонарь задний правый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, с технической точки зрения, НЕ СООТВЕТСТВУЮТ обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. около 21 час 23 мин. на территории проезжей части у [Адрес], а образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Сведения о наличии повреждений детали автомобиля [ марка ]: фонарь задний правый противотуманный, имеющиеся в акте осмотра ТС, выполненном ООО [ ... ] достоверно не подтверждается предоставленными материалами и документами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]., определяемая в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату указанного ДТП, составляет: без учета износа 195.464 рублей, с учетом износа 107.500 рублей.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля [ марка ], VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], определяемая по состоянию на момент, предшествующий ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]., с округлением, составляла 539.000 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]., экономически целесообразно, полная гибель транспортного средства не наступила [ ... ]

Стороны не представили возражений, относительно указанного экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и не подлежащего применению к рассматриваемому страховому случаю, произошедшему [ДД.ММ.ГГГГ], то есть после [ДД.ММ.ГГГГ].

Принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., ООО [ ... ] суд определяет размер причиненного ФИО1 ущерба в размере 107.500 руб. - размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату указанного ДТП, с учетом износа, поскольку ФИО1 в заявлении о страховом возмещении указала на осуществление страхового возмещения в форме выплаты стоимости восстановительного ремонта, тем самым отказавшись от страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Соответственно взысканию подлежит страховое возмещение в размере 107.500 рублей.

В соответствии с п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Соответственно, заявленные ООО [ С ] требования подлежат частичному удовлетворению – решение финансового уполномоченного подлежит изменению, взысканию с ООО [ С ] в пользу ФИО1 подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 107.500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО [ С ] (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер])- удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ООО [ С ] в пользу ФИО1 страхового возмещения, снизив размер страхового возмещения до 107.500 рублей.

Взыскать с ООО [ С ] (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107.500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ООО [ С ] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Исламова