Дело № 2-691/2025 (43RS0003-01-2025-000180-21)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование указали, что {Дата} сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: {Адрес}, с кадастровым номером {Номер}, жилого дома с кадастровым номером {Номер}, расположенного на данном земельном участке. Стоимость земельного участка и жилого дома составила 11600000 руб. Фактически приобретенные объекты недвижимости переданы покупателям {Дата}. В процессе эксплуатации жилого дома истцами выявлены скрытые недостатки жилого дома, а именно: наличие избыточной влаги в пространстве технического подполья, наличие грибковой плесени на внутренних поверхностях фундамента и цоколя, поражение гнилью деревянных конструкций перекрытий, нижнего ряда бруса стен, разрушение деревянных конструкций перекрытия технического подполья, нижнего (окладочного) ряда из бруса наружных и внутренних стен, недостаточное количество отверстий продухов в наружных и внутренних стенах цоколя, отсутствие бетонной монолитной плиты по грунту технического подполья, отсутствие гидроизоляционного слоя по бетонной плите и внутренней поверхности стен фундамента. В соответствии с экспертным заключением ООО «КРЭОЦ» {Номер} от {Дата}, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых дефектов, составляет 2029743 руб., что является основанием для соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома. Добровольно ответчиком требования истцов не удовлетворены. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 2029743 руб., расходы на проведение оценки – 50000 руб., почтовые расходы – 709,01 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 35297,43 руб.
В процессе рассмотрения спора исковые требования уточнены. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 2029743 руб., расходы на проведение оценки – 50000 руб., изготовление фотоматериалов – 500 руб., почтовые расходы – 709,01 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 35297,43 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Настаивали, что в доме имелись скрытые недостатки, наличие которых невозможно было определить при покупке жилого дома. В добровольном порядке устранить недостатки ФИО3 отказалась.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Пояснила, что до приобретения жилого дома истцы неоднократно осматривали приобретаемый дом – трижды в {Дата} года, а также {Дата}. При осмотре дома {Дата} участвовали эксперты. Осмотр производился в том числе в подполье. В {Дата} года в дом приезжали дети истцов. {Дата} истцы снова осмотрели дом, претензий к его состоянию не имелось. Продавцом представлена исчерпывающая информация о конструкции дома, материалах, сроках и условиях эксплуатации. Основания полагать, что на дату заключения договора купли-продажи дома присутствовали какие-либо недостатки, отсутствуют. Заключение эксперта ООО «КРЭОЦ» {Номер} от {Дата} не может быть принято в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку экспертом осматривались материалы, происхождение которых достоверно не установлено; а также не установлено наличие избыточной влаги в подполье, как и не установлена причинно-следственная связь между повышенной влажностью в помещении ввиду проникновения грунтовых вод и гниением деревянных конструкций; эксперт указал на несоответствие жилого дома нормативным документам, не относящимся к спорной ситуации; расчет стоимости устранения недостатков произведен экспертом не только в отношении осмотренных помещений, а относительно площади всего жилого дома; эксперт не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При обращении в суд допущено злоупотребление правом, поскольку истцы в договоре купли-продажи указали на согласие с техническим состоянием жилого дома на дату его приобретения. Доказательств иной стоимости устранения скрытых недостатков не представила. Полагала, что принимаемые О-выми попытки урегулирования спора в досудебном порядке не являются признанием наличия скрытых недостатков, существовавших на момент приобретения дома, а являлись желанием урегулировать возникший спор.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что жилой дом {Адрес}, построен в {Дата} году и использовался для постоянного проживания семьи О-вых. Проектная документация на дом отсутствовала. В период проживания семьи в доме признаков повышенной влажности в подполье не имелось. Канальные вентиляторы подпольного пространства установлены лишь в {Дата} году по рекомендации, учитывая большую площадь дома. Установлены они только с северной стороны, т.к. там происходит приток воздуха. При строительстве дома вентиляция не сделана. ФИО4 не контролировал работу бригады, осуществляющей сборку дома. Каких-либо скрытых недостатков дома на дату заключения договора купли-продажи не имелось. Дом истцами осмотрен, претензии по его состоянию у них отсутствовали, техническое состояние дома их устраивало. В доме имеется подполье, но не глубокое, с входом из бойлерной. ФИО5 приезжал на осмотр с ФИО8, который задавал вопросы, связанные со строительством. ФИО4 рассказывал им об устройстве полов, о доме. При осмотрах доступ в какие-либо помещения не ограничивался. В подполье без демонтажа пола проникнуть можно только в бойлерной через люк, однако через него нельзя осмотреть все пространство дома. О наличии в доме скрытых недостатков ФИО4 не знал, однако после их выявления изъявил желание устранить недостатки самостоятельно. Подтвердил, что вместо черновой доски необходимо было установить пластиковую сетку, отсыпать 10 см керамзитом, увеличить продухи и заменить лаги. Согласно экспертному заключению, требовалось постелить на грунт стеклоизол. К работам по устранению выявленных покупателями недостатков ФИО4 не приступил, поскольку Н-ны требовали заключения письменного соглашения. При осмотре дома в ходе судебной экспертизы ФИО4 присутствовал, осматривал сгнившие деревянные конструкции дома, сомнения, что данные сгнившие конструкции относятся именно к дому по адресу: {Адрес}, у него отсутствуют. О-вы самостоятельно хотели устранить недостатки дома, чтобы не доводить дело до суда, однако наличие существенных скрытых недостатков в доме не признали, поскольку при продаже предоставлены все инструкции, когда требуется включение вентиляторов и открытие продухов. Полагал, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации дома истцами.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании пояснил, что, при визуальном осмотре в первый раз дома по адресу: {Адрес}, ему показалось, что дом не требует значительных вложений. При осмотре дома ответчиком пояснялось, что подпольное пространство в ремонте не нуждается. Возможности посмотреть подполье не имелось, т.к. нужно было вскрывать полы, сводный доступ отсутствовал. Вскрытие полов осуществлено покупателями уже после совершения сделки в связи с ревизией канализационной системы дома. При вскрытии полов обнаружено, что подполье сгнило. В договоре купли-продажи указано, что покупатель согласен принять дом в том качественном состоянии, в котором он находился на дату подписания договора, однако качество объекта, который приобретался, означало, что дом приобретается с теми дефектами, которые покупатель видел, когда осматривал дом. Со специалистами, обладающими специальными познаниями, дом не осматривался. Присутствующие при осмотре люди, являлись знакомыми Н-ных и не обладали специальными познаниями Несмотря на то, что до приобретения жилого дома и при передаче ключей ФИО5 несколько раз бывал в доме, наличия недостатков не могло быть им обнаружено в связи с отсутствием строительного образования. Кроме того, даже при наличии строительного образования, выявить заявленные недостатки также было невозможно без вскрытия полов, запах плесени или гниения отсутствовал.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Заслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО9 и свидетелей ФИО8, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований взыскателей.
В соответствии со ст.ст. 454, 455 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренныхст. 129Гражданского кодекса РФ.
Статьями 469, 470 Гражданского кодекса РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотреннымст. 469Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В статье 556 Гражданского кодекса определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правиласт. 475настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
С учетом положений ст. 6 Гражданского кодекса РФ о применении гражданского законодательства по аналогии, в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ, недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки товара, являются скрытыми.
К скрытым недостаткам относятся недостатки, которые стали очевидными в течение некоторого периода использования или для обнаружения которых в момент получения товара требовались специальные знания или специфические способы приемки.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО3 (продавец) и ФИО5, действующим от имени ФИО1, ФИО2 (покупатели), заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает принадлежащее ей на праве собственности, а покупатели покупают в общую совместную собственность земельный участок по адресу: {Адрес}, {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, а так же здание с кадастровым номером {Номер}, расположенное на земельном участке с кадастровым номером {Номер} (т.1 л.д. 6).
В соответствии с разделом III договора купли-продажи, стоимость земельного участка и дома составляет 11600000 руб., которые покупатели уплатили продавцу до подписания договора, который имеет силу расписки.
Стороны подтверждают, что земельный участок и жилой дом будут переданы во владение и пользование покупателям, земельный участок и дом осмотрены покупателями, которые согласны принять земельный участок и жилой дом в том качественном состоянии, которое существует на день подписания договора.
Стороны договорились, что {Дата} продавец обязуется передать, а покупатели принять земельный участок и жилой дом в том качественном состоянии, в котором земельный участок и жилой дом находились на момент подписания договора.
Покупатели несут бремя содержания приобретаемого земельного участка и жилого дома, включая расходы по их эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту с момента их фактической передачи.
Право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 в отношении земельного участка по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, здания с кадастровым номером {Номер}, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, зарегистрировано в ЕГРН {Дата} (т. 1 л.д. 7-10).
В фактическое владение истцов земельный участок и жилой дом переданы {Дата}.
После принятия приобретенных объектов недвижимости в эксплуатацию, в процессе эксплуатации дома истцами выявлены недостатки, которые согласно экспертному заключению ООО «КРЭОЦ» {Номер} от {Дата} (т.1 л.д. 11-30), в жилом доме по адресу: {Адрес}, {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, относятся к скрытым и включают: наличие избыточной влаги в пространстве технического подполья; вследствие избыточной влаги наличие грибковой плесени на внутренних поверхностях стен фундаментов и цоколя; наличие поражения гнилью деревянных конструкций (черновой настил, балки перекрытия), нижнего ряда бруса стен; разрушение деревянных конструкций перекрытия технического подполья, нижнего (окладочного) ряда из бруса наружных и внутренних стен, вследствие поражения гнилью; недостаточное количество отверстий продухов в наружных и внутренних стенах цоколя, общая площадь продухов должна быть не менее 1/400 от площади поверхности пола помещения технического подполья; отсутствие бетонной монолитной плиты по грунту технического подполья; отсутствие гидроизоляционного слоя по бетонной плите и внутренней поверхности стен фундамента и цоколя, отсутствие штукатурного слоя на внутренней поверхности цокольной стены (для нанесения обмазочной гидроизоляции. Заказчик в процессе покупки дома самостоятельно выявить указанные скрытые недостатки не мог по причине необходимости проведения работ по разборке конструкций жилого дома. Общая стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет 2029743 руб.
Полагая право на получение товара надлежащего качества нарушенным, заявляя о скрытом характере выявленных недостатков, ФИО1, ФИО2 обратились в суд.
В ходе рассмотрения спора ответчик, третье лицо ФИО4 оспаривали скрытый характер спорных недостатков жилого дома по адресу: {Адрес}, {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, а так же наличие указанных недостатков на дату заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в связи с чем в целях соблюдения прав участников процесса определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, выполнение которой поручено ООО ЭКФ «Экскон».
Как следует из представленного во исполнение определения суда заключения судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата} № {Номер} (т. 2 л.д. 115-203), объект исследования - жилой дом по адресу: {Адрес}, {Адрес}, по состоянию на {Дата} и {Дата} имел следующие скрытые дефекты: недостаточное количество и размер продухов во внутренних стенах цоколя здания, отсутствие обработки деревянных конструкций перекрытия химическими составами; имел явные дефекты: недостаточное количество и размер продухов в наружных стенах цоколя здания, общая площадь продухов в здании составляет 0,1 кв.м., что не соответствует минимально необходимой площади – 0,35 кв.м. Причиной образования выявленных дефектов является недостаточный воздухообмен в подпольном пространстве, недостаточное количество и размер продухов во внутренних и наружных стенах цоколя здания, отсутствие биозащитной обработки деревянных конструкций перекрытия. В связи с тем, что количество продухов в подполье недостаточно, происходит скопление конденсата на поверхности стен цоколя и досок подшива снизу в пространстве подполья, что приводит к образованию плесени и как следствие – гниению деревянных перекрытий снизу и нижнего венца бруса стен, что влияет на долговечность объекта исследования.
Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в части установления наличия скрытых дефектов и причин их возникновения и кладет его в основу решения суда, поскольку оно научнообоснованно, проведено лицом, имеющим специальные познания, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО9, проводившая судебную экспертизу, подтвердила изложенные в экспертном заключении выводы, и пояснила, что совокупная площадь продухов в спорном жилом доме составляет 0,1 кв.м., при минимально необходимых 0,35 кв.м., наличие в просвете существующих продухов вентиляторов снижает пропускную способность данных отверстий и еще больше препятствует циркуляции воздуха в подпольном пространстве. Установленная в подпольном пространстве система вентиляции не обеспечивает нормальную циркуляцию воздуха, что и привело к биоповреждениям. В ходе строительства балки и перекрытия между подпольем и первым этажом должны подвергаться антисептированию, однако на спорном объекте следы антисептирования отсутствуют. Гидроизоляция пола, подвала или подпольного пространства должна быть предусмотрена на стадии проектирования.
Проведенная судебная экспертиза также согласуется с выводами экспертного заключению ООО «КРЭОЦ» {Номер} от {Дата}, также установившего наличие в доме скрытых недостатков.
Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение ООО «КРЭОЦ» {Номер} от {Дата} как в части выявленных недостатков жилого дома, так и в части стоимости восстановительного работа - 2029743 руб., поскольку оно так же научнообоснованно, проведено лицом, имеющим специальные познания.
Доводы представителя ответчика, что заключение ООО «КРЭОЦ» {Номер} от {Дата} не может быть принято судом в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на неверном толковании норм права, поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лишь в случае назначения экспертизы судом, что согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 01.11.2016 № 20-КГ16-9.
При этом вопреки бремени доказывания каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы как экспертного заключения ООО «КРЭОЦ» {Номер} от {Дата}, так и выводы судебной экспертизы от {Дата} № {Номер}, проведенной ООО ЭКФ «Экскон», ответчиком суду не представлено.
При этом рецензия на заключение экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата} № {Номер}, выполненная АНО «Институт экспертизы» {Дата}, не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку она подготовлена исключительно на основании фотокопий экспертного заключения, без учета фактических обстоятельств дела и без осмотра спорного объекта.
Заявляемые в обоснование несогласия с исковыми требованиями доводы надлежащими средствами доказывания не подтверждены. По мнению суда, свидетельскими показаниями факт отсутствия скрытых недостатков не может быть подтвержден, в связи с чем показания свидетеля ФИО10 в данной части не могут быть положены в основу решения суда.
При этом отсутствие возможности покупателей в осмотре помещений, где впоследствии выявлены скрытые недостатки, подтверждены как экспертом ФИО9, так и свидетелем ФИО8 Невозможность осмотра подвального помещения фактически признана третьим лицом ФИО4 в судебном заседании, пояснившим о возможности осмотра подполья через один люк. При рассмотрении спора с достоверностью установлено и подтверждено фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, что доступ к осмотру подпольного пространства ограничен.
Отсутствие обработки объекта недвижимости биозащитной пропиткой как минимум с 2015 года подтвердил свидетель ФИО10 Его показания в данной части согласуются с выводами судебной экспертизы, подтвердившей отсутствие пропитки дома. Требования к пропитке объекта недвижимости из древесины установлены ГОСТ Р 58965-2020, выполнение которых ответчиком не обеспечено. Отсутствие пропитки признано одним из факторов наличия скрытых недостатков и невозможность выявления данного недостатка в отсутствие специальных приборов подтверждена экспертом в судебном заседании.
Недостаточное количество и размер продухов во внутренних стенах цоколя здания также обоснованно отнесены к скрытым недостаткам товара, поскольку без вскрытия конструкции пола установить данный недостаток не представляется возможным.
Следствием недостаточного количества и размера продухов в подполье, слабой вентилируемости подпольного пространства является скопление конденсата на поверхности стен цоколя и досок подшива снизу в пространстве подполья, которое привело к образованию плесени и гниению деревянных перекрытий снизу и нижнего бруса стен, что не могло быть обнаружено без вскрытия конструкции пола. Следовательно, данный недостаток жилого дома так же относится к скрытым.
Наличие вентиляторов в просвете существующих продухов не обеспечивает нормальную вентиляцию. Более того, их наличие, когда вентиляторы находятся в выключенном состоянии, снижает сечение продухов и препятствует естественной вентиляции подпольного пространства.
Выводы судебной экспертизы от {Дата} № {Номер}, проведенной ООО ЭКФ «Экскон» о наличии скрытых недостатков согласуются с выводами досудебной экспертизы ООО «КРЭОЦ» {Номер} от {Дата}, которой установлено отсутствие гидроизоляции подпольного пространства, наличие избыточной влаги в пространстве технического подполья, что повлекло поражение грибковой плесенью внутренних поверхностей стен фундаментов и цоколя, поражение гнилью деревянных конструкций (черновой настил, балки перекрытия), нижнего ряда бруса стен, а так же разрушение деревянных конструкций перекрытия технического подполья, нижнего (окладочного) ряда из бруса наружных и внутренних стен.
Заключением ООО «КРЭОЦ» {Номер} от {Дата}, так же как и заключением ООО ЭКФ «Экскон» установлено недостаточное количество отверстий продухов во внутренних стенах цоколя.
По мнению суда, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что выявленные и указанные как в судебной экспертизе, так и досудебном экспертном заключении недостатки носят скрытый характер, поскольку возникли на стадии строительства, при нарушении строительно-технических норм и правил, имелись в жилом доме при его продаже, однако установить их без привлечения специалистов и демонтажа полов в доме не представлялось возможным,
Наличие указанных в заключениях экспертов скрытых недостатков ответчиком какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами, вопреки возложенного на стороны бремени доказывания, не опровергнуто.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Анализируя наличие скрытых недостатков на дату совершения сделки, суд приходит к убеждению, что продавец, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ, действуя недобросовестно, достоверно зная о наличии скрытых недостатков, в связи с чем и установил дополнительную вентиляцию, не поставил в известность покупателей об их наличии, несмотря на необходимость их устранения в целях обеспечения благоприятных условий проживания, соответствующих для жилого дома по адресу: {Адрес}, {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, в том числе по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от {Дата}.
Обустройство продухов вентиляторами спустя шесть лет после возведения дома, по мнению суда, безуловно свидетельствует о наличии у ответчиков информации об имеющихся недостатках жилого дома, в том числе повышенной влажности в подпольном пространстве.
Поскольку при совершении сделки с Н-ными ФИО3, ФИО4 умолчали об известных им скрытых недостатках, у ФИО1, ФИО2 возникло право на соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок либо возмещение расходов на устранение недостатков товара.
Применительно к рассматриваемому спору, реализуя процессуальные возможности исковой стороны по определению способа восстановления нарушенного права, ФИО1, ФИО2 обоснованно заявили требования о соразмерном уменьшении покупной цены.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, учитывая, что в отношении спорного объекта недвижимости установлен режим общей совместной собственности супругов Н-ных, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1014871,5 руб., в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1014871,5 руб. Взыскание денежных средств в пользу истцов в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено.
При определении размера уменьшения покупной цены, суд руководствуется заключением ООО «КРЭОЦ» {Номер} от {Дата}, признав его относимым и допустимым доказательством по делу.
Несмотря на то, что заключение экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата} № {Номер} принято судом в качестве относимого, допустимого доказательства, подтверждающего наличие скрытых недостатков жилого дома по адресу: {Адрес}, {Адрес}, суд не принимает указанное заключение в части расчетов уменьшения покупной стоимости, в том числе с учетом дополнительных расчетов (т. 3 л.д. 29-55), поскольку данный вывод сделан экспертом на основании неверных расчетов, которые произведены с применением не подлежащих применению методик и оспорены исковой стороной в судебном заседании.
Какие-либо доводы, предоставляющие суду правовые основания для отказа в иске ФИО1, ФИО2 ответчиком не представлены. Несмотря на разъясненное бремя доказывания, ответчиком мер к оспариванию расчета уменьшения покупной стоимости не принято. Правовая позиция о непризнании данных требований в связи с отрицанием наличия скрытых недостатков не является основанием к отказу в иске в части определения размера уменьшения покупной стоимости, поскольку фактически является элементом уклонения от предоставления доказательств субъектом доказывания.
Доводы представителя ответчика, что недостатки жилого дома по адресу: {Адрес}, {Адрес}, не являются скрытыми и могли быть установлены при визуальных осмотрах дома покупателями в {Дата} года, в {Дата} года, опровергнуты выводами экспертных заключений ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата} № {Номер}, ООО «КРЭОЦ» {Номер} от {Дата}.
Кроме того, в судебном заседании третье лицо ФИО4 подтвердил, что доступ в подпольное пространство дома ограничен и возможен только через люк в бойлерной. На дату продажи дома имелась возможность осмотра только подпольного пространства под бойлерной, поскольку оно отграничено от иного подпольное пространства фундаментом.
Довод представителя ответчика ФИО3, что при осмотре дома {Дата} участвовали эксперты, которые могли выявить заявленные истцами недостатки, опровергнут в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, участвовавшего при осмотре {Дата}, который пояснил, что специальными познаниями в строительной сфере не обладает.
Возражения представителя ответчика, что подписанием договора купли-продажи истцы подтвердили их согласие принять земельный участок и жилой дом в том качественном состоянии, которое существовало на день подписания договора, не являются основанием к отказу в иске, поскольку выявленные в процессе эксплуатации истцами жилого дома недостатки на дату заключения договора не могли быть установлены, что подтверждено совокупностью доказательств по делу, в том числе выводами экспертных заключений ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата} № {Номер}, ООО «КРЭОЦ» {Номер} от {Дата}.
Довод представителя ответчика, что гнилостные изменения конструкций дома произошли в период его эксплуатации семьей Н-ных так же опровергнут выводами как досудебной экспертизы, проведенной ООО «КРЭОЦ», так и судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон», которыми установлены признаки длящегося разрушения конструкций жилого дома, расположенных в подпольном пространстве и невозможность возникновения указанных истцами недостатков исключительно в период их владения домом.
Указание представителем ответчика и третьим лицом на уведомление истцов о наличии принудительной вентиляции подпольного пространства и предоставление им инструкции по ее эксплуатации не исключают ответственность ФИО3 за передачу покупателям товара, имеющего скрытые недостатки, поскольку заключением ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата} № {Номер} установлено и подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО9, что наличие вентиляторов в продухах не способно нивелировать негативные последствия допущенных именно при строительстве жилого дома нарушений, в том числе относительно количества и общей площади самих продухов. Более того, приобщенная инструкция не относится непосредственно к вентиляторам, установленным в доме.
Как установлено заключениями ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата} № {Номер}, ООО «КРЭОЦ» {Номер} от {Дата}, так и следует из пояснений третьего лица ФИО4, жилой дом по адресу: {Адрес}, {Адрес}, изначально построен без проектной документации, т.е. без соблюдения всех необходимых требований, предъявляемых к жилым домам, что и привело в дальнейшем к скоплению конденсата на поверхности стен цоколя и досок подшива снизу в пространстве подполья, образованию плесени и как следствие – гниению деревянных перекрытий снизу и нижнего венца бруса стен.
Так же, несмотря на отрицание в судебном заседании наличия скрытых недостатков на дату заключения договора купли-продажи и непризнание обстоятельств их возникновения, ответчик и третье лицо фактически признали их наличие, о чем свидетельствует добровольное изъявление ФИО3, ФИО4 желания урегулировать спор, осуществив необходимый ремонт за свой счет, до обращения истцов в суд.
Иные доводы стороны ответчика правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки – 50000 руб., изготовление фотоматериалов – 500 руб., почтовые расходы – 709,01 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 35297,43 руб., поскольку они понесены ФИО1 в целях защиты своего нарушенного права и явились необходимыми, их размер соразмерен нарушенному праву исковой стороны.
Расходы на оплату государственной пошлины в связи с ходатайством о принятии обеспечительных мер возмещению не подлежат, поскольку заявление ходатайства о применении обеспечительных мер является исключительно волеизъявлением истца, по правовой природе не связано с восстановлением нарушенного права, следовательно, расходы на оплату государственной пошлины за принятие обеспечительных мер необходимыми расходами не являются.
Основания для взыскания судебных расходов в пользу ФИО2, не имеется, поскольку расходы на проведение оценки, изготовление фотоматериалов, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии с представленными суду платежными документами, понесены именно ФИО1
Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО ЭКФ «Экскон» положено в основу решения суда, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ООО ЭКФ «Экскон» денежные средства в сумме 140000 руб., внесенные ФИО3 на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) денежные средства в сумме 1014871,5 руб., расходы на проведение оценки – 50000 руб., изготовление фотоматериалов – 500 руб., почтовые расходы – 709,01 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 35297,43 руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) денежные средства в сумме 1014871,5 руб.
В распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины в связи с ходатайством о принятии обеспечительных мер отказать.
Перечислить ООО ЭКФ «ЭКСКОН», денежные средства в сумме 140000 (сто сорок тысяч) руб., внесенные ФИО3 на счет УСД по Кировской области в целях обеспечения производства судебной строительно-технической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова
Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2025.