УИД 62RS0030-01-2022-000306-17

Дело № 2-278/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 29 июля 2022 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем, размер которого с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений и реструктуризации долга составил 20 000 рублей 00 копеек. Ответчиком не были выполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения обязательства.

За ненадлежащее исполнение условий договора микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшегося по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается, микрофинансовая компания вправе начислять пени в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического возврата займа. За указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 61 665 рублей 42 копеек: сумма невозвращенного основного долга – 20 000 рублей 00 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 39 761 рубль 86 копеек, сумма задолженности по штрафам/пени – 1 903 рубля 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Долговые инвестиции».

По заявлению ООО «Долговые Инвестиции» мировым судьей судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области был выдан судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 665 рублей 42 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 049 рублей 96 копеек.

Истец АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ЦДУ».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (то есть ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Е заем» предоставил заемщику потребительский кредит в размере 15 000 рублей 00 копеек под 803% годовых сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ООО МФК «Е заем» выполнило свои обязательства и предоставило ФИО1 денежные средства.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, изменен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и утверждены индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма займа составляет 20 000 рублей 00 копеек под 812,026%. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ произведена реструктуризация задолженности и утверждены индивидуальные условия договора потребительского займа, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором имеется задолженность в общей сумме 34 608 рублей 14 копеек, из которых сумма основного долга – 20 000 рублей 00 копеек, сумма процентов – 14 400 рублей 28 копеек, сумма неустойки – 207 рублей 86 копеек. Погашение задолженности осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 804 рублей 07 копеек.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО1 исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 665 рублей 42 копеек, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 20 000 рублей 00 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 39 761 рублей 86 копеек, сумма задолженности по штрафам/пени – 1 903 рубля 56 копеек.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого к ООО «Долговые Инвестиции» перешло право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно перечню уступаемых прав требования к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 составила 61 665 рублей 42 копейки, из которых сумма основного долга – 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 665 рублей 42 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 024 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 665 рублей 42 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 024 рублей 98 копеек, был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого к АО «ЦДУ» перешло право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), о чем АО «ЦДУ» направило уведомление в адрес ФИО1 Согласно перечню уступаемых прав требования № к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав по договору потребительского займа с ФИО1 составила 61 665 рублей 42 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и не оспорен ответчиком. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 665 рублей 42 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При подаче искового заявления АО «ЦДУ» была уплачена государственная пошлина в размере 2 049 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 049 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 665 (шестидесяти одной тысячи шестисот шестидесяти пяти) рублей 42 копейки, их них: сумма невозвращенного основного долга – 20 000 рублей 00 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 39 761 рубль 86 копеек, сумма задолженности по штрафам/пени – 1 903 рубля 56 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049 (двух тысяч сорока девяти) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

.... Судья Е.С. Грезнева

...