Дело № 2а-163/2022
УИД 35RS0007-01-2022-000252-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верховажье 1 августа 2022 года
Верховажский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.Ю.
при секретаре судебного заседания Грибановой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» ФИО1, действующего на основании доверенности, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,
установил:
на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 14.07.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 18.10.2021) с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») взыскана задолженность по договору займа от 23.10.2018 № за период с 23.05.2019 по 19.06.2021 в сумме 27369 рублей 48 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 510 рублей 54 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области) ФИО3 08.12.2021 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, указав в обоснование требований, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проверено имущественное положение должника по месту жительства, регистрации, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества должника, ее супруга, являющимся совместной собственностью супругов. Судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.
Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, выразившееся в период с 08.12.2021 по 10.06.2022 в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника, не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 17.06.2022 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области.
Протокольным определением Верховажского районного суда от 07.07.2022 произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 на надлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО3 на административный иск выражено несогласие с требованиями административного истца. Указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник зарегистрирован в д. Плосково Верховажского района, в отношении нее также имеются исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу иных взыскателей, которые объединены в сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, банки с целью установления наличия права собственности и имущественного положения должника. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на счетах, открытых по данным МИФНС на имя должника, постановление о запрете на совершение действий по распоряжению квартирой, находящейся в общей долевой собственности должника и иных лиц, в том числе включая запрет на вселение и регистрацию лиц, постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено, движимое имущество на имя должника не зарегистрировано. Должник по месту регистрации не проживает, по адресу находящейся в долевой собственности должника квартиры направлено отдельное поручение в ОСП по г. Вологде № 3 с целью проверки места проживания ФИО2 Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Взыскание в рамках исполнительного производства не производилось.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась.
Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, не находит оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 218 в совокупности с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением случаев, указанных в части 7 данной статьи.
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 08.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по договору займа в сумме 27880 рублей 02 копейки в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника посредством системы электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, центр занятости населения, в ПФР - о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС России - о счетах должника, ГИБДД МВД России - о наличии автотранспорта, в Росреестр - о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, ЗАГС – о заключении брака.
Судебным приставом-исполнителем в адрес Пенсионного фонда, Центра занятости населения в отношении должника ФИО2 неоднократно направлялись запросы на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособия по безработице.
В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не удалось установить периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Исходя из факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок, 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до 21.08.2022.
В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 12.01.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях – АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Востояный экспресс банк», Банк ВТБ, АО «Банк «Вологжанин», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк». Кроме того, 18.02.2022 совершен выход по адресу, указанному в судебным приказе в качестве места жительства должника ФИО2, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Установив, что ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: , судебный пристав-исполнитель ФИО3 06.06.2022 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации, запретив регистрационные действия и действия по регистрации иных лиц в данном помещении.
Учитывая, что должник по адресу, указанному в судебным приказе в качестве места жительства, не проживает, является собственником жилого помещения в г. Вологде, судебным приставом-исполнителем 25.02.2022 вынесено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО2, в частности проверить факт проживания должника в данной квартире.
В связи с поступлением информации об осуществлении должником трудовой деятельности в ООО «И» судебным приставом-исполнителем ФИО3 22.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, направлении копии исполнительного документа в адрес работодателя ().
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались и принимаются необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушил.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебным приставом-исполнителем определена надлежащим образом.
Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.
Тот факт, что задолженность в ходе исполнительного производства с ФИО2 не взыскана, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.
На основании вышеизложенного, учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» ФИО1, действующего на основании доверенности, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья С.Ю. Жукова
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022.