РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***а-908/2025

УИД 43RS0***-15

10 июня 2025 года ***

Кирово-Чепецкий районный суд *** в составе председательствующего судьи Саламатовой Е.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика – судебного пристава исполнителя ОСП по *** и *** УФССП России по *** ФИО1, заинтересованного лица ФИО11, представителя заинтересованного лица ФИО10 – адвоката ФИО4,

административное дело ***а-908/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** и *** УФССП России по *** ФИО1, УФССП России по *** о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** и *** УФССП России по *** ФИО1, УФССП России по *** о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование административного иска указано, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству ***-ИП возбужденному *** на предмет исполнения в виде возложения обязанности на должника ФИО10 восстановить техническое состояние здания жилого дома, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции на основании исполнительного документа выданного по мировому соглашению, заключенному между взыскателем и должником. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ***, с которым ФИО2 не согласен, полагает, что указанным постановлением нарушены его права, поскольку восстановление технического состояния здания произведено должником ненадлежащим образом, и мансардная крыша, существовавшая до начала осуществленной должником незаконной реконструкции не приведена в первоначальное состояние. С учетом уточнений (т.2 л.д.5) просит признать незаконными действия административного ответчика по окончанию исполнительного производства и возложить обязанность по восстановлению внешнего вида крыши и чердака путем приведения их в состояние имевшее место до незаконной реконструкции 2017 года, при котором крыша имела вид мансардной; взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11000 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по *** и *** ГУФССП России по *** ФИО1 представила отзыв, в котором выразила несогласие с административными исковыми требованиями ФИО2 В отзыве указано, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** должником по которому является ФИО10, а взыскателем – ФИО2 на предмет исполнения: восстановление технического состояния жилого дома, находящегося по адресу: *** первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с техническими и кадастровыми паспортами сроком до *** на основании утвержденного сторонами мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: *** произведена реконструкция жилого дома и приведена в состояние с техническим и кадастровым паспортами выданными до реконструкции, о чем составлен соответствующий акт. Согласно объяснениям должника ФИО10 демонтаж крыши произведен, крыша приведена в первоначальное состояние. Судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы из КОГБУ БТИ *** и Администрации Просницкого сельского поселения *** об отсутствии сведений о первоначальном состоянии до реконструкции в соответствии с техническим и кадастровым паспортами формы и конфигурации крыши жилого *** по адресу: *** архитектурного отдела администрации МО «***» получена информация о том, что предприятие занимающееся застройкой *** ликвидировано. Типовые дома построенные данным предприятием продолжают эксплуатироваться. Все архивные сведения уничтожены. На основании полученных сведений в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, а также произведенных должником работ по восстановлению жилого *** по адресу: ***, исполнительное производство окончено ***. Просит отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме (т.1 л.д.41-45).

В дополнениях к отзыву указала, что согласно сведениям представленным Архивным фондом Кирово-Чепецкого райисполкома и администрации *** паспорт фасадов дома на здание по адресу ***, проект дома о типовом строительстве не обнаружены. По сведениям Кирово-Чепецкого представительства КОГБУ БТИ паспорт фасадов дома на здание по адресу: ***, проект дома, отметки о типовом строительстве отсутствуют. Сведения о том, что произведена реконструкция здания (крыша) отсутствуют. Первичная техническая инвентаризация здания по адресу: *** произведена ***, в ходе которой установлено, что дом является одноэтажным с постройкой в виде веранды. К поэтажному плану приложены сведения о том, что в доме расположены кухня и две жилые комнаты. До настоящего времени по *** расположены несколько домов с двускатной крышей (т.2 л.д.27-28).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по *** и *** УФССП России по *** ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в требовании исполнительного документа не указано, в какой первоначальный вид необходимо привести должнику крышу жилого дома. Мировое соглашение заключили между собой должник и взыскатель, не предполагалось, что в дальнейшем может возникнуть спор. Когда исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению, судебный пристав-исполнитель был вынужден собирать документы о первоначальном состоянии данного жилого дома, в связи с чем были сделаны запросы во все регистрирующие органы, органы архива, также был произведен осмотр ***, на которой располагается спорный дом. Было установлено, что первоначальным видом крыши этого жилого дома, была двускатная крыша. На момент возбуждения исполнительного производства, должником уже была произведена реконструкция того сооружения, которое он возвел и приведена крыша в первоначальное состояние, которое указано в документах БТИ, такому же состоянию соответствуют дома в данном населенном пункте. Чтобы определить первоначальное состояние дома, судебному приставу-исполнителю необходимо было получить сведения БТИ, согласно которым спорный дом одноэтажным, никакая реконструкция крыши законно не производилась. Таким образом, поскольку дом одноэтажный, крыша должна быть двускатной, как у всех других домов. При общении с сотрудниками БТИ были получены сведения, что мансардная крыша, влечет обязательное внесение изменений в техническое состояние дома, и в данном случае мансарда тоже считается жилым помещением. Согласно паспорту БТИ 1995 года, при осмотре, было четко установлено, что дом является одноэтажным, с пристраиваемой верандой, двумя жилыми комнатами и кухней. При осмотре дома после произведенных должником работ, было установлено, что крыша двускатная, здание одноэтажное, две комнаты и кухня, веранда, согласно плану БТИ.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО4 пояснил, что в материалах дела не представлено ни одного документа, который бы подтверждал законность реконструкции здания в целом. Нет ни одного документа, подтверждающего, что данный дом вообще реконструировался, иначе бы план БТИ эту информацию содержал. На реконструкцию мансарды, или любого другого переустройства должно быть выдано разрешение, такого разрешения не было, документов об этом материалы дела не содержат. В *** была целая застройка аналогичных строений, дома имеют аналогичные формы, содержание комнат, пристроев, имеют двускатную крышу, а не мансардного типа. При опросе жителей села, родственников, также было установлено, что крыша у дома была двускатная. Соответственно мой доверитель и привел в соответствии с первоначальным состоянием данную крышу. Полагал, что исполнительное производство полностью выполнено, требования исполнительного документа исполнены. Данные дома строились в одно и то же время, стройка была типовая, мансардная крыша не существовала на момент постройки и ввода в эксплуатацию данных зданий, крыш такого вида во времена СССР не существовало, все крыши были двускатные. Пояснил, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо – ФИО11 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал. Полагал доводы представителя должника не соответствующими обстоятельствам дела. Пояснил, что в 2017 году крыша была мансардного вида, какие-либо изменения в технический паспорт не вносились. Права административного истца остаются нарушенными по настоящее время, поскольку ФИО10 переделал крышу, в связи с чем в квартиру попадает вода.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из статьи 4 того же ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 3) уважения чести и достоинства гражданина, 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим в исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе, при том, что целью исполнительного производства является восстановление нарушенного права взыскателя в соответствии с содержанием требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) - обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам, при проверке оспариваемых решений, действий (бездействия) органов реализующих государственные или иные публичные полномочия, следует исходить из того, что такие органы обязаны осуществлять свою деятельность на основании принципа законности.

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 19 постановления).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Таким образом, поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по окончанию исполнительного производства, суд принимает во внимание вопрос соответствия действия судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регламентирующим такой порядок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** по делу *** утверждено мировое соглашение между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО10, действующим в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО5, ФИО6, согласно условиям которого стороны договорились о том, что ответчик признает исковые требования в части совершенной ответчиком незаконной реконструкции, истец со своей стороны выражает свое согласие на демонтаж ответчиком за счет ответчика произведенной реконструкции и произведение восстановления в техническое состояние здания жилого дома, находящегося по адресу: ***, Kиpoвo-***, в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, в соответствии с техническими и кадастровыми паспортами сроком до ***. Ответчик осуществляет за свой счет снос реконструкции как на чердаке, так и cнаружи жилого дома и производит восстановление в техническое состояние здание жилого дома по адресу: ***, в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, в соответствии с техническими и кадастровыми паспортами сроком до *** (т.1 л.д.21).

На основании определения Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** по гражданскому делу *** *** выдан исполнительный лист ФС *** (т.1 л.д.58-60).

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по *** и *** ГУФССП России по *** ФИО1 *** в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, о чем должник и взыскатель уведомлены надлежащим образом (т.1 л.д.64).

*** судебным приставом-исполнителем у должника ФИО10 отобрано объяснение, согласно которому демонтаж крыши произведен, крыша приведена в первоначальное состояние. Перегородка между крышами не демонтирована ввиду возражений на то истца, уведомившего о возможности попадания влаги вследствие разницы в уровне крыш (т.1 л.д.66).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: *** крыша реконструирована, осуществлен замер конструктивных элементов. Отражено, что возвышение над крышей со стороны истца не убрано, о чем составлен соответствующий акт от *** (т.1 л.д.67).

В этот же день ФИО11 в адрес ОСП по *** и *** ГУФССП России по *** представлено заявление, в котором указано на несоответствие возведенной должником крыши параметрам крыши, имевшим место до реконструкции в 2016 году (т.1 л.д.68).

*** и *** судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в адрес КОГБУ БТИ *** и администрацию Просницкого сельского поселения *** соответственно о предоставлении сведений о первоначальном состоянии жилого дома по адресу: *** соответствии с техническими и кадастровыми паспортами (т.1 л.д.69, 95).

*** в адрес службы судебных приставов КОГБУ БТИ представлен технический паспорт объекта недвижимости по адресу: *** (т.1 л.д. 87).

*** администрация Просницкого сельского поселения *** сообщила судебному приставу, что сведениями о первоначальном состоянии, соответствующем техническим и кадастровым паспортам, в том числе сведениями о контуре (крое) крыши в отношении объекта недвижимости по адресу: *** относящегося к объектам типовой застройки не располагает (т.1 л.д.105).

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** и *** ГУФССП России по *** ФИО1 составлен акт, в соответствии с которым отражено, что по адресу *** ФИО10 осуществлены работы по разбору надстройки над первым этажом жилого дома и возведена крыша формой имевшей место до реконструкции (т.1 л.д.102).

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, а также произведенных должником работ по восстановлению жилого *** по адресу: *** исполнительное производство окончено *** (т.1 л.д.106).

*** административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя, в которой ФИО11 просил признать неправомерным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от *** и возобновить исполнительное производство ***-ИП от *** (т.1 л.д.14-15).

Сведений об отмене оспариваемого постановления по результатам проверки жалобы ФИО11 не имеется.

Согласно ответу ГУФССП России по *** на обращения ФИО11 указано, что *** исполнительное производство ***-ИП от *** окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Оснований для принятия мер в отношении должностных лиц ОСП по *** не имеется (т.1 л.д.16).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что из содержания исполнительного листа ФС *** от *** следует, что предметом исполнения судебного акта являлось приведение должником жилого дома по адресу: ***, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с техническими и кадастровыми паспортами в срок до ***.

Как видно из материалов исполнительного производства ***-ИП от ***, единственным документом, подтверждающим факт исполнения решения суда, является акт совершения исполнительных действий от ***, в котором указано, что должником ФИО10 осуществлены работы по разбору надстройки над первым этажом жилого дома и возведена крыша формой, имевшей место до реконструкции.

При этом, ни техническая документация, ни данные кадастрового учета и характеристики спорного строения в ЕГРН не содержат сведений о конфигурации кровли спорного жилого дома.

Согласно ответу Управления культуры администрации *** от *** в документах архивных фондов Кирово-Чепецкого райисполкома и администрации *** в отношении здания, расположенного по адресу: *** не обнаружены паспорт фасада дома; проект дома, содержащий сведения о контуре (крое) крыши домов типовой застройки; сведения о том, что обозначенный жилой дом является типовым с двускатной кровлей (т.2 л.д.29).

При этом, разрешая вопрос о состоянии кровли дома в момент до реконструкции, суд принимает во внимание, что предметом исполнения судебного акта являлось приведение должником жилого дома по адресу: ***, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, под которой из существа утвержденного судом мирового соглашения понимается состояние крыши спорного дома, до произведенных ФИО10 её видоизменений в 2017 году.

Единообразие формы крыши над занимаемыми ФИО7 и ФИО10 помещениями в жилом доме по адресу: *** существовавшее до 2017 года, что следует из представленной в материалы дела фотографии дома (т.1 л.д.17), сторонами исполнительного производства не оспаривается.

При этом однозначных доказательств, позволяющих отнести обозначенную форму крыши к мансардному виду, в материалы дела не представлено.

Исполнительный документ не содержал требований о возведении мансардного этажа.

В тоже время, изображение спорного дома после выполненных ФИО8 видоизменений крыши дома в рамках исполнительного производства (т.1 л.д.18) не соответствует виду крыши, имевшему место до 2017 года.

Сведения технической документации и сведения ЕГРН не содержат информации о том, что форма кровли жилого дома является двускатной, с учетом сведений Управления культуры администрации *** от *** об отсутствии информации о том, что обозначенный жилой дом является типовым с двускатной кровлей, в связи с чем представленные судебным-приставом исполнителем фотоматериалы (т.2 л.д.37-40) не могут свидетельствовать о правомерности оспариваемого постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства совершено судебным приставом-исполнителем в отсутствие надлежащих данных, подтверждающих факт выполнения должником требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по *** и *** УФССП России по *** ФИО1 по окончанию исполнительного производства ***-ИП, выразившиеся в вынесении *** постановления об окончании исполнительного производства нельзя признать законными, в связи с чем административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административный истец просил возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем восстановления внешнего вида и чердака согласно нормам Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» и приведения их в состояние имевшее место до незаконной реконструкции 2017 года, при котором крыша имела вид мансардной.

Вместе с тем, ни судебный пристав-исполнитель, ни УФССП России по *** стороной исполнительного производства не являются, в связи с чем к ним не могут быть предъявлены требования, подлежащие выполнению должником по исполнительному производству, в связи с чем административные исковые требования в обозначенной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом понесены судебные расходы за подачу административного искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в сумме 11000 руб., которые за вычетом чрезмерно уплаченных подлежат взысканию с УФССП России по *** в сумме 9000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** и *** УФССП России по *** ФИО1, УФССП России по *** о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по *** и *** УФССП России по *** ФИО1 по окончанию исполнительного производства ***-ИП, выразившихся в вынесении *** постановления об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по *** и *** УФССП России по *** ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения путем восстановления внешнего вида и чердака согласно нормам Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» отказать.

Взыскать с УФССП России по *** (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии *** ***) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9000 руб.

Выдать ФИО2 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. уплаченной по чеку от *** в ПАО Сбербанк, офис 8612/0500, уникальный идентификатор платежа ***.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.С. Саламатова

В окончательной форме решение изготовлено 26.06.2025.