Решение по делу № 2-1837/2022 от 25.04.2023

№ 2-38/2023 Изг.: 05 05 2023г

УИД: 76RS0023-01-2022-001954-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Нестеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Управление домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», которая не исполняет надлежащим образом обязанности по обеспечению технической эксплуатации жилищного фонда в указанном многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы понадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,находящемся в ее управлении, для целей обеспечения безопасных и благоприятныхусловия проживания граждан в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы, механическое, санитарно-техническое и прочее оборудование, нежилые помещения, ограждающие несущие и ненесущие конструкции находящиеся в многоквартирном доме и обслуживающие более одного жилого помещения (п. 2, 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2016 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуги выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Управляющая организация обязана обеспечить такие условия эксплуатации инженерных систем и оборудования, при которых права граждан - собственников жилых помещений в многоквартирном доме на достойный уровень жизни, безопасность жизни и здоровья будут соблюдены (п. 10 Постановления № 491). При определении уровня надежности и безопасности систем и оборудования,соответствия его состояния установленным нормативам, а также перечня необходимыхдля устранения недостатков систем и оборудования работ необходиморуководствоваться общеобязательными строительными и санитарными нормами иправилами, в том числе ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р), СанПин 2.1.3685-21 и др. Из содержания письма Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 17.03.2022 № 760003/166-1080-2022 следует, что по итогам измерений, произведенных по распоряжению надзорного органа, установлено (по состоянию на 11.03.2022) превышение уровня шума - 35,6 дБА (при норме 30 дБА), превышение среднего уровня звукового давления - 35,2 дБ, 33,6 дБ, 32,2 дБ, 26,6 дБ, 24,6 дБ, 27,6 дБ (при норме 35 дБ, 29 дБ, 25 дБ, 22 дБ, 20 дБ, 18 дБ, соответственно), что нарушает требования СанПин 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека физических факторов среды обитания». В адрес ответчика направлено предостережение. Причиной проникающего шума является работа теплового узла жилого дома (на что указано в письме Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 20.04.2022 № 76-00-03/166-1638-2022). Как следует из содержания письма Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 05.05.2022 12.04.2022 ответчиком произведены «работы по замене неисправного технического оборудования в тепловом узле дома». Однако, уровень шума в принадлежащей истцу квартире остался неизменно высоким -35,6 дБА, а средний уровень звукового давления даже возрос (по состоянию на 16.05.2022) - до 39,1 дБ, 34,3 дБ, 27,6 дБ, 23,8 дБ, 25,8 дБ, что следует из письма Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 17.05.2022. В адрес ответчика вновь направлено предостережение. Согласно п. 2.1.3 договора 52/3 от 01.01.2008 управляющая компания приняла на себя обязанность по обеспечению выполнения работ по содержанию многоквартирного дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Проведение мероприятий по снижению уровня проникающего шума, звукоизоляции является обязательным в случае выявления наличия неблагоприятных шумовых факторов, фактов превышения допустимого уровня проникающего шума в жилых и нежилых помещениях (п. 4.10.4.1, 4.10.4.2 Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170). О наличии в квартире шума, предположительно превышающего допустимый уровень, ответчик узнал 16.02.2022. Мероприятия по проверке технического состояния инженерных систем, оборудования в тепловом узле им, однако, не проведены: из содержания письма ответчика от 25.03.2022, направленного в адрес истца, следует, что инженерные коммуникации теплового узла, расположенные под принадлежащим истцу помещением, находятся в надлежащем состоянии, впоследствии в ходе взаимодействия с уполномоченным органом факты наличия неисправностей в тепловом узле ответчиком по сути признаны и, якобы, устранены (исходя из содержания письма ДГЖН от 05.05.2022); перечень работ для решения проблемы проникающего в квартиру шума ответчиком не определен по настоящее время, мероприятия по минимизации негативных последствий некорректной работы оборудования/дефектов состояния ограждающих конструкций не осуществлены. Ненадлежащее исполнение АО «Управдом Красноперекопского района» обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, существенно нарушает гарантированное истцу как потребителю услуг управляющей компании право на комфортные и благоприятные условия проживания и причиняет страдания из-за необходимости претерпевать непрерывный дискомфорт вследствие проникающего шума. В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования уточнила. Просит: обязать ответчика для исключения шума в квартире истца провести следующие виды работ:

- установить шайбу (шайбы) на подающем трубопроводе в тепловом узле после грязевика для уменьшения располагаемого перепада тепловой сети, диаметр ограничительной шайбы определить методом подбора совместно с персоналом ЯТС;

- изменить место крепления опор трубопроводов в тепловом узле к стене и плите перекрытия над узлом, рассмотрев возможность крепления опор к полу помещения;

- выполнить изоляцию поверхности потолка теплового узла теплозвукоизоляционным материалом с частичным заведением его на стены;

- выполнить установку виброизолирующих прокладок (резиновых виброизоляторов) в местах установки опор трубопроводов на несущие конструкции;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные издержки: 25000 рублей за изготовление заключения ООО «Альфапроект», 643 руб. за предоставление копии технического паспорта, 1540,30 руб. за почтовые расходы, 20000 руб. за представление интересов истца в суде представителем;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в настоящее время шайбу в тепловом узле заменили, шум стал меньше. Также пояснили, что заключение ООО «Альфа-Проект» устанавливает полный перечень работ для исключения шума в квартире истца, в отличие от заключения экспертизы, назначенной судом.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что совместно с работниками ТГК-2 шайба в тепловом узле заменена, что подтверждается актом выполненных работ от 07.12.2022 г. также проведена замена сопла и замена части ТУ. Также пояснила, что требования истца об изменении места крепления опор трубопроводов в тепловом узле удовлетворению не подлежат, поскольку изменится конфигурация крепления. В настоящее время крепления находятся на стене и потолке, тогда как истец предлагает их установить на стену и пол, то есть произвести реконструкцию, которая в соответствии со ст. 44 ЖК РФ может быть осуществлена только с согласия всех собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме. Также пояснила, что с заключением экспертизы, назначенной судом, она не согласна, поскольку эксперт ссылается на нормативные документы, которые действуют на настоящее время, а не на момент постройки дома. Также пояснила, что компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. считает завышенной, обоснованной полагает сумму не более 10000 руб. Оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не признала, пояснила, что данные денежные средства переданы по расписке, то есть неофициально. Сумму расходов на составление заключения ООО «Альфа-Проект» в размере 25000 руб. не признала, пояснила, что данное заключение составлять не было необходимости, поскольку в материалах дела имеется заключение экспертизы, назначенной судом. Также пояснила, что стоимость услуг эксперта ООО «РЭПК», оплата которой возложена на АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» до настоящего времени не оплачена.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил заключение, в котором указано, что согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1992 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы к Закону является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абз. 6 п. 2 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации было утверждено Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Согласно исковому заявлению собственники жилых помещений в многоквартирном АДРЕС по адресу: АДРЕС, заключили договор управления №52/3 от 01.01.2008г. с АО «Управдом Красноперекопского района». При этом АО «Управдом Красноперекопского района» не исполняет обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации жилищного фонда, в частности, системы отопления и горячего водоснабжения, расположенного в подвале жилого дома № 23 по ул. Титова. В Управление Роспотребнадзора по Ярославской области поступало два обращения от истца, которые были рассмотрены в рамках представленной компетенции. В рамках рассмотрения обращения по поручению Управления Роспотребнадзора по Ярославской области 09.03.2022г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» было проведено обследование с инструментальными измерениями уровня шума в жилой комнате без взаимодействия с контролируемым лицом в ночное время суток. По результатам измерений (экспертное заключение № 415/21 от 11.03.2021г.) спектральный уровень шума и уровень шума в ДБА в квартире истца составил: уровень звука в ДБА - 35,6дБА (при норме 30дБА); средний уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250Гц, 500Гц, 1000Гц, 2000 Гц, 4000Гц, 8000 Гц составляет 35,2дБ, 33,6дБ, 32,2дБ, 26,6дБ, 24,6дБ, 27,6дБ (при норме 35дБ, 29дБ, 25дБ, 22дБ 20дБ 18дБ соответственно), что не соответствует СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека физических факторов среды обитания». Согласно Федеральному закону № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» нарушение санитарных правил СанПиН 2.1.3685-21, является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АО «Управдом Красноперекопского района». В настоящее время, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» от 10 марта 2022 года № 336 проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий допускается при непосредственной угрозе причинении вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. В связи с этим, Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области в адрес АО «Управдом Красноперекопского района» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части соблюдения гигиенических нормативов уровней шума в жилых помещения, а именно, АО «Управдом Красноперекопского района» предлагалось обеспечить уровни шума в жилой квартире при эксплуатации инженерного оборудования системы отопления и горячего водоснабжения жилого АДРЕС в АДРЕС в соответствии с гигиеническими нормативами (таблица 5.35 СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека физических факторов среды обитания») - при проведении инструментальных измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» 09.03.2022г. спектральный уровень шума превышает гигиенические нормативы по частотам от 250 до 8000 Гц от 4,6 до 8,6 дБ; уровень звука в ДБ А - на 5,6 ДБА. Статьей 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. В соответствии с п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» уровни физических воздействий на человека в многоквартирных жилых домах должны соответствовать гигиеническим нормативам. Таблицей 5.35 к СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека физических факторов среды обитания» предусмотрено, что спектральный уровень шума и уровень звука в ДБА не должны превышать гигиенические нормативы. Технические мероприятия, проведенные управляющей организацией на основании направленного Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области, не привели к снижению уровней шума в квартире истца. Повторно 12.05.2022 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», по поручению Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, были проведены инструментальными измерениями уровня шума в жилой комнате без взаимодействия с контролируемым лицом в ночное время суток. По результатам измерений (экспертное заключение № 1030/21 от 16.06.2022г.) спектральный уровень шума и уровень шума в ДБА в квартире истца составляли: уровень звука в ДБА - 35,6 дБА (при норме 30 дБА); средний уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250Гц, 500Гц, 1000Гц, 4000Гц, 8000 Гц составляет 39,1 дБ, 34,ЗдБ, 27,6дБ, 23,8дБ, 25,8дБ (при норме 35дБ, 29дБ, 25дБ, 20дБ 18дБ соответственно), что не соответствует СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека физических факторов среды обитания». Выявленные факты нарушения СанПиН 2.1.3685-21, являются основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АО «Управдом Красноперекопского района». Однако, в связи с окончанием отопительного периода и отключения системы отопления проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с объективной оценкой уровней шума, проникающего в квартиру, не представилось возможным. Из вышеуказанного следует, что истец, являясь потребителем, вступил в правоотношения с АО «Управдом Красноперекопского района», регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Жилищным кодексом РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и иными нормативно-правовыми актами РФ. Согласно п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 указанной статьи. Частью 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Управление многоквартирным домом в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользование указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российское Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ст. 161 ЖК РФ). Соответственно, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательств. Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества. Для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания; общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнение устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ). Согласно пп. 18-19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного, горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. Организации по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 4.10.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по снижению шумов и звукоизоляции помещений. Неисправности звукоизоляции ограждающих конструкций, звукоизолирующих прокладок в полах, перекрытиях и их примыканиях к стенам и перегородкам, в заполнениях оконных и дверных проемов, гильз в местах пересечения трубопроводами, стен, перегородок, перекрытий, жесткого крепления оборудования к стенам, перекрытиям, недостаточная изоляция перекрытий от ударного шума, неудовлетворительная регулировка и установка оборудования, механизмов и приборов, в том числе встроенных производств и т.п. должны своевременно выявляться и устраняться при текущем и капитальном (по проекту) ремонтах. Снижение уровня шума и вибрации, проникающих в помещения через ограждающие конструкции (стены, перегородки, перекрытия), повышение звукоизоляции конструкций необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями. При этом п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Повышение уровня шума оказывает вредное воздействие на организм человека. В результате длительного воздействия шума нарушается нормальная деятельность сердечно-сосудистой и нервной систем, пищеварительных и кроветворных органов, развивается профессиональная тугоухость, прогрессирование которой может привести к полной потере слуха. Психологическая оценка шума в основном базируется на понятии восприятия, причем большое значение имеет внутренняя настройка к источнику шума. Она определяет, будет ли шум восприниматься как мешающий. Часто шум, воспроизводимый самим человеком, не беспокоит его, в то время как небольшой шум, вызванный соседями или каким-нибудь другим источником, оказывает сильный раздражающий эффект. Высокие уровни шума в городской среде являются одним из агрессивных раздражителей центральной нервной системы, способны вызвать её перенапряжение, а также постоянное напряжение слухового анализатора. Это вызывает увеличение порога слышимости (10 дБ для большинства людей с нормальным слухом) на 10-25 дБ. Шум затрудняет разборчивость речи, особенно при его уровне более 70 дБ. Ущерб, который причиняет слуху сильный шум, зависит от спектра звуковых колебаний и характера их изменения. Опасность возможной потери слуха из-за шума в значительной степени зависит от индивидуальных особенностей человека. Некоторые теряют слух даже после короткого воздействия шума сравнительно умеренной интенсивности, другие могут работать при сильном шуме почти всю жизнь без сколько-нибудь заметной утраты слуха. Постоянное воздействие сильного шума может не только отрицательно повлиять на слух, но и вызвать другие вредные последствия - звон в ушах головокружение, головную боль, повышенную усталость. Наиболее чувствительны к действию шума лица старших возрастов. Так, в возрасте до 27 лет на шум реагируют 46% людей, в возрасте 28-37 лет - 57%, в возрасте 38-57 лет - 62%, а в возрасте 58 лет и старше - 72%. Большое число жалоб на шум у пожилых людей, очевидно связано с возрастными особенностями и состоянием центральной нервной системы этой группы населения. Шум в значительной мере нарушает сон. Крайне неблагоприятно действуют прерывистые, внезапно возникающие шумы, особенно в вечерние и ночные часы, на только что заснувшего человека. Внезапно возникающий во время сна шум (например, грохот грузовика/ нередко вызывает сильный испуг, особенно у больных людей и у детей. Шум уменьшает продолжительность и глубину сна. Под влиянием шума уровнем 50 дБ срок засыпания увеличивается на час и более, сон становится поверхностным, после пробуждения люди чувствуют усталость, головную боль, а нередко и сердцебиение. Отсутствие нормального отдыха после трудового дня приводит к тому, что естественно развивающееся в процессы, работы утомление не исчезает, а постепенно переходит в хроническое переутомление, которое способствует развитию ряда заболеваний, таких как расстройство центральной нервное системы, гипертоническая болезнь. Таким образом, АО «Управдом Красноперекопского района» обязано было надлежащим образом осуществлять содержание и ремонт системы отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель» обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Из содержания ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, вред,| причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежи возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работа, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещение исполнителем. В соответствии со ст.ст. 4 и 7 указанного выше Закона продавец (исполнитель) обязав передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которое соответствует договору, а так же был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных ил иных недостатков товара (работы, услуги), исполнитель обязан на основании ст. 14 Закона и ст. 1095 Гражданского кодекса РФ возместить ущерб в полном объеме. Кроме того, ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлены следующие права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги): безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона). На основании изложенного, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области полагает, что требование потребителя ФИО2 к АО «Управдом Красноперекопского района», об обязании привести состояние общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствие с, устранении причины постоянного проникающего шума в жилом помещении возмещении морального вреда, подлежат удовлетворению при условии оценки судом представленных доказательств суммы заявленного ущерба, с учетом нарушений прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, приводящие к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые, в том числе, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Данные вопросы урегулированы разделом XVI названных Правил, положения которого предусматривают, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг (пп. "б" п. 149), а также моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами (пп. "г" п. 149).

В п. 155 названных правил предусмотрено, что в случае, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 13.07.2022 г. ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 36,7 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 32 т. 1).

Ответчик АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом № 52/3 от 01.01.2008 г., где расположена квартира истца.

10.02.2022 года истец ФИО2 обратилась к ответчику АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» с заявлением, в котором сообщила о том, что ее квартира находится на первом этаже жилого дома в непосредственной близости от подвальных помещений, в которых расположено оборудование, обеспечивающее функционирование систем горячего водоснабжения и отопления в многоквартирном доме. Работа такого оборудования, особенно в отопительный сезон, является причиной постоянного проникающего шума в принадлежащей ей квартире. Уровень такого шума по ее субъектным и приблизительным в отсутствие специального оборудования оценкам, существенно превышает допустимый уровень шума, то есть такой уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства, не оказывает влияния на функциональное состояние систем и анализаторов его организма, чувствительных к шуму (40 и 30 Дб в ночное и дневное время соответственно, согласно СП 51.13330.2011), при этом уровень постоянного шума имеет тенденцию к усилению с течением времени (с наступлением каждого последующего отопительного сезона), что свидетельствует о возможных поломках, дефектах систем и оборудования и нарушает ее права на достойную жизнь, здоровье и безопасность. Просила: осуществить выезд по адресу: АДРЕС для проверки технического состояния инженерных систем, оборудования, работа которых является причиной постоянного проникающего шума сверх допустимых значений в жилых помещениях, расположенных в доме; определить перечень работ (текущий или капитальный ремонт, замена оборудования), необходимых для устранения обозначенной проблемы; предоставить информацию о работах по ремонту, обслуживанию технического оборудования, инженерных систем в доме, имевших место в период с 2008 года, в том числе копии договоров с исполнителями (подрядчиками), актов выполненных работ.

Согласно сообщению АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» от 25.03.2022 г., направленному в адрес истца, выходом на место специалистами управляющей организации совместно с обслуживающей организацией ООО «ЯрДомСтрой» установлено, что инженерные коммуникации, расположенные в тепловом узле под квартирой № 1 АДРЕС в исправном, рабочем состоянии. Оборудование, установленное в тепловом узле, находится в исправном, рабочем состоянии, работает в штатном режиме, замены не требуется. Посторонних шумов в тепловом узле не выявлено.

Согласно экспертному заключению № 415/21 от 11.03.2022 г., выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области, по результатам измерений уровней шума, проведенных 09.03.2022 в ночное время в АДРЕС оценочный уровень звукового давления в октавных полосах 250, 500, 1000, 2000, 4000, 8000 Гц, уровень звука в ДБА не соответствует гигиеническим нормативам таблицы 5.3.5 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», пункту 130 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Согласно акту осмотра АДРЕС от 24.04.2023 г., комиссия в составе представителей АО «Управдом Красноперекопского района», ООО «ЯрДомСтрой», ПАО «ТГК-2» ЯТС

установила:

подрядной организацией ООО «ЯрДомСтрой» в присутствии представителя ПАО «ТГК-2» ЯТС выполнены следующие работы в 2022 г.:

- выполнена замена шайбы на подающем трубопроводе в тепловом узле;

- вскрытие элеватора и выполнена замена сопла;

- выполнена замена трубопровода теплоузла.

Проведение указанных работ подтверждаются заказ-нарядом к заявке № 2035846 от 07.12.2022 г. и актом на выполнение работ по ООО «ЯрДомСтрой» от 07.12.2022 г.

Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 15.02.2023 г., направленному в адрес ФИО2, специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» по поручению Управления, 02.02.2023 проведены инструментальными измерениями уровня шума в жилой комнате без взаимодействия с контролируемым лицом в ночное время суток. По ранее выполненным измерениям оценочный уровень звука в квартире составил 36,3 дБА. Согласно протоколу № 68/ф от 03.02.2023 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» оценочный уровень звука составляет 28,3 дБА при допустимом – 25 дБА, что не соответствует СанПин 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека физических факторов среды обитания» для ночного времени суток при работающей системе отопления (п. 100, 104 табл. 5.35). По результатам измерений уровень шума в квартире снизился на 8 дБА и превышает допустимые на 3,3 дБА (л.д. 86 т. 2).

Истцом в подтверждение своих исковых требований представлено заключение № 01-2023 от 08.02.2023 г. по строительно-технической экспертизе по адресу: АДРЕС теплоузла, расположенного в подвале, выполненное ООО «Альфапроект», согласно которому:

- размещение теплоузла непосредственно под жилой комнатой противоречит: Своду правил СП-51.13330.2011 "ЗАЩИТА ОТ ШУМА. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" Утв. Приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 г. N 825 С изменениями: (5 мая 2017 г., 16 декабря 2021 г., 31 мая 2022 г.), п. 9.21г: «Запрещается размещать индивидуальные тепловые пункты и насосные в смежных с жилыми комнатами помещениях (по вертикали и горизонтали)», включенный в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 28.05.2021 г. № 815) - п. 33;

- крепление элементов теплоузла к перекрытию подвала, который является полом вышерасположенной обследуемой квартиры №1, нарушает: СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», утвержденный Приказом Министерства Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 мая 2022г. № 351/пр., п. 7.27: «Крепление санитарно-технических приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам (строительным конструкциям), ограждающим жилые комнаты, допускается при условии обеспечения выполнения требований СП 51.13330, СанПиН 1.2.3685 и СанПиН 2.1.3684 при устройстве двойных стен с звукоизоляционным слоем между ними. При недостаточности данного решения для обеспечения уровня шума по СанПиН 1.2.3685 дополнительно следует предусмотреть один из способов или их комбинацию:

- дополнительную звукоизоляцию стен (перегородок);

- вибро- и шумоизоляцию трубопроводов в местах их прохождения через ограждающиеконструкции;

- вибро- и шумоизоляцию мест крепления трубопроводов к ограждениям»,

в части крепления элементов теплоузла непосредственно к перекрытию подвала (является строительной конструкцией), являющимся полом 1-го этажа;

- в квартире №1 зафиксирован характерный шум оборудования, исходящий от работы оборудования теплоузла, выделяющийся на фоне шума с улицы в дневное время суток.

Рекомендации:

- перенести помещение теплового пункта в место, не смежное с жилой комнатой по вертикали;

- заменить крепление к стенам и перекрытию на стойки напольного типа;

- при необходимости предусмотреть звукоизоляционный слой в составе «пирога»перекрытия подвала. Предусмотреть виброгасители на трубопроводах и местах крепленияэлементов оборудования к несущим конструкциям;

- в случае необходимости после окончания работ выполнить контрольный замер шума в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" для фиксирования результата.

С целью правильного рассмотрения заявленных исковых требований, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная экспертно - проектная компания».

Согласно заключению № 200/22 от 17.02.2023 года, экспертом сделаны следующие выводы:

Раздел 1. По квартире №1.

Совокупность данных, изложенных при исследовании по первому разделу, позволяет эксперту сделать вывод о несоответствии фактической конструкции перекрытия над подвалом в квартире №1 требованиям нормативной технической документации:

- отсутствует тепло-звукоизоляционный слой;

- отсутствуют демпферные ленты в местах примыкания стяжки к стенам(перегородкам).

Раздел 2. Тепловой узел.

Совокупность данных, изложенных при исследовании по второму разделу, позволяет эксперту сделать вывод:

- о несоответствии фактического расположения теплового узла требованиямнормативной технической документации: квартира №1 расположена над тепловымузлом;

- о несоответствии фактически выполненных работ по устройству опоргрубопроводов и оборудования нормативной технической документации: неустановлены виброизолирующие прокладки (резиновые виброизоляторы).

Дополнительно эксперт считает необходимым отметить следующее:

- при проведении визуально-инструментального осмотра выявлено, что навводе системы отопления в фланцевом соединении установлена шайба. В отопительной системе такая шайба устанавливается на ввод в жилые дома, с их помощью ограничивается объем подаваемого тепла и давления на вводе в процессе работы. С помощью установки указанной шайбы регулируется баланс между давлением и гарантируется стабильная подача теплоносителя на протяжении всего отопительного сезона. При проведении визуально-инструментального осмотра именно в зоне установки шайбы находился источник максимального шума. Таким образом, наличие указанной шайбы также является причиной выявленного превышения уровня шума в исследуемой квартире.

Раздел 3. Система отопления.

Совокупность данных, изложенных при исследовании по третьему разделу, позволяет эксперту сделать вывод о несоответствии фактически выполненных работ по устройству опор трубопроводов и оборудования нормативной технической документации: не установлены виброизолирующие прокладки (резиновые виброизоляторы).

Для устранения выявленных недостатков и, как следствие, устранения причин повышенного уровня шума в исследуемой квартире №1, по мнению эксперта необходимо выполнить следующий комплекс мероприятий:

1. Со стороны квартиры №1:

- разборка чистового покрытия пола;

- разборка цементно-песчаной стяжки до плиты перекрытия;

- устройство теплозвукоизоляционного слоя;

- устройство новой цементно-песчаной стяжки с укладкой демпферных лент;

- устройство чистовых покрытий.

2. Со стороны теплового узла:

- изоляция поверхности потолка теплового узла теплозвукоизоляционным материалом с частичным заведением его на стены;

- установка виброизолирующих прокладки (резиновые виброизоляторов) в местах установки опор трубопроводов на несущие конструкции.

3. Со стороны остальных помещений подвала:

- установка виброизолирующих прокладки (резиновые виброизоляторов) вместах установки опор трубопроводов на несущие конструкции.

Доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «РЭПК», в материалы дела сторонами не предоставлено.

Таким образом, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение, выполненное ООО «РЭПК», учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).

Приходя к указанному выводу, суд доверяет заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17.02.2023 г., выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания», при этом учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части возложения обязанности на АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» устранить недостатки и, как следствие, устранить причины повышенного уровня шума в АДРЕС со стороны теплового узла путем:

- изоляции поверхности потолка теплового узла теплозвукоизоляционным материалом с частичным заведением его на стены;

- установки виброизолирующей прокладки (резиновых виброизоляторов) в местах установки опор трубопроводов на несущие конструкции.

Приходя к указанному выводу суд учитывает то, что в судебном заседании установлен факт того, что экспертом осматривался тепловой узел до установления шайбы, то, что после установления шайбы уровень шума снизился с 36,3 дБА. до 28,3 дБА при допустимом – 25 дБА,что подтверждается сообщением Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 15.02.2023 г.

Таким образом, суд полагает, что ответчику дополнительно необходимо произвести работы указанные экспертом, что также позволит снизить уровень шума. Приходя к указанному выводу суд также учитывает тот факт, что согласно заключения экспертизы истец также должен в квартире №1произвести следующие работы

- разборка чистового покрытия пола;

- разборка цементно-песчаной стяжки до плиты перекрытия;

- устройство теплозвукоизоляционного слоя;

- устройство новой цементно-песчаной стяжки с укладкой демпферных лент;

- устройство чистовых покрытий.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и считает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО2 представлял ФИО1

Стоимость и выплата вознаграждения за оказание юридической помощи в рамках рассмотрения вышеуказанного дела составила 20000 руб., что подтверждается распиской ФИО4 о получении оплаты по договору на оказание юридических услуг от 12.09.2022 г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, объем фактически оказанной правовой помощи, учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за предоставление копии технического паспорта в размере 643 руб., почтовые расходы в размере 1540,30 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Альфапроект» в размере 25000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение не положено в основу решения суда.

Кроме того, согласно определению Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.11.2022 г. по ходатайству ФИО2 судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная экспертно-проектная компания». На АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» возложена обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы.

20.02.2023 г. заключение строительно-технической экспертизы поступило в суд. Согласно счету на оплату № 211 от 23.11.2022 г. стоимость услуг эксперта составляет 85000 руб. Заказчик: Красноперекопский районный суд г. Ярославля, плательщик: АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».

До настоящего момента оплата услуг эксперта не произведена.

Таким образом, с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу ООО «РЭПК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 85000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ООО «Основная строительная компания» подлежит государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец в сумме 600 руб. (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить недостатки и, как следствие, устранить причины повышенного уровня шума в АДРЕС со стороны теплового узла путем:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН):

- 15000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 15000 руб. – стоимость услуг представителя,

- 643 руб. – за предоставление копии технического паспорта,

- 1540,30 руб. – почтовые расходы, а всего взыскать 32183,30 руб. (Тридцать две тысячи сто восемьдесят три рубля 30 копеек).

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину 600 руб. (Шестьсот рублей).

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 85000 руб. (Восемьдесят пять тысяч рублей).

Остальные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова