№ 2-121/2023 37RS0015-01-2023-000106-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд Ивановской области по месту своего жительства с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать неустойку в размере 79 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 5-7, 121).

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ОСАГО. В рамках прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие ДТП страховым случаем и ДАТА выдало ФИО1 направление на ремонт в ООО «Автоцентр Флагман». ФИО1 предъявил транспортное средство на ремонт ДАТА. Тридцатидневный срок на проведение восстановительного ремонта истек ДАТА. В установленный срок ремонт транспортного средства произведен не был, в проведении ремонта было отказано ДАТА.

ДАТА между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение, на основании которого ДАТА ФИО1 было выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 79 800 руб..

В этой связи истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА (дату истечения 10 дневного срока на производство выплаты по согалшению) равный 329 дням в размере 3% за каждый день просрочки, но не более выплаченной страховой суммы, то есть в размере 79 800 руб..

Истец считает, что нарушение срока проведения ремонта, неорганизация проведения и неоплаты ремонта ответчиком нарушают его права как потребителя. В удовлетворении претензии о выплате неустойки страховой компаний было отказано. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДАТА № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки было отказано. В это связи истец обратился за защитой своих прав в суд.

Истец ФИО1 (л.д. 118) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем личного участия в ранее состоявшемся судебном заседании, в котором поддержал исковые требования в полном. Пояснил, что он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком ему было предложено либо выдать направление на ремонт, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме. Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта, после получения направления на ремонт представил в ООО «Автоцентр Флагман» транспортное средство для ремонта. Транспортное средство было осмотрено на предмет выявления скрытых повреждений представителем ремонтной организации, скрытых повреждений выявлено не было, и истцу было сообщено представителем ремонтной организации о том, что когда поступят запасные части и краска, ему позвонят и сообщат дату, когда необходимо будет представить транспортное средство для непосредственного ремонта. Предложений о доплате истцом денежных средств для проведения ремонта, о продлении сроков производства восстановительного ремонта, о невозможности проведения ремонта, каких-либо иных юридически значимых сообщений ни от ремонтной организации, ни от страховой компании не поступало. О том, что срок ремонта составляет 30 дней истцу было известно. В установленный срок каких-либо сообщений от ремонтной организации истцу не поступало, в связи с чем истец самостоятельно неоднократно по телефону, а также лично обращался в ремонтную организацию, представлял транспортное средство для проведения ремонта, но ремонт произведен не был. От проведения ремонта он не отказывался. Только после повторного обращения в страховую компанию он был вынужден согласиться на получение страхового возмещения в денежной форме.

Пояснил, что сначала ремонтная организация назначила ему ориентировочно дату начала ремонта на февраль 2022 года, к которой ожидалась поставка запасных частей. По истечении указанного срока истец лично приехал в ремонтную организацию, где на его обращении ему сообщили дату начала проведения восстановительного ремонта на 10.06.2022 года, обещали позвонить, но не позвонили. После истечения указанной даты истец доставил транспортное средство в ремонтную организацию, оставил его там, отдав ключи от него. Транспортное средство в течение двух недель находилась в ремонтной организации. Ремонт произведен не был. От сотрудников ремонтной организации истцу стало известно, что нет поставки необходимой краски, что истец мог бы отказаться от ремонта, но истец наставал на проведении восстановительного ремонта и лично каких-либо обращений и заявлений об отказе от восстановительного ремонта и замены его на выплату страхового возмещения в денежной форме не заявлял.

Степень своих моральных и нравственных страданий истец обосновывает тем, что после осмотра в ремонтной организации на скрытые повреждения, он вынужден был ездить в ремонтную организацию еще несколько раз для уточнения сроков, кроме этого истец постоянно звонил в ремонтную организацию и постоянно слышал отказы в начале проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей и краски, был вынужден ездить на поврежденном, неотремонтированном автомобиле. Запасные части и краска так и не поступили, в связи с чем истец был вынужден забрать транспортное средство в неотремонтированном виде.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (л.д. 119, 120), допущенные к участию в деле в качестве представителей истца на основании уставного ходатайства истца в судебном заседании от 29.03.2023 года, поддержали исковые требования в полном объеме по доводами, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения на иск (л.д. 101-105), в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае установления судом оснований для признания исковых требований подлежащими удовлетворению, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ООО «Автоцентр Флагман» (л.д. 44) явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В суд представлен письменные пояснения по делу от 12.04.2023 года.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 30.03.2023 года (л.д. 129), в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации. Каких-либо ходатайств, а также возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия не заявлял.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, явку своих представителей в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представлены письменные объяснения от 09.03.2023 года, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело в свое отсутствие и своих представителей (л.д. 49-51).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом изведенных о дате времени и месте судебного заседания в пределах заявленных исковых требований.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов по факту ДТП (л.д. 136-138), материалов выплатного дела Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (л.д. 49-95), судом установлено, что ДАТА произошло ДТП, с участием транспортного средства Лада-211540, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству истца Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ОСАГО.

28.10.2021 года в рамках прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие ДТП страховым случаем.

28.10.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра от 28.11.2021 года ООО «ТК Сервис М» (л.д. 75-оборот – 76).

09.11.2021 года ПАО СК «Росгосстрх» выдало ФИО1 направление на ремонт в ООО «Автоцентр Флагман». Срок проведения ремонта 30 рабочих дней (л.д. 79).

10.11.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о направлении транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр Флагман».

27.10.2022 года ООО «Автоцентр Флагман» уведомило ООО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению от 09.11.2021 года в установленный 30 дневный срок, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА. Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен поставщиков. В этой связи просят отозвать направление на ремонт от 09.11.2021 года (л.д. 87).

Из буквального содержания указанного уведомления следует, что станция технического обслуживания знала необходимый перечень запасных частей, подлежащих заказу для ремонта транспортного средства истца, знало о ценах, сроках поставки, а также о том, что невозможность проведения ремонта в установленный 30 дневный срок не связана какими-либо образом с какими-либо действиями либо бездействием, злоупотреблением правом потребителя страховой услуги ФИО1. О невозможности проведения восстановительного ремонта ООО «Автоцентр Флагман» уведомило страховую компанию только по истечении более 11 месяцев с даты выдачи направления на ремонт. Восстановительный ремонт в установленный срок произведен не был.

Также из материалов дела следует, что ПАО СК «Согласие» 10.11.2021 года уведомило ФИО1 письмом в письменной форме, приложением к которому являлось направление на ремонт от 09.11.2021 года о том, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с ФИО1 свяжется представитель СТОА – ООО «Автоцентр Флагман» (л.д. 87).

Каких-либо иных юридически значимых сообщений, в том числе о согласовании даты передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, о непредставлении ФИО1 транспортного средства, о продлении срока проведения восстановительного ремонта, о предложении произвести доплату части стоимости восстановительного ремонта, а также действий за период с 10.11.2021 года по 27.10.2022 года (более 11 месяцев) в адрес потребителя финансовой услуги – ФИО1 от страховой компании, на которую была возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт, а также от СТОА не поступало и в материалах дела не представлено.

Из письменных пояснений по делу ООО «Автоцентр Флагман» от 12.04.2023 года следует, что 17.10.2022 года на СТОА поступило транспортное средство Лада Ларгус для ремонта по направлению от 09.11.2021 года вместе с актом осмотра. Акт приема-передачи и договор о ремонте с клиентом не подписывались по причине отсутствия на тот момент утвержденной суммы ремонта. Со стороны СТОА была произведена процедура согласования суммы ремонта со страховой компанией. Согласованной суммы на ремонт было не достаточно, в связи с чем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 27.10.2022 года было направлено уведомление о невозможности проведения ремонта. Направление на ремонт было отозвано, ремонт не производился.

Вместе с тем, в материалах выплатного дела, представленного в суд Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, не представлено каких-либо сведений о согласовании СТОА и страховой компании сумм ремонта, в связи с чем суд критически относится к доводам письменных возражений СТОА.

Из указанных письменных пояснений следует, что СТОА приняло для проведения восстановительного ремонта транспортное средство по направлению от 09.11.2021 года, что получение ФИО1 повторного направления не требовалось.

31.10.2022 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, которым стороны пришли к соглашению об определении страхового возмещения в денежной форме в сумме 79 800 руб., которая подлежит выплате в срок в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть не позднее 15.11.2022 года (л.д. 74).

01.11.2022 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 79 800 руб. (л.д. 81-оборот).

ФИО1 16.11.2022 года обратился с претензий в страховую компанию с требований о выплате неустойки в размере 79 800 руб..

ПАО СК «Росгосстрах» 22.11.2022 года отказало ФИО1 в удовлетворении претензии со ссылкой на исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в связи с заключением с истцом соглашения от ДАТА (л.д. 79-оборот).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДАТА № № (л.д. 61-62) в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО отказано на том основании, что страховая организация исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме на основании достигнутого с потребителем соглашения в установленный в указанном соглашении срок, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, а также в связи с тем, что заключенное соглашение от 31.10.2022 года сторонами в установленном порядке не оспорено, недействительным признано не было.

С настоящим иском ФИО1 обратился в Приволжский районный суд Ивановской области 17.02.2023 года через организацию почтовой связи в установленный срок с соблюдением досудебного порядке урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 15.1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. 16.1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе полной гибели транспортного средства; в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (ответ на вопрос 4) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя финансовой услуги на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в установленный 30 дневный срок, и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 79 800 руб. за период с 22.12.2021 года (с 31 рабочего дня после истечения 30 дневного срока проведения восстановительного ремонта с даты выдачи направления на ремонт) по 01.11.2022 года (дату выплаты страхового возмещения в денежной форме) в размере 0,5 % за каждый день просрочки в размере не превышающем сумму страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований.

Каких-либо достаточных доказательств обратного стороной ответчика, несущей ответственность в том числе за действия СТОА – ООО «Автоцентр Флагман», на которую возложена процессуальная обязанность как на профессионального участника рынка страховых услуг, экономически сильной стороны в отношении потребителя страховой услуги, доказать отсутствие нарушений прав потребителя, в материалы дела не представлено. Соглашения о размере страхового возмещения в пределах установленного в направлении на ремонт срока восстановительного ремонта по установленным действующим законодательством основаниям заключено не было, в связи с чем вынужденное со стороны потребителя заключение указанного соглашения как следствие невозможности проведения ремонта, а не по инициативе потребителя, выбравшего изначально способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, по истечении срока восстановительного ремонта и выплата на его основании страхового возмещения не свидетельствует об отсутствии нарушений прав потребителя.

Оснований для снижения установленной законом в фиксированном размере неустойки, не имеется, достаточных доказательств наличия оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, так как в силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, периода нарушения истцом обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 79 800 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 39 900 руб..

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по организации о оплате восстановительного ремонта, учитывая наличие реальной возможности у ответчика организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта в установленные сроки, а равно принять меры по замене восстановительного ремонта на денежную выплату суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.3 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10. 2014 года оплата вознаграждения за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским, административным делам, по делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ и по административным делам, рассматриваемым органом, имеющим право привлекать к административной ответственности при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием, - не менее 3 000 руб. (п.3.4.); подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) – не менее 5 000 руб. (п.3.5.); составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) – не менее 5 000 руб. (п.3.6.); за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 5 000 руб. за каждое судебное заседание (п.3.13.); за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности областного суда по первой инстанции, взимается плата в размере не менее 7 000 руб. за каждое судебное заседание (п.3.14).

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № от ДАТА на оказание услуг по юридическому консультированию, составлению претензии, жалобы, иска в суд, представления интересов в суде. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.. Факт передачи денежной суммы в размере 30 000 руб. в счет оплаты договора подтверждена распиской (л.д. 37-38, 39). Факт оказания услуг и их оплаты был подтвержден ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

С учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб., исходя из объема оказанных услуг, направленных на защиту прав истца, в том числе при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а именно за составление претензии – 5 000 руб., за составление жалобы – 5 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., за представление интересов в одном судебном заседании 29.03.2023 года в Приволжском районном суде Ивановской области – 5 000 руб.. Суд признает указанные расходы связанными с рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (79 800 руб.) в сумме 2 594 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <...> неустойку в размере 79 800 рублей, штраф в размере 39 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2 594 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2023 года.