2-154/2023

59RS0018-01-2022-002111-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.,

при секретаре судебного заседания Жуковой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Минасяну Наири Тиграновичу, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 210917,85 руб., судебных расходов по отправке телеграммы в размере 510,10 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5257 руб.

Требования мотивирует тем, что 30.01.2021 в 20-40 на ул. Сибирская, 27, г. Перми водитель ФИО4 управляя автотранспортным средством TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный номер №, не имея полис ОСАГО в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству LADA VESTA государственный регистрационный номер № под управлением истца. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. В ДТП виновен водитель ФИО4 Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО3 на праве собственности, транспортное средство LADA VESTA государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности истцу. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA государственный регистрационный номер № составляет 181889 руб., утрата товарной стоимости составила 23771,85 руб.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, и просит взыскать с ответчиков 173 934,75 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен судом о дне заседания, надлежащим образом.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещался по месту прописки, по средствам смс и телефону. Извещен судом о дне судебного заседания, надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена судом, надлежащим образом.

Суд, исследовав письменный материалы дела, материал КУСП №, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 31.01.2022, 30.01.2022 в 20-40 час. в районе <адрес> водитель транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный номер № ФИО4 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ создал помеху в движении транспортному средству LADA VESTA государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения (том 1 л.д. 11 оборот).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2023 ФИО4 признан виновным по п. 13.4 ПДД РФ, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 11).

Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный номер № зарегистрировано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 1 л.д. 86).

Собственник автомашины не выполнила свою обязанность по страхованию ответственности ФИО4

В соответствии со ст.640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

В деле имеется договор об оказании услуг по технике от 31 декабря 2015 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 в отношении автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER». Исходя из п. 2.4, 2.9-2.12 настоящего договора суд приходит к выводу, что имеется аренда данного транспортного средства с экипажем. В суд не представлены квитанции об оплате арендной платы, Акт приема- передачи автомобиля.

Суд приходит к выводу, что материальную ответственность в данном случае должна нести собственница автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» ФИО3

Транспортное средство LADA VESTA государственный регистрационный номер № зарегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 1 л.д. 86).

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного автомобильного транспортного средства LADA VESTA государственный регистрационный номер № составленного 10.02.2022 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 181889 руб. (том 1 л.д. 17-57).

Согласно экспертному заключению № по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства LADA VESTA государственный регистрационный номер №, итоговая величина утраты товарной стоимости объекта экспертизы по состоянию на 30.01.2022 составляет 23771,85 руб. (рыночная стоимость) (том 1 л.д. 58-71). Определением суда от 01.02.2023 по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза (том 1 л.д. 133-134).

На основании вывода заключения эксперта № от 06.04.2023, установлено, что водителю транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (Prado) Минасяну следовало руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, водителю автомобиля LADA VESTA ФИО2 следовало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Определить располагал ли водитель автомобиля LADA VESTA ФИО2 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. В действиях водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER Минасяна, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 ПДД РФ. Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля LADA VESTA ФИО2 требованиям ПДД РФ, не представляется возможным по причине, указанной исследовательской части заключения. (том 2 л.д.13-16).

На основании заключения эксперта № от 20.04.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA государственный номер <***>, с учетом износа на дату ДТП, составляла 121900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA государственный номер <***> без учета износа на дату ДТП, составила 161200 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA VESTA государственный номер <***>, составляла 12734,75 руб. (том 2 л.д. 25-37).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о невозможности его использования в качестве доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, оценка которому дана судом, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 173 934,75 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта, без учета износа на дату ДТП в размере 161 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12734,75 руб. Истцом требования уменьшены, и он просит взыскать сумму ущерба, определенную экспертом.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для составления отчета об оценке ущерба истец понес расходы в размере 5500 руб., что подтверждается договором на выполнение работ и квитанцией, а также расходы, понесенные по отправке телеграммы в размере 510,10 руб., что подтверждается приходным чеком, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5257 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.93,94 т.1).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Минасяну Наири Тиграновичу, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 173 934,75 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей, почтовые расходы 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 5257 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья К.Б. Ваганова