Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Сафроновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом, с участием истца, ФИО2, представителя истца ФИО2 - адвоката Туркова Р.А., действующего на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Колесниковой А.Ю., гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением.

В обосновании исковых требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным постановлением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения. Указанным приговором установлено, что ответчик, действуя умышленно с целью причинения ФИО2 физической боли, в момент, когда истец сидел на водительском сиденье автомобиля, пристегнутый ремнем безопасности, через открытое окно водительской двери, нанес не менее трех ударов кулаком руки в область лица, чем причинил сильную физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы головы: перелома коронок № зуба и зуба № и кровоподтека <данные изъяты>, то есть причинил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Своими преступными действиями ФИО1 причинил истцу моральный вред, который выражается в перенесенных физических и нравственных страданиях, из-за сильной боли от полученного телесного повреждения в результате причиненного истцу ответчиком вреда здоровью. После случившегося истец длительное время находился в болезненном и угнетенном состоянии, страдал недомоганиями, его мучали боли от ударов по лицу, причиненных ответчиком, что лишило его возможности вести привычный образ жизни. Считает, что компенсация морального вреда должна составлять 30 000 рублей. Кроме того, истцу пришлось обращаться за срочной медицинской помощью с целью лечения выбитых ответчиком зубов у стоматолога. В связи с этим истец понес материальные расходы в размере 350 рублей за оплату ДД.ММ.ГГГГ стоматологических услуг в ООО «К» за компьютерную диагностику, а также 76 800 рублей на лечение и протезирование зубов в ООО «Стоматологическая клиника «А.». В связи с необходимостью обращения в суд, истец понес судебные расходы по оплате услуг адвоката Туркова Р.А. в сумме 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного преступлением морального вреда в сумме 30 000 рублей, возмещение убытков в размере 77 150 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель истца Турков Р.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что требования не признает в полном объёме, поскольку ФИО2 вреда не причинял.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Заслушав истца, представителя истца, заключение помощника прокурора г. Стрежевого Колесниковой А.Ю., полагавшей о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов в сумме 15 000 рублей, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Часть 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации гласит, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от ФИО2, который находился на водительском сиденье автомобиля Д., с целью причинения ФИО2 физической боли и вреда здоровью, через открытое со стороны водителя окно автомобиля нанес ФИО2 не менее трех ударов кулаком руки по лицу в область рта, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы головы: перелома коронок № зуба и зуба №, кровоподтека <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья до 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Свою вину в судебном заседании ответчик не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.7-9, 10-12, 49-50).

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт причинение вреда здоровью ответчиком истцу является установленным и не нуждается в доказывании.

Согласно имеющему в материалах уголовного дела № заключению эксперта Стрежевского отделения судебно-медицинской экспертизы <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имела место тупая травма головы: перелом коронок № зуба и зуба № кровоподтек (1) <данные изъяты>, причинены действиями твердого тупого предмета/ов, в том числе ограниченной поверхностью, либо при ударе о таковой (таковые), что повлекло за собой временное нарушение функций и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д.45-48).

Из ответа ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УМВД России по Томской области МО МВД России «Стрежевской» ОУУП и ПДН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рентгенологическое обследование ФИО2 в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» на момент причинения телесных повреждений, не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ было обращение с диагнозом «судороги неуточненные» (л.д.44).

Вследствие избиения, связанного с переломом коронок зубов, истец обратился за стоматологической помощью в «Клинику современной стоматологии» в г. Стрежевом по адресу: <адрес> с целью компьютерной диагностики, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 350 рублей (л.д.13-14).

Кроме того, с целью лечения и протезирования поврежденных зубов истец обратился в ООО «СК «А.», что подтверждается договором на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу оказано медицинских услуг на общую сумму 82 200 рублей, с учетом скидки (6 600 рублей), стоимость платных стоматологических услуг составила 76 800 рублей (л.д. 18, 19-20, 21).

Оплата услуг подтверждена кассовыми чеками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Из ответа ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ стоматологическое отделение в субботу работает с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. Прием осуществляет врач стоматолог для оказания экстренной и неотложной помощи, которые включают диагностические мероприятия.

По информации Федеральной налоговой службы, предоставленной посредством СМЭВ общая сумма дохода ФИО1 за 4 месяца (сентябрь–декабрь) 2024 года составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования и конкретизирующих его разъяснений, потерпевший вправе требовать компенсации расходов на лечение, понесенных им вследствие получения травмы, только при подтверждении нуждаемости в такой медицинской помощи, а также невозможности ее своевременного и качественного получения на бесплатной основе. При этом, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на самого потерпевшего.

Разрешая требование о взыскании с ответчика материального ущерба, в том числе расходов на протезирование, суд учитывает, что ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», не относится к категориям граждан, зубное протезирование, которых финансируется за счет областного бюджета в соответствии с территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Томской области и приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Зубное протезирование не входит в перечень услуг, которые финансируются за счет средств обязательного медицинского страхования и бюджетов различных уровней и осуществляются для граждан бесплатно.

По своему усмотрению, с целью получения платной услуги, а именно для диагностики утраченных зубов, первоначально истец обратился в стоматологическую клинику ООО «К", затем для дополнительной диагностики и протезирования в ООО «Стоматологическая клиника «А.».

Обратиться в стоматологическое отделение Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стрежевская городская больница» истец, после причинения ему повреждений ответчиком, не имел возможности, поскольку прием врача стоматолога для оказания экстренной и неотложной помощи, не велся.

Указанные расходы на лечение были вызваны повреждением здоровья в результате полученной травмы, размер этих расходов подтвержден представленными доказательствами.

Ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы о характере повреждений зубов истца и понесенных в связи с этим затрат, не заявлялось.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью является лицо, причинившее вред, а согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственным причинителем вреда ФИО2 является ФИО1, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Поскольку расходы по протезированию были понесены истцом, они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 77 150 (76 800+350) рублей.

В соответствии с п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

На основании ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор и оценивая совокупность представленных доказательств, учитывая, что действия ответчика повлекли легкий вред здоровью, в результате чего истец перенес физическую боль, моральные страдания, выразившиеся в том, что он испытал дискомфорт, так как подвергся избиению публично, испытывал чувства боли, стыда, оскорбление и унижение.

Из заключения эксперта Стрежевского отделения судебно-медицинской экспертизы <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца имела место тупая травма головы: перелом коронок № зуба и зуба № кровоподтек (1) <данные изъяты>, причинены действиями твердого тупого предмета/ов, в том числе ограниченной поверхностью, либо при ударе о таковой (таковые), что влечет за собой временное нарушение функций и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, вину ответчика в причинении истцу побоев, степень нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО2

Кроме того, компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения вреда здоровью, но и в случае причинения телесных повреждений без вреда для здоровья, поскольку таковые сопровождаются причинением физической боли, и причинением нравственных страданий, вследствие нарушения охраняемой законом физической неприкосновенности гражданина.

Судом установлено, следует из показаний свидетелей, письменных доказательств (медицинской документации), что по вине ФИО1 истец получил телесные повреждения, которые причинили ему физическую боль, необходимость зубного протезирования, лечение в связи с чем, исходя из требований ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей, определенной с учетом разумности, соразмерности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Туркова Р.А. в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина, не лишает его права иметь по этому делу представителя, в то же время личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом частью ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя, из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции об оплате правовой помощи адвоката от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в Стрежевском городском суде Томской области в качестве представителя истца ФИО2 оплачено представителю Туркову Р.А. 20 000 рублей за ведение гражданского дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца ФИО2, с требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба (расходов на стоматологические услуги) и компенсации морального вреда причиненных преступлением (предоставление юридической консультации, подготовка в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях) (л.д.24).

В ходе производства по гражданскому делу представителем Турковым Р.А. оказаны ФИО2 следующие юридические услуги:

- составление искового заявления, подготовка документов (л.д. 2-5, 6-25);

- участие в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, временных затрат на представительские услуги, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Туркова Р.А сумму в размере 20 000 рублей, находя ее отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, взыскивается судом с ответчика в пользу в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО3 в сумме 3 000 рублей за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в сумме 4 000 рублей копеек за требование имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 77 150 (семьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО3 государственную пошлину за требования неимущественного характера в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, за требование имущественного характера, подлежащего оценке в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2025

Председательствующий С.В. Лебедева