УИД 74RS0028-01-2023-001866-09
Дело № 2-1946/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Групп Лизинг» о взыскании задолженности по простому векселю, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Групп Лизинг» (далее - ООО «ФСК Групп Лизинг») о взыскании задолженности по простому векселю, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между сторонами был заключен договор лизинга <***> от 01.02.2021 года. В силу п.13. договора общая стоимость передаваемого в лизинг имущества составляет 2 520 000 рублей, в том числе НДС 20% - 420 000 рублей. Выкупная стоимость имущества по договору составляет 1 634 594 рубля, в том числе НДС 272 432 рубля 33 копейки. Оплата выкупной стоимости имущества производится одной суммой вместе с последним лизинговым платежом. Согласно п.1.7 договора общая сумма договора составляет 2 856 238 рублей, в том числе НД 20% - 476 039 рублей 67 копеек. Во исполнение условий договора истцом произведена оплата лизинговых платежей на общую сумму 2 555 487 рублей 90 копеек. ООО «ФСК Групп Лизинг» 19.03.2021 года составляен простой вексель серии <***>, в соответствии с которым ответчик обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 621 438 рублей непосредственно ФИО1 или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок по предъявлении, но не ранее 01.05.2022 года. Истцом 03.08.2022 года в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований. В результате произведенного зачета полностью погашен остаток задолженности истца перед ответчиком по договору лизинга <***> от 01.02.2021 года в сумме 300 750 рублей 10 копеек (2 856 238 руб. – 2 555 487,90 руб.). Таким образом, задолженность ООО «ФСК Групп Лизинг» перед ФИО1 по простому векселю составляет 1 320 687 рублей 90 копеек (1 621 438 руб. – 300 750,10 руб.). Тем же уведомлением истец потребовал перечислить остаток задолженности на свой расчетный счет. Задолженность по выплате истцу вексельного долга ответчиком не погашена. ФИО1 просит взыскать с ООО «ФСК Групп Лизинг» в свою пользу задолженность по оплате простого векселя серии <***> от 19.03.2021 года в размере 1 320 687 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 15 548 рублей(л.д.6-12,66).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Адлерский район) (л.д.57).
Истец ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживает (л.д.65).
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.62).
Ответчик ООО «ФСК Групп Лизинг» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.67).
Третье лицо МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Адлерский район) извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.68).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.
На основании ст.143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.
Статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года <***> (далее - Положение о векселе) предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.
Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст.75 Положения о векселе, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах, а именно: простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении. При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя. Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).
Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2021 года между ООО «ФСК Групп Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-48/2021, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность по заказу лизингополучателя у выбранного лизингополучателем продавца - Совместное предприятие «Бизнес Кар» имущество, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и передает его лизингополучателю в лизинг (временное владение и пользование) на условиях договора (л.д.13-16).
Общая стоимость перелаваемого в лизинг имущества составляет 2 520 000 рублей, в том числе НДС (20%) - 420 000 рублей (п.1.3 договора).
Согласно п.1.6 договора по окончании срока лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя, при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и оплаты выкупной стоимости имущества. Выкупная стоимость по договору составляет 1 634 594 рубля, в том числе НДС составляет 272 432 рубля 33 копейки. Оплата выкупной стоимости имущества производится в соответствии с приложением <***>. Лизингодатель передает имущество лизингополучателю не ранее последнего рабочего дня последнего лизингового периода.
Общая сумма договора составляет 2 856 238 рублей, в том числе НДС (20%) 476 039 рублей 67 копеек (п.1.7 договора).
Лизинговое имущество - автомобиль МАРКА, VIN <***>, цвет кузова белый перламутр, приобретено ООО «ФСК Групп Лизинг» и передано ФИО1 по акту приема-передачи к договору лизинга (л.д.20).
ФИО1 во исполнение договора лизинга <***> от 01.02.2021 года произведена оплата лизинговых платежей в размере 2 555 487 рублей 90 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.23-24).
ООО «ФСК Групп Лизинг» 19.03.2021 года в <...>, выдало ФИО1 простой вексель серии <***> на сумму 1 621 438 рублей, и обязалось безусловно уплатить по этому векселю указанную денежную сумму непосредственно ФИО1 или его приказу любому другому предприятию (лицу), вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 01.05.2022 года (л.д.40).
03.08.2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «ФСК Групп Лизинг» уведомление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, которым уведомил ООО «ФСК Групп Лизинг» о том, что в соответствии со ст.410 ГК РФ зачетом однородных требований, срок которых наступил, частично прекращается обязательство ООО «ФСК Групп Лизинг» перед ним, возникшее на основании простого векселя серии <***> от 19.03.2021 года, и полностью прекращается его обязательство перед ООО «ФСК Групп Лизинг», возникшее из договора <***> от 01.02.2021 года. Кроме того, ФИО1 потребовал у ООО «ФСК Групп Лизинг» перечислить остаток задолженности на расчетный счет (л.д.25-27).
В результате произведенного зачета полностью погашен остаток задолженности ФИО1 перед ООО «ФСК Групп Лизинг» по договору лизинга <***> от 01.02.2021 года в сумме 300 750 рублей 10 копеек.
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля МАРКА, VIN <***>, г/н <***>, является ФИО1, дата постановки на учет - 02.05.2023 года, после обращения истца в суд (л.д.49).
Между тем, ООО «ФСК Групп Лизинг» платеж по простому векселю не произведен.
Согласно расчету истца, указанному в исковом заявлении, задолженность ООО «ФСК Групп Лизинг» по выплате ФИО1 вексельного долга составляет 1 320 687 рублей 90 копеек (1 621 438 руб. – 300 750,10 руб.). Указанный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, применяя названные выше правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «ФСК Групп Лизинг» задолженности по оплате простого векселя серии <***> от 19.03.2021 года в размере 1 320 687 рублей 90 копеек, поскольку вексельный долг подтвержден векселем, подлинник которого представлен в материалы дела, истец является законным обладателем векселя, а ответчик, являясь прямым должником перед векселедержателем, обязан оплатить вексель, тогда как доказательств полного или частичного погашения последним вексельного долга не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования иска вытекают из договора лизинга, стороной которого является физическое лицо, к указанным отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 407 рублей (л.д.5).
С учетом изложенного, с ООО «ФСК Групп Лизинг» следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 407 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 697 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера (14 804 руб. – 6 407 руб.) + 300 рублей по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК Групп Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., ИНН <***>) задолженность по оплате простого векселя серии <***> от 19.03.2021 года - 1 320 687 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 407 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК Групп Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 697 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.